АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
26 ноября 2025 года Дело № А53-29944/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддубной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело индивидуального предпринимателя ФИО1
к старшему судебному приставу районного отдела ГУФССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2,
судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5,
заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области
о признании незаконными постановления, бездействия,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Про Маркетплейс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии:
от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2025;
от старшего судебного пристава-исполнителя районного отдела ГУФССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2: представитель не явился;
от судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2025;
от ГУ ФССП по РО: представитель не явился;
от третьего лица: представитель не явился;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд к старшему судебному приставу районного отдела ГУФССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 26.12.2024 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФИО5 о прекращении исполнительного производства 206644/24/61085-ИП от 21.11.2024 29522/24/61085-СД; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФИО5 в рамках исполнительного производства 206644/24/61085-ИП от 21.11.2024 29522/24/61085-СД, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 возобновить исполнительное производство 206644/24/61085-ИП от 21.11.2024 29522/24/61085-СД, принять меры по розыску имущества должника и исполнения решения суда.
Определением суда от 22.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью "Про Маркетплейс".
От отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву к материалам дела.
Суд удовлетворил ходатайство и приобщил дополнения к отзыву к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
От заявителя в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении возражения на отзыв.
Суд удовлетворил ходатайство и приобщил возражения к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо и ГУФССП по РО представителя в судебное заседание не направило, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и службы судебных приставов, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист от 26.08.2024 № ФС 048958864, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3785/23, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 45 379,16 руб. в отношении должника ООО "Про Маркетплейс", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 616801001, адрес должника: 344091, Россия, <...>, Ком. 26,27, в пользу взыскателя ИП ФИО1, на основании которого 21.11.2024 судебный приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 206644/24/61085-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 048958864 от 26.08.2024.
В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, в том числе 206644/24/61085-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 29522/24/61085-СД постановлением от 26.12.2024.
Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу вынесено постановление от 26.12.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.
Судом обращено внимание на то, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и, в случаях проведения исполнительных действий, направленных на розыск, выявление имущества должника и взыскания суммы долга частями из периодических доходов, продляется.
Более того, основные сведения о ходе исполнительного производства (сумме погашения, прекращении, приостановлении, окончании исполнительного производства, основания прекращения, приостановления, окончания исполнительного производства) являются общедоступными на сайте УФССП России.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.
Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.
Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.
В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно предоставленной в материалы дела сводке по исполнительному производству постановлением от 21.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа серии № ФС 048958864 от 26.08.2024 исполнительного производства № 206644/24/61085-ИП, постановлением от 26.12.2024 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 206644/24/61085-ИП в состав сводного исполнительного производства № 69950/25/61085-ИП от 21.03.2025 по должнику.
С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области направлены запросы, постановления в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС России (16.08.2024, 22.11.2024), ГИБДД МВД России (16.08.2024, 22.11.2024), Росреестр (22.11.2024), операторам сотовой связи о номере телефона должника (21.11.2024), Ростовоблгостехнадзор (20.08.2024), «Южно-региональный регистратор» (01.08.2024).
Согласно ответа МВД России за должником ООО "Про Маркетплейс", ИНН <***> транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно полученного ответа Росреестра недвижимое имущество за должником ООО "Про Маркетплейс", ИНН <***> на праве собственности не зарегистрировано.
Согласно ответа ДИЗО, Ростовоблгостехнадзор, Росавиация, ООО «Южно-региональный регистратор», Центра ФКУ ГИМС МЧС России по Ростовской области, Ростовской таможни Южного Таможенного управления Федерального таможенной службы движимое, недвижимое имущество, а также имущественные права за ООО "Про Маркетплейс", ИНН <***>, не зарегистрированы.
Согласно ответа ФНС открытых расчетных счетов за должником ООО "Про Маркетплейс", ИНН <***> нет.
Поступил ответ из ФНС России, согласно которому директором должника ООО "Про Маркетплейс", ИНН <***> является ФИО6 адрес регистрации: <...>.
В рамках сводного исполнительного производства № 29522/24/61085-СД 24.09.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, что отражено в акте о совершении исполнительных действий. По результатам выхода по адресу должника установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущество принадлежащее должнику не обнаружено, место нахождения должника не известно.
В связи с отсутствием положительных ответов регистрирующих органов, отсутствием денежных средств на расчетном счете должника 26.12.2024 исполнительное производство № 206644/24/61085-ИП от 21.11.2024 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя (ШПИ 34402204507151).
Следует отметить, что расчётный счет должника 09.08.2023 закрыт, иных счетов не имеется в соответствии с ответом налогового органа, таким образом, ООО «Про Маркетплейс» предпринимательскую деятельность не ведет с 2023 года, перечисление по расчетным счетам не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.
Исходя из изложенного, довод заявителя об истечении сроках давности запросов в августе 2025 года, судом отклоняется.
Таким образом, установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 29522/24/61085-СД судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершила ряд необходимых и достаточных предусмотренных законом исполнительных действий для обеспечения исполнения требований исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества и сведений о наличии принадлежащих денежных средствах и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончила исполнительное производство №206644/24/61085-ИП 26.12.2024.
В силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе в случаях извещение взыскателя невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В свою очередь пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем ФИО5 правомерно вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с чем, требования в указанной части предпринимателя не подлежат удовлетворению.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, в связи с тем, что нарушений законных прав и интересов заявителя не имеется, доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям не предоставлено, суд признает не подлежащими требования индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленной редакции.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н. Исаченко