Решение по делу № А45-20537/2024 от 07.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-20537/2024

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астрелиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стилл" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Удоканская медь» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уралопт» (ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 рублей 23 копейки за период с 30.05.2024 по 31.05.2024, процентов, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 18.03.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 04.09.2024, удостоверение адвоката;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее- истец, ООО «Меткон») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилл" (далее- ответчик, ООО «Стилл») о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 рублей 23 копейки за период с 30.05.2024 по 31.05.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на сумму 205 000 рублей была осуществлена поставка металлопроката.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Удоканская медь», общество с ограниченной ответственностью «Уралопт».

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2023 года ООО «Меткон» оформил у ООО «Стилл» заказ на изготовление сертифицированной продукции металлопроата (Сертификат соответствия №РОСС RU.АГ35.Н02654 на продукцию: Детали трубопроводов сварные, гнутые, точеные из углеродистых, низколегированных и нержавеющих сталей).

Договор в письменном виде между сторонами заключен не был, оплата продукции производилась на основании выставленных ООО «Стилл» счетов на оплату продукции.

10 апреля 2023 года ООО «Стилл» выставило ООО «Меткон» счет на оплату №425 в размере 116 000 рублей 00 копеек на следующую продукцию: Переход Э 820х12-580х12 ст09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм, коло-во шт. 4.

После переговоров объем изготавливаемой и поставляемой продукции увеличился.

12 апреля 2023 года ООО «Стилл» выставило ООО «Меткон» корректировочный счет на оплату №430 на сумму 205 000 рублей на следующую продукцию: Переход К 820х12-426х12 ст09Г2С ОСТ 34.10.753, Переход Э 820х12-580х12 ст09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм, коло-во шт. 2.

ООО «Меткон» оплатило вышеуказанную продукцию, что подтверждается платежным поручением №58 от 21 апреля 2023 года на сумму 100 000 рублей и платежным поручением №67 от 27 апреля 2023 года на сумму 105 000 рублей.

01 мая 2023 года ООО «Меткон» обратилось к ООО «Стилл» относительно вопроса готовности товара. ООО «Стилл» сообщило, что продукция находится на стадии производства. В связи с индивидуальными особенностями заказа, срок изготовления будет увеличен до 10 дней.

ООО «Стилл» сообщило, что продукция будет поставлена не позднее 11 мая 2023 года, однако в срок продукция поставлена не была с указанием на то, что товар находится на ОТК и возникает задержка.

Однако поставка осуществлена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Так, истец указывает, что ответчиком не была осуществлена поставка на основании корректировочного счета №430 на сумму 205 000 рублей, на следующую продукцию: Переход К 820х12-426х12 ст09Г2С ОСТ 34.10.753, Переход Э 820х12-580х12 ст09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм, коло-во шт. 2.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что счет № 425 от 10.04.2023 и счета №430 от 12.04.2023 являются двумя разными, самостоятельными сделками по поставке товара.

Так, по счету № 425 от 10.04.2023 к поставке оформлен Переход К 820x12-630x12 ст09Г2С ОСТ 34.10.753 в количестве 4 штуки; по счету №430 от 12.04.2023 к поставке оформлены Переход К 820x12-426x12 ст09Г2С ОСТ 34.10.753 в количестве 2 штуки, Переход Э 820x12-580x12 ст09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм.

Счет № 425 от 10.04.2023 (на переходы К 820x12-630x12 ст09Г2С ОСТ 34.10.753 4шт) оплачен 12.04.2023 (платежное поручение от 12.04.2023 № 38).

Срок готовности продукции к отгрузке составлял 5 рабочих дней. Отгрузка произведена 17.04.2023.

Поставка по счету №430 от 12.04.2023 также была произведена, что подтверждается УПД № 22 от 15.05.2023 на сумму 205 000 рублей, однако данный документ истец подписывать отказался. Данная хозяйственная операция была отражена ответчиком в книге продаж.

В подтверждении факт поставки товара ответчик представил распечатку из личного кабинета Яндекс доставки (Яндекс Go), из которой следует заказ ответчиком и осуществление перевозки до адреса: <...>.

Как пояснил ответчик, все обстоятельства как оформления заказа на изготовление и поставку спорной продукции, так и доставки (с указанием адреса доставки) согласовывались с представителем ответчика ФИО3, в подтверждение чего представлена переписка посредством электронной почты и мессенджера What’app.

Истец настаивал на том, что никакого товара не получал, какие-либо склады по указанному ответчиком адресу не имеется у истца, но ФИО3 действительно являлся работником ООО «Меткон» в должности руководителя отдела продаж.

При этом, истец указал в исковом заявлении на то обстоятельство, что товар заказывался у ответчика в целях исполнения истцом своих обязательств перед конечным заказчиком.

Суд предлагал представить истцу информацию о заключенном договоре с конечным заказчиком товара, однако истец указал об отсутствии у него такой информации.

При этом, ответчик сообщил, что заказчиком данного товара для истца являлось ООО «Уралопт», а для ООО «Уралопт» - ООО «Удоканская медь».

Поскольку истец отказывался представлять информацию о контрагенте по спорной поставке товара, суд в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал доказательства по поставке товара у ООО «Уралопт» и ООО «Удоканская медь».

Третьи лица представили следующие доказательства по делу.

Так, ООО «Уралопт» представило рамочный договор поставки № М-01/02/23 от 01.02.2023, заключенный с ООО «Меткон», а также УПД № 13 от 20.04.2023 на сумму 327 338 рублей.

Согласно УПД № 13 от 20.04.2023 на сумму 327 338 рублей ООО «Меткон» поставил ООО «Уралопт» следующую продукцию:

- Переход К 820x12-426x12 ст09Г2С ОСТ 34.10.753 в количестве 2 штуки,

- Переход Э 820x12-580x12 ст09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм. в количестве 2 штуки.

Таким образом, судом установлено, что заказанная у ответчика продукция была поставлена истцом своему контрагенту.

При этом, истец продолжал настаивать на том, что данное обстоятельство не подтверждается факт поставки ответчиком истцу данной продукции, поскольку ответчик указывает на поставку товара 15.05.2023, а истец поставил ООО «Уралопт» товар 20.04.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Уралопт» также не являлся конечным заказчиком спорной документации, а поставлял ее для ООО «Удоканская медь».

ООО «Удоканская медь» представил рамочный договор поставки № УМ-21-381 от 22.07.2021, заключенный с ООО «Уралопт», а также Спецификацию № 19 от 11.04.2023 на поставку Перехода К 820x12-426x12 ст09Г2С ОСТ 34.10.753 в количестве 2 штуки, Перехода Э 820x12-580x12 ст09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм. в количестве 2 штуки; а также УПД № 20 от 20.04.2023 на 403 464 рублей 80 копеек.

УПД № 20 от 20.04.2023, подписанная между ООО «Удоканская медь» и ООО «Уралопт», содержит информацию о получении ООО «Удоканская медь» товара 24.05.2023 (УПД № 20 от 20.04.2023 подписан ООО «Удоканская медь» 02.06.2023).

Также ООО «Удоканская медь» предоставило товаро-транспортные накладные на поставку, из которых следует, что ООО «Уралопт» осуществило погрузку товара для перевозки в адрес ООО «Удоканская медь» - 15.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Так, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что товар: переход К 820x12-426x12 ст09Г2С ОСТ 34.10.753 в количестве 2 штуки, переход Э 820x12-580x12 ст09Г2С с геометрией по ОСТ 34.10.753 L 680 мм. в количестве 2 штуки, к изготовлению и поставке которого истец привлек ответчика, фактически был изготовлен и поставлен по цепочке контрагентов ООО «Меткон» - ООО «Уралопт» - ООО «Удоканская медь».

При этом, ООО «Меткон» не смог пояснить относительно того, кто фактически изготовил данную продукцию для ООО «Меткон», если не ООО «Стилл».

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило "эстоппель").

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истец, после получения в материалы дела документов от ООО «Уралопт», настаивал на том, что уже 20.04.2023 поставил своему контрагенту спорную продукцию. При этом, в искомом заявлении истец указывал, что 01.05.2023 еще обращался к ответчику относительно готовности продукции.

Проявляя 01.05.2023 заинтересованность относительно поставки ответчиком товара, учитывая, как утверждает истец, что товар уже фактически им был получен (при этом, не поясняя, от кого и когда) и передан ООО «Уралопт» 20.04.2023, говорит о противоречивом поведении истца.

Из чего суд исходит, что еще на 01.05.2023 истец не располагал товаром для передачи своему контрагенту.

Видятся разумными и достоверными доводы ответчика о том, что фактически товар был поставлен истцу именно 15.05.2023 и в дальнейшем по цепочке контрагентов передан к перевозке в адрес ООО «Удоканская медь» именно 15.05.2023, что подтверждается товаротранспортными накладными.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В подтверждение заявленных доводов и возражений ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, истец в ходе рассмотрения дела в суде каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности доводов ответчика не представил.

Совокупность представленных ответчиком, третьими лицами по делу доказательств, не опровергнутых истцом, подтверждает поставку последнему товара на заявленную сумму.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании неосновательного обогащения, так и акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова