ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-228381/23-141-1769

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Метоптторг» (ИНН <***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>)

о взыскании 123 419руб. 60коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метоптторг» обратилось с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с участием 3-го лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании 118 605руб. 00коп. страхового возмещения, 4 814руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «УАЗ», гос. peг. знак <***>, причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №1822-82МТ6905GL.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, истец самостоятельно произвел ремонт застрахованного транспортного средства, размер ущерба составил 118 605руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика возместить задолженность послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Довод ответчика о том, что событие не является страховым случаем, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не считает рассматриваемый случай страховым, поскольку транспортное средство в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования не было застраховано по риску повреждения или гибели вне дорог общего пользования.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г., автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

При этом, согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Таким образом, в Правилах страхования понятие дорог «общего» и «необщего» пользования отсутствует.

Анализируя положения Правил страхования, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и нормы Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г., можно сделать вывод и о том, что в подпункте 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей (поле, лес, луг и т.п.). То есть понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в ст. 5 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007г.

В противном случае, указанный выше пункт Правил страхования входит в противоречие с его же положениями, предусматривающими возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления №16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014г., в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Для судебных спорах по договорам страхования в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Такое толкование особенно актуально в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023г. №А40-97870/22.

Так, застрахованный автомобиль предназначен для перевозки пассажиров и грузов. Основным видом деятельности истца является торговля оптовая отходами и ломом.

Таким образом, при заключении договора страхования транспортного средства, которое является автомобилем повышенной проходимости, используемым для перевозок на труднопроходимых дорогах, воля разумного страхователя не могла быть направлена на исключение из договора страхования страховых рисков, связанных с повреждением ТС в результате ДТП, произошедших на участках местности промысловых дорог, не относящихся к дорогам общего пользования, учитывая технические характеристики застрахованного ТС и условия его эксплуатации, исключение из договора страхования риска повреждения или уничтожения ТС на дорогах необщего пользования, не соответствовало интересам страхователя.

Поскольку территория, по которой двигалось застрахованное транспортное средство в момент опрокидывания, соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки ДТП в соответствии с формулировкой Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», произошедшее событие признано страховым случаем.

Довод ответчика о том, что размер убытков истцом не обоснован признан судом несостоятельным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами № УТ-531 от 25.09.2023г., № ЦБ-2087 от 12.09.2023г., актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № 071123 от 12.09.2023г., а также платежными поручениями № 5206 от 15.09.2023г., № 5634 от 29.09.2023г., № 5671 от 03.10.2023г. на общую сумму 118 605руб. 00коп.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования суд также исходит из того, что в силу норм п. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд самостоятельно устанавливает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу; при этом, суд, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №22 (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, в силу норм ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истцом был произведен ремонт транспортного средства, спорная сумма является убытками, а не неосновательным обогащением в рамках спорного договора.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 118 605руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 814руб. 60коп. за период с 30.04.2023г. по 03.10.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

В соответствии с п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 12.3.7. Правил страхования предусмотрено, что если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате, страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил.

Так, ответчик своим письмом от 26.06.2023г. указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период после указанной даты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023г. по 03.10.2023г., что составляет 3 267руб. 33коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 04.10.2023г. по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 148, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метоптторг» (ИНН <***>) в результате ДТП, произошедшего 08.04.2023г. с участием автомобиля «УАЗ», гос. peг. знак <***>, сумму ущерба в размере 118 605руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 267руб. 33коп. и 4 644руб. 04коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метоптторг» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 118 605руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян