ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 августа 2025 года
Дело №А26-945/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14627/2025) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2025 по делу № А26-945/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 117312, <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителю главного судебного пристава Республики Карелия, капитану внутренней службы ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 23/24/10000-АП от 24 января 2025 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суд изготовлено 20.05.2025.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2024 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о том, что на ее телефонный номер в течение восьми месяцев поступают звонки от представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и коллекторской организации о наличии у нее задолженности по кредитным обязательствам. Факт существования кредитных задолженностей перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (с которым в 2013 году у нее был заключен договор на выдачу кредитной карты), а также перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (с которым в 2017 году у нее был заключен договор автокредита) ФИО2 отрицала.
В дополнительных письменных пояснениях от 12.09.2024 года ФИО2 сообщила Управлению, что ей продолжают поступать сообщения о новых кредитных обязательствах и о новых коллекторских организациях.
К заявлению и дополнительным письменным пояснениям не была приложена детализация телефонных звонков и сообщений; вместе с тем, содержатся указания на два номера телефона, с которых поступали последние звонки, представлено уведомление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013 года в размере 25 385 руб. 41 коп. по состоянию на 12.12.2023 года, а также о привлечении банком с 05.12.2023 года на основании агентского договора № 50004755960 от 16.11.2023 года Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» для взаимодействия с должницей на предмет возврата указанной задолженности.
В целях проверки сведений, содержащихся в обращении ФИО2, Управление направило запросы от 13.09.2024 года о предоставлении необходимых сведений и документов в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»), операторам связи (Публичное акционерное общество «Ростелеком» и Публичное акционерное общество «ВымпелКом») и коллекторской организации (Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД»). Также Управление направило ФИО2 запрос от 13.09.2024 года о предоставлении информации и документов, в том числе документов о заемных обязательствах и выписки оператора сотовой связи о поступивших на ее номер телефона звонках и текстовых сообщениях, посредством которых осуществлялось взаимодействие на предмет возврата просроченной задолженности. В целях получения более полной информации об обстоятельствах взаимодействия ФИО2 предложено явиться в Управление.
Согласно поступившему ответу Публичного акционерного общества «Сбербанк» 30.04.2013 года между Банком и ФИО2 заключен контракт <***>, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта; в связи с неисполнением ФИО2 надлежащим образом условий контракта Банком инициировано проведение мероприятий, направленных на возврат возникшей просроченной задолженности; письменные соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашение об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником не заключались; уступка прав требований по вышеназванным кредитным обязательствам Банком не осуществлялась; для взаимодействия с клиентом в работу коллекторской организации обязательства клиента не передавались (иное лицо не привлекалось); номера телефонов <***> и 8 800 302 31 38 (указанные ФИО2) принадлежат Публичному акционерному обществу «Сбербанк»; представление списка принадлежащих банку номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО2 невозможно, поскольку информация о принадлежности номеров телефонов представляется провайдерами сотовой связи, а сами номера телефонов имеют тенденцию к систематическому изменению. Кроме того, Публичное акционерное общество «Сбербанк» представило аудиозаписи телефонных разговоров и таблицу коммуникаций, сведения о структуре задолженности и копии из кредитного досье.
Из содержания ответа Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» от 25.09.2024 года следует, что по условиям заключенного Обществом с Публичным акционерным обществом «Сбербанк» агентского договора № 50004755960 от 16.11.2023 Общество приняло на себя обязательство осуществить юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженностей заемщиков банка, в том числе 05.12.2023 года Обществу передано поручение о взыскании задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.04.2013, срок исполнения поручения – с 05.12.2023 по 03.03.2024; попытки осуществить взаимодействие с заемщицей не были успешными; третьи лица для взыскания с ФИО2 задолженности Обществом не привлекались, ее данные третьим лицам не передавались; с целью уведомления ФИО2 о названной задолженности и о привлечении банком Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» в целях возврата этой задолженности Общество посредством простого почтового отправления направило ФИО2 претензию от 01.02.2024 года; сведениями о наличии и структуре задолженности на дату подготовки ответа Общество не располагает; электронный реестр сведений в связи с истечением срока исполнения поручения удален; номера телефонов <***> и 8 800 302 31 38 Обществу не принадлежат. С ответом представлены агентский договор, претензия, справка и реестр номеров телефонов Общества.
В письме от 01.10.2024 Общество с ограниченно ответственностью «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк») в ответ на запрос Управления сообщило, что у него с ФИО2 были заключены два договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 17.10.2017 и от 30.01.2018, задолженности по которым оплачены заемщицей в полном объеме 23.08.2019 и 08.02.2021, соответственно; взаимодействие на предмет возврата просроченных задолженностей с данным клиентом не осуществляется; номера телефонов <***> и 8 800 302 31 38 не принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». К письменному ответу приложены копии из кредитных досье, список номеров телефонов, используемых Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» для взаимодействия с клиентами.
16 октября 2024 года ФИО2 в ходе личного приема нарочно представила в Управление дополнительные пояснения к обращению от 03.09.2024, в которых сообщила, что с 2023 года не имеет никаких неисполненных финансовых обязательств; не придала значение уведомлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» о наличии у нее задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013 в размере 25 385 руб. 41 коп. по состоянию на 12.12.2023, поскольку считает задолженность по указанному договору погашенной в 2015 году; иных взаимодействий по названному кредитному договору кредитор и третьи лица до июля 2024 года с ней не осуществляли; с июля 2024 года на ее номер телефона с разных номеров телефонов (согласно детализации звонков) начались многочисленные звонки; в начале октября 2024 года от Публичного акционерного общества «Сбербанк» на ее номер телефона поступили СМС-сообщения о передаче просроченной задолженности по кредитной карте в Группу выездного взыскания в целях выезда представителей банка по месту регистрации должницы для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности; многочисленные звонки и угрозы выезда по ее месту жительства оказывают на нее психологическое давление; в связи с изложенным просила привлечь виновных лиц к установленной ответственности. С дополнительными пояснениями представлена детализация звонков и сообщений на номер телефона ФИО2 и копия ее паспорта.
С учетом поступивших документов Управление направило в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и в Публичное акционерное общество «ВымпелКом» дополнительные запросы от 18.10.2024 о принадлежности предположительно принадлежащих банку номеров телефонов, указанных в детализации (л.д.152, 153).
Письмом от 29.10.2024 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» подтвердило принадлежность ему всех перечисленных в запросе телефонных номеров, кроме трех.
При наличии информации о привлечении Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» для осуществления взаимодействия с должником Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД», 31.10.2024 должностным лицом отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 39 в отношении неустановленных лиц
Кроме того, определениями от 01.11.2024 у Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»), Публичного акционерного общества «ВымпелКом» и Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» истребована информация, существенная для проверки обстоятельств осуществления взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности.
Согласно информации, представленной 11.11.2024 года Публичным акционерным обществом «ВымпелКом», все номера телефонов, перечисленные в определении, принадлежат Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» кроме двух: 89651369260 и 89690721937.
В соответствии с письменными пояснениями Публичного акционерного общества «Сбербанк России», представленными 20.11.2024, ему принадлежат все номера телефонов, перечисленные в определении, кроме одного: 89651369260; ответы на остальные пункты определения имеют отсылки к ответу на письменный запрос управления от 13.09.2024 года и приложенные к нему доказательства и сведения.
19 декабря 2024 года должностным лицом отделения правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики в отсутствие надлежаще извещенных представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № 23/24/10000-АП.
Согласно протоколу из представленной ФИО2 детализации оказанных услуг связи по ее абонентскому номеру телефона, ответов оператора сотовой связи и сведений, представленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», установлено, что за календарный месяц Публичное акционерное общество «Сбербанк России» осуществило 48 звонков ФИО2 в порядке осуществления взаимодействия на предмет возврата просроченной задолженности; при этом, банк, осуществляя данные звонки в количестве, превышающем допустимые Законом № 230-ФЗ нормы, действовал, злоупотребляя правом, недобросовестно, неразумно и оказывая на должника психологическое давление с целью побудить оплатить задолженность.
На основании изложенного, уполномоченное должностное лицо Управления пришло к выводу о наличии в действиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаков административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 24.01.2025 в отсутствие представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2, уведомленных надлежащим образом; 24.01.2025 вынесено Постановление № 23/24/10000-АП о признании Публичного акционерного общества «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, Общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.
Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и наличие вины Общества во вмененном правонарушении, не усмотрев снований для признания правонарушения малозначительным, так же, не усмотрев оснований для снижения административного штрафа, либо его замены на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;
4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;
5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;
3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в течение календарной недели;
в) более восьми раз в течение календарного месяца
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за календарный месяц (август 2024 года) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» осуществило 48 звонков на телефонный номер ФИО2 в порядке осуществления взаимодействия на предмет возврата просроченной задолженности с нарушением установленной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ периодичности; при этом, 09.08.2024 банк осуществил 3 звонка продолжительностью 01 сек., 01 сек. и 06 сек., 18.08.2024 – два звонка продолжительностью 01 сек. и 01сек., 14.08.2024 – два звонка продолжительность 24 сек. и 24 сек., 24.08.2024 – продолжительностью 01 сек., 22 сек. и 01 сек., 27.08.2024 – продолжительностью 01 сек. и 01 сек., 30.08.2024 – продолжительностью 21 сек., 22 сек. и 22 сек.
При этом соглашения об изменении способов и частоты взаимодействия с должником Банк не заключал.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Допущенные Банком нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе представленной ФИО2 детализацией оказанных услуг связи по ее абонентскому номеру телефона, ответами оператора сотовой связи, а также документами и сведениями, представленными Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», включая письменные пояснения от 01.10.2024, 29.10.2024, 12.11.2024, таблицу коммуникаций, и иными приложенными к протоколу материалами дела об административном правонарушении, что подтверждает наличие в действиях Банка нарушений в ходе взаимодействия с должником требований Закона № 230-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Банком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая неоднократность привлечения Банка к административной ответственности, тот факт, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Банку оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Банком не впервые, что исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Управлением в виде штрафа в размере 55 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы Банка о недоказанности факта телефонных переговоров так же подлежит отклонению, поскольку в представленной детализации телефонных переговоров указана минимальная продолжительность переговоров, что подразумевает диалог либо прослушивание информации, проговариваемой роботом.
Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель оградить последнего от бесконтрольных каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.
У должника отсутствует обязанность по взаимодействию с кредитором, прохождению идентификации, а также по поддержанию диалога в течение определенного времени. Поступившие звонки в случае ответа на поступившие входящие вызовы являются для должника телефонными переговорами, независимо от того, кто зачитывает текст информирования, человек или робот, поскольку требуют совершения действий, аналогичных общению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2025 года по делу № А26-945/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова