АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 июня 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-4919/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайцевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании (путём онлайн-заседания) дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)
о привлечении ФИО1 (место жительства: 440000, <...>; 440023, <...>) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании представителей:
заявителя – Веха А.В. (доверенность от 18.01.2024)
ответчика – ФИО1 - при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции
установил:
Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представлено мнение по доводам отзыва.
Ответчик с заявлением не согласен, представлен отзыв на мнение Управления.
Заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил:
14.03.2025 Управление направило ответчику письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3 и 3.1 ст.14.13 КоАП РФ (на 23.04.2025 в 14час.30мин.) в связи осуществлением обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) № А05-8472/2021 предложено дать пояснения по доводам, изложенным в обращении арбитражного суда от 11.06.2024 в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.
Данное извещение было направлено ответчику по двум адресам, вручено 25.03.2025.
23.04.2025 консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Веха А.В., в отсутствие ответчика, в отношении ФИО1 составлен протокол № 00072925 об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2021 принято заявление ФИО2 (должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № А05-8472/2021.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2025 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2
Согласно протоколу об административном правонарушении ответчику вменены нарушения ст.20.3, п.8 ст.213.9, п.1, 2 ст.213.26, п.2 ст.213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон):
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 признан недействительным отказ ФИО2 от наследства оставшегося после умершего отца ФИО3, оформленный заявлением от 25.10.2021, применены последствия недействительности сделки. За ФИО2 признаны права: на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Nissan Pathfinder, на 1/6 доли в праве собственности на помещение, находящееся по адресу <...> ГСК «Строитель», секция 6, гаражный бокс 6.
С ФИО4 (мать должника) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 14434руб.31коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 по делу № А05-8472/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Таким образом, установлено, что у должника имелось на праве собственности вышеупомянутое имущество, которое было возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительными действий должника по отказу от наследства.
Согласно представленным в Управление пояснениям арбитражного управляющего, после вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.10.2023 им 10.10.2023 было направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа.
24.10.2023 судом выдан исполнительный лист.
27.10.2023 в связи с необходимостью проведения регистрационных действий финансовый управляющий обратился в суд за выдачей заверенных копий определения. Им был собран пакет документов для государственной регистрации должником прав на имущество.
Только 29.06.2024 была произведена государственная регистрация прав, после чего стало возможным приступить к реализации имущества должника.
06.08.2024 на федеральном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 15030115 о проведении собрания кредиторов ФИО2, назначенного на 07.10.2024 в целях проведения оценки и принятии мер по реализации имущества должника возвращенного в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023.
07.10.2024 собрание кредиторов проведено (признано несостоявшимся), о чём финансовым управляющим в ЕФРСБ 11.10.2024 размещено сообщение№ 1568764 о результатах проведения собрания кредиторов.
С 07.10.2024 по 13.02.2025 финансовым управляющим проведена работа по уведомлению участников долевой собственности.
13.02.2025 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение№ 17009797 с наименованием «Объявление о проведении торгов».
02.04.2025 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 17584561 о результатах торгов, согласно которого торги признаны несостоявшимися.
Управлением установлено, что с момента вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.10.2023 по делу № А05-8472/2021, согласно которому определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 по делу № А05-8472/2021 оставлено без изменения, до представления собранию кредиторов для утверждения проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должен был представить не позднее 06.11.2023 (в течение месяца), фактически представил 07.10.2024, то есть позднее более чем на 11 месяцев.
Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 приступил к торгам только 13.02.2025 (разместив в ЕФРСБ сообщение № 17009797 об объявлении о проведении торгов) то есть по истечении более чем одного года и четырех месяцев с момента включения имущества должника в конкурсную массу - 06.11.2023.
Объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему обратиться к суду с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, как это было установлено пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (до внесения изменений в соответствии с ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ), материалы дела о банкротстве должника не содержат.
Ответчик не исполнил обязанность по своевременному представлению суду, собранию кредиторов или в комитет кредиторов (после внесения изменений в соответствии с ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ) положения о порядке реализации имущества должника и последующей его реализации.
Заявитель установил, что часть указанных в протоколе правонарушений совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с чем указанные правонарушения надлежит квалифицировать по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70-10939/2021 (в виде резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; вступило в законную силу 13.09.2021.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А70-13672/2021 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2023 по делу № А17-10107/2023 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.; вступило в законную силу 25.12.2023.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2024 по делу № А68-13666/2023 (в виде резолютивной части) ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; вступило в законную силу 14.02.2024.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2024 по делу № А05-12049/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, ответчик являлся подвергнутым административному наказанию в период с 13.09.2021 по 10.10.2022, а также является подвергнутым административному наказанию в период с 25.12.2023 по дату составления протокола.
В судебном заседании 28.05.2025 представитель заявителя пояснил, что нарушение по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ заключается в том, что ответчик не представил в суд Положение о порядке реализации имущества в установленный срок (в месячный срок после вступления в силу решения суда о включении имущества в конкурсную массу). А нарушение по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ – в том, что не представил Положение о порядке реализации имущества собранию кредиторов своевременно (незамедлительно после вступления в силу изменений от 29.05.2024 в Закон о банкротстве).
Копия протокола направлена ответчику 25.04.2025 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности.
В отзыве ответчик ссылается на то, что заявителем не определена дата совершения административного правонарушения, а также на то, что до момента государственной регистрации права собственности финансовый управляющий не мог провести оценку имущества и принимать меры к его реализации.
В целях скорейшего завершения процедуры финансовый управляющий неоднократно пытался убедить должника добровольно исполнить судебный акт, разъясняя последствия неисполнения. Должнику также было направлено письменное требование.
Финансовым управляющим проведена работа по оспариванию сделки, возвращению в конкурсную массу имущества, регистрации прав на указанное имущество, проведена оценка и приняты меры к реализации.
12.12.2023 были сданы документы для государственной регистрации права собственности за должником.
15.12.2023 государственная регистрация была приостановлена в связи снеобходимостью получением оригиналов судебных актов.
29.06.2024 произведена государственная регистрация прав, после чего стало возможным приступить к реализации имущества.
Ответчик просит в случае выявления в его действиях признаков состава административного нарушения рассмотреть вопрос об освобождении от наказания в связи с малозначительностью, либо просит суд рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде штрафа.
Суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1 ст.213.25 Закона).
В силу п.8 ст.213.9 Закона финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (пункт 1 статьи 213.1).
Пунктом 1 статьи 213.26 Закона установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона.
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона).
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона).
Пунктом 2 статьи 213.24 Закона установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.
Ответчик меры по реализации имущества должника предпринимал несвоевременно, в установленный срок не представил суду, собранию кредиторов или в комитет кредиторов положение о порядке реализации имущества должника и последующей его реализации.
Так, ответчик не обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в период с 06.10.2023 по 06.11.2023, как это было установлено пунктом 1 статьи 213.26 Закона.
Также не представил собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в период с 29.05.2024 по 30.07.2024, в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 213.26 Закона, фактически представил 07.10.2024.
В определении Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 по делу № А05-8472/2021 указано, что до настоящего времени управляющим не представлено в суд положение о порядке продажи имущества. Суд определил обязать финансового управляющего незамедлительно представить в суд положение о продаже имущества должника.
В определении суда от 10.06.2024 по делу № А05-8472/2021 указано, что имущество должника было возвращено в конкурсную массу в результате признания недействительными действий должника по отказу от наследства; соответствующее определение суда вступило в силу 06.10.2023; до настоящего времени финансовым управляющим не представлено на утверждение ни суду, ни собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества, не организована продажа имущества.
Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Материалами дела подтверждается, что в данном случае имели место события административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этих правонарушений ответчиком.
Суд находит подтвержденным виновное совершение административного правонарушения. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных Законом требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется; арбитражный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий противоправного деяния.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему в вину нарушения (ч.3 и 3.1 ст.14.13 КоАП РФ).
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истёк.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
КоАП РФ не даёт понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.
Суд принимает во внимание длительное бездействие арбитражного управляющего.
В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
На основании ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа.
В силу п.20.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд считает необходимым переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.
Суд учитывает разъяснения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает возможным применить их к разрешению спора по настоящему делу.
Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).
По мнению суда, дисквалификация применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.
Учитывая характер совершенного противоправного деяния, исходя из общих задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации вменяемого ответчику правонарушения и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку нарушение не является впервые совершенным, и предупреждение не может быть назначено, а также учитывая характер выявленных нарушений, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу); налоговый орган: ИНН <***>; КПП 290101001; ОКТМО 11701000; расчетный счет <***>; корреспондентский счет 40102810045370000016; наименование банка: Отделение Архангельск//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; БИК банка 011117401; наименование платежа: административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы); код бюджетной классификации 32111601141019002140; УИН 32125061016403019515.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь ФИО1 (ИНН <***>; родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>; место жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская