АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

18 июня 2025 года Дело № А10-5533/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Охота» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.05.2025, паспорт, веб-конференция), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 04.09.2024, паспорт, веб-конференция), представителя ООО «Стрела» ФИО4 (доверенность от 25.05.2023, паспорт, веб-конференция),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – Общество, ООО «Патриот») о взыскании 2 000 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей – компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела», 1 000 000 рублей – компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Определением от 03 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела»).

Определением от 12 декабря 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – ООО Охота»).

Истцом ИП ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем, в назначенное дату и время истец ИП ФИО1 к веб-конференции не подключился.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия, об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву, по ходатайствам истца о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств по делу возразил.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 23-29) истцом пропущен срок исковой давности. Согласно фотографиям истца, последнему стало известно о незаконном использовании промышленного образца 22.07.2021. С учетом предъявленной претензии от 08.02.2024, срок для подачи иска в суд истек 23.08.2024. Исковое заявление подано в суд 26.08.2024. Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Также ответчик указывает на то, что скриншоты с сайта ответчика были представлены в материалы по делу № А11-2018/2023.

ООО «Патриот» отмечает, что администратором интернет-ресурса http://ohotaktiv.ru/ является ООО «Охота». Следовательно ООО «Охота» самостоятельно разместила информацию на своей странице.

Также ответчик считает, что истец не обосновал размер компенсации.

Представитель третьего лица ООО «Стрела» дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, по ходатайствам истца о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств по делу возразил.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «Стрела» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных приложений к исковому заявлению невозможно установить какой товар находился на реализации у ответчика, а также установить наличие на данном товаре промышленного образца по патенту № 123518. Третье лицо также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «Охота» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000803894658, вручено адресату 21.12.2024.

В судебном заседании 20 мая 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 02 июня 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После объявленного перерыва от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия, об истребовании доказательств по делу, а именно:

- у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия: выписку журнала учета продажи оружия ООО «Патриот» за август 2021 года в отношении изделий М9Т и М45; копии отрывных частей лицензий на приобретение оружия за август 2021 года в отношении изделий М9Т и М45; выписку журнала учета продажи оружия ООО «Патриот» за период после августа 2021 года по текущий момент в отношении изделий М9Т и М45, а также копии отрывных частей лицензий на их приобретение;

- у ответчика: иные документы, свидетельствующие об отражении данных сведений «рукоятка Дозор», в т.ч. журналы, УПД, ТН, паспорта изделий и т.д., т.к. содержание справки вызывает обоснованные сомнения в достоверности;

- у ООО «Стрела»: сведения (копии товарных накладных, УПД, а также выписки из журнала продажи оружия по указанным продажам) о всех реализациях в адрес ООО «Патриот» в отношении изделий М9Т и М45 за период 2020-2025гг. с указанием табельных номеров изделий; данные о количестве приобретенных/произведенных «рукояток Дозор», а также предоставить документы, в которых указана данная маркировка, позволившая идентифицировать реализованные ООО «Патриот» изделия, как проданные с рукояткой Дозор; сведения об отличительных характеристиках изделий М9Т и М45 от изделий по указанным в ходатайстве сертификатам, а также сами сертификаты с приложениями.

После объявленного перерыва ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств по делу.

После объявленного перерыва от третьего лица ООО «Стрела» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с документами, поименованными в приложении.

Как следует из дополнений к отзыву ООО «Стрела», при производстве пистолетов использовались различные виды накладок для рукоятки. Таким образом, в настоящем споре невозможно установить, какая именно накладка на рукоятку использовалась в пистолетах, фотографии которых приобщены к материалам дела. Рукоятка не является основным элементом пистолета и ее замена не влечет за собой изменение конструкции пистолета.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва дали пояснения по существу заявленных требований.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос о приобщении к материалам дела скриншота с сайта www.whois.com о сведениях сайта с доменным именем ohotaktiv.ru.

Представители сторон не возражали о приобщении к материалам дела представленного документа.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы, сведения о сайте с доменным именем ohotaktiv.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку запрашиваемые документы не подтверждают и не опровергают какие-либо входящие в предмет доказывания фактические обстоятельства, из запрашиваемых документов не будет установлено об использовании ответчиком в своей предпринимательской деятельности пистолетов моделей М9Т, М45 с использованием промышленного образца накладки рукоятки по патенту № 123518. Надлежащего обоснования обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, истец не обосновал какие права либо обязанности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия будут затронуты судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является обладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту № 123518 (действует с 22.01.2021).

Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети «Интернет».

Истцу стало известно, что Общество в магазине, расположенном по адресу: <...>, а также на сайте с доменным именем ohotaktiv.ru осуществляет незаконное использование спорного промышленного образца без его согласия в виде реализации, рекламы в сети «Интернет» и экспонирования на витрине магазина следующих изделий: оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела» в отсутствие на то разрешения правообладателя.

Изготовителем указанных пистолетов является ООО «Стрела», что подтверждается сертификатами соответствия РОСС RU С-Ш.ГФ01Б.01845/21 от 19.01.2021, РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020.

В качестве доказательств факта незаконного использования ответчиком промышленного образца истца последним представлены фотографии торговой точки ответчика; скриншот сайта ответчика, заключение патентного поверенного ФИО5 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021, детализация телефонных переговоров между сотрудником истца и ответчиком, стенограмма телефонного разговора между сотрудником истца и ответчиком.

Претензией от 08.02.2024 Предприниматель обратился к ООО «Патриот» с требованиями: незамедлительно прекратить незаконное использование промышленного образца; в течение 30 дней с момента получения претензии предоставить письменно (по почте либо по электронной почте) информацию о количестве проданных за период с 22.01.2021 по настоящее время пистолетов моделей «М45» и «М9Т», а также о количестве указанных пистолетов, находящихся собственности ответчика в настоящий момент; в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить 500 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование промышленного образца.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, путем предложения к продаже и реализации товара, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием промышленных образцов регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарноремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на промышленного образца входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования, то есть, суду следует установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделий, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец по патенту ПО № 123518, а также, о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанный промышленный образец, исходя из следующего.

Факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец по патенту № 123518 сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком промышленного образца по патенту № 123518 истцом в материалы дела представлены фотографии торговой точки ответчика; скриншоты сайта с доменным именем ohotaktiv.ru.

Из представленных в материалы дела фотографий следует о предложении к реализации товара, а именно пистолетов моделей М9Т, М45, которые оснащены накладкой рукоятки, схожей с промышленным образцом по патенту № 123518, на представленных фотографиях также зафиксирована вывеска магазина с названием «ОхотАктив», содержащая указание на ООО «Патриот», ИНН <***>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные фотографии подтверждают предложение к продаже товара с использованием промышленного образца по патенту № 123518 в торговой точке ответчика в отсутствие согласия правообладателя.

В подтверждение факта принадлежности ответчику сайта с доменным именем ohotaktiv.ru истец ссылается на информацию, размещенную во вкладке спорного сайта «Наши магазины», на которой имеется указание на магазин «ОхотАктив», адрес магазина: <...>.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он не размещает информацию на сайте, не является ни владельцем, ни администратором спорного сайта, администратором сайта является ООО «Охота» (ИНН <***>).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Из материалов дела следует, что администратором и владельцем сайта с доменным именем ohotaktiv.ru является ООО «Охота» (ИНН <***>), что подтверждается распечатанной страницей сайта www.whois.com

Размещенные на сайте с доменным именем ohotaktiv.ru сведения о магазине ответчика, не подтверждают того обстоятельства, что ответчик является фактическим владельцем или администратором сайта с доменным именем ohotaktiv.ru. При этом в разделе контакты указан адрес центрального офиса: <...>, что также соответствует адресу ООО «Охота» (ИНН <***>), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд установил, что ответчик не является администратором или владельцем сайта с доменным именем ohotaktiv.ru, либо лицом, контролирующим содержание спорного сайта, доказательства использования сайта ответчиком и размещения ответчиком информации на указанном сайте суду не представлены.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с абз. 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 000 рублей из расчета 1 000 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права на спорный промышленный образец.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2024. Ответа на претензию не поступило. Таким образом, срок течения исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

Из представленных истцом доказательств (скриншот страницы сайта (приложен к исковому заявлению), cкриншот датирован 22.07.2021) усматривается, что по состоянию на 22.07.2021 истцу было известно о вменяемых ответчику нарушениях. При этом доказательств того, что нарушения имели длящийся характер и продолжались после 2021 года, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2021 истцу было известно о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, срок предъявления требований истек 21.08.2024.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 26.08.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, заявляя о длящемся характере допущенного ответчиком нарушения, в подтверждение чего в материалы дела представлена стенограмма от 14.02.2023 и детализация телефонных соединений, не был лишен возможности помимо звонка в магазин ответчика осуществить приобретение спорного товара в магазине ответчика после 2021 года в целях подтверждения заявленных доводов.

Изложенные в стенограмме от 14.02.2023 сведения от лица, ответившего на телефонный звонок, о том, что в магазине ответчика по состоянию на 14.02.2023 предложены к продаже пистолеты модели «М45» калибра 45 Rubber, модели «М9Т», производства ООО «Стрела», не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта длящегося характера допущенного ответчиком нарушения поскольку отсутствуют сведения о лице, ответившим на телефонный звонок, его полномочиях действовать от имени ответчика. Кроме того, сведения, сообщенные в ходе телефонного разговора, не отвечают принципам достоверности.

Указанные в стенограмме сведения изложены непосредственно представителем истца в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с технической документацией, представленной в сертифицирующий орган, ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 4 накладками, в связи с чем в период с 2021 года до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты модели M9Т под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту истца.

В рамках дела № А57-5269/2024 установлен факт возможности использования в названной модели пистолета различных вариантов накладок.

Таким образом, в случае наличия указанного товара в магазине ответчика, достоверно подтвердить, что указанные пистолеты были оснащены накладкой рукоятки по патенту № 123518 не представляется возможным, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.К. Субанаков