АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года Дело № А53-22122/25

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) о взыскании,

при участии: от истца – ФИО2 (лично; онлайн, посредством веб- конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к акционерному обществу «Донской антрацит» о взыскании задолженности в размере 2995050 руб., неустойки в размере 185693,10 руб.

Определением от 20.08.2025 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 203669,40 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом ранее заявленного отказа от иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска в части принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец, поставщик) и акционерным обществом «Донской антрацит» (далее –

ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 46/ДА от 14.03.2025, в рамках которого подписана спецификация № 1 от 14.03.2025.

В иске указано, что на основании данной спецификации истцом осуществлена поставка товара по УПД № 3 от 02.04.2025 на сумму 165750 руб. Оплата по данному документу поступила 29.05.2025, что подтверждается платёжным поручением № 1000 от 29.05.2025.

Далее осуществлена поставка товара по УПД № 5 от 17.04.2025 на сумму 2829300 руб. Данный товар получен ответчиком 23.04.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом. Оплата за данный товар ответчиком произведена не была.

Также между сторонами был заключен договор поставки № 68/ДА от 15.04.2025 и спецификация № 1 от 15.04.2025, на основании которой истец поставил товар по УПД № 6 от 17.04.2025 на сумму 165750 руб., товар получен ответчиком 23.04.2025. Оплата также не поступила.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет: по УПД № 5 –2829300 руб.; по УПД № 6 – 165750 руб., итого – 2995050 руб.

В соответствии с пунктами 6.8 договоров за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка по УПД № 5 (2829300 × 0,1% × 62 дн.) составляет 175416,60 руб., неустойка по УПД № 6 (165750 × 0,1% × 62 дн.) составляет 10276,50 руб., всего – 185693,10 руб.

Во исполнение условий договоров истец направил ответчику претензию через систему электронного документооборота «Диадок» 03.06.2025 в 15:16. Однако ответчик ответ не предоставил, долг не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по представленным в материалы дела договору поставки № 46/ДА от 14.03.2025 и договору поставки № 68/ДА от 15.04.2025 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки № 46/ДА от 14.03.2025, спецификацию № 1 от 14.03.2025, договор поставки № 68/ДА от 15.04.2025, спецификацию № 1 от 15.04.2025, универсальные передаточные документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом установлено, что истцом заявлено об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 2995050 руб., мотивированное погашением задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2995050 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 203669,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.8 договора поставки № 46/ДА от 14.03.2025 и аналогичным пунктом договора № 68/ДА от 15.04.2025, за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указал, что в соответствии с условиями спецификаций к договорам № 46/ДА от 14.03.2025 и № 68/ДА от 15.04.2025 оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате наступил 24.05.2025, поскольку товар был получен ответчиком 23.04.2025, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД № 5 и № 6 от 17.04.2025).

На основании изложенного истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 30.07.2025 (дату оплату долга) по УПД № 5 от 17.04.2025 (товар получен 23.04.2025, срок оплаты - 30 дней): 2 829 300 × 0,1% × 68 дней просрочки = 192392,40 руб.; по УПД № 6 от 17.04.2025 (товар получен 23.04.2025, срок оплаты - 30 дней): 165750 × 0,1% × 68 дней просрочки = 11277 руб., итого сумма неустойки: 203669,40 руб.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по оплате продукции в рамках договоров поставки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на 30-40%, что, по мнению ответчика, не нарушает права истца, а установит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение пени судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Пунктом 75 постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,1%, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 203669,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлена квитанция от 23.06.2025 на сумму 120422 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составил 120962 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 120422 руб. с учетом оплаты задолженности после обращения истца с иском в суд.

При этом с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от иска в части требования о взыскании суммы основного долга принять. В указанной части производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 203669,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 120422 руб.

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина