ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2026 года Дело № А56-63542/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 23.09.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29357/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-63542/2025, принятое

по иску ООО "Спектр-Авто"

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее – Общество, Клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, Поставщик, ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности, 860 585 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку сторонами не согласован срок поставки товара, датой начала начисления процентов следует считать 22.05.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Предпринимателем заключено соглашение от 22.03.2024 № ЛИУТ-002140 (далее – Соглашение), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство за плату забронировать снегоболотоход (далее - товар) за Клиентом, а именно – предоставить Клиенту право заключить в будущем на условиях Соглашения договор купли-продажи и приобрести снегоболотоход.

Соглашением установлено, что срок передачи Клиенту: в течение двадцати рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, но не ранее десяти рабочих дней с момента полной оплаты клиентом окончательной цены снегоболотохода. Дата поставки до 25.05.2024.

Клиентом оплачен товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 207.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, товар в адрес Клиента не поставлен.

Поставщиком в адрес Клиента частично возвращены уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 183.

В связи с частичным возвратом денежных средств, Клиентом в адрес Поставщика направлена претензия от 21.04.2025 с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Указанная претензия оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Предварительная оплата товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу предварительной оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а также последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 30.06.2025 в размере 860 585 руб. 07 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о том, что поскольку сторонами не согласован срок поставки товара, датой начала начисления процентов следует считать 22.05.2025.

То есть, по мнению ответчика, у последнего отсутствовала обязанность в передаче товара истцу в определенный срок, поскольку Соглашением закреплена такая обязанность только с момента заключения договора купли-продажи.

При этом, ввиду отсутствия товара на складе ответчика и извещения истца о его наличии, договор купли-продажи не был заключен, что исключает его обязанность в передаче товара в определенный срок, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения положений части 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку ответчик получил претензию истца 15.05.2025, то срок возврата денежных средств наступил только 22.05.2025. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.05.2025.

Согласно условиям Соглашения срок передачи товара Клиенту в течение двадцати рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, но не ранее

десяти рабочих дней с момента полной оплаты клиентом окончательной цены снегоболотохода.

Также Соглашением в графе «Наличие снегоболотохода» установлена дата поставки – 25.05.2024.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что Клиент вправе реализовать своё право на заключение договора купли-продажи и покупку снегоболотохода по Окончательной цене в следующие сроки:

- в отношении снегоболотохода, отсутствующего на складе на дату заключения Соглашения, - не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения от Поставщика извещения о дате поступления снегоболотохода на склад Поставщика;

- в отношении снегоболотохода, находящегося на складе на дату заключения Соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего Соглашения.

То есть, вопреки мнению суда первой инстанции, Соглашением указана дата поставки товара на склад Поставщика, а не дата поставки товара непосредственно Клиенту.

Дата поставки товара Клиенту установлена с момента заключения договора купли-продажи, при этом, его заключение поставлено в зависимость от наличия товара на складе Поставщика.

Поскольку товар отсутствовал на складе Поставщика, заключение договора купли-продажи было невозможным, то и обязанности по поставке товара в определенный срок именно Клиенту у Поставщика не наступила.

Пункт 3 статьи 487 ГК подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, поскольку претензия истца о возврате уплаченных денежных средств направлена в адрес ответчика и получена им 15.05.2025, то именно тогда Договор считается расторгнутым ввиду утраты истцом интереса в получении товара,

обязанность по возврату уплаченных денежных средств действительно следует считать с 22.05.2025, в соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы и считает вывод суда первой инстанции о начале периода начисления процентов с 25.05.2024 ошибочным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-63542/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" 4 000 000 руб. задолженности, 89 643 руб. 84 коп. процентов, 143 724 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" 27 094 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 4 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова