Решение по делу № А41-28308/2023 от 05.10.2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 октября 2023 года Дело № А41-28308/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмалык» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (ИНН <***>) о признании частично недействительным решения от 19.09.2022 № 5801

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность № 07/3 от 24.07.2023,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2022 № 0417/1112, ФИО4, доверенность от 09.03.2023 № 04-17/0154,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмалык» (далее – ООО «Алмалык», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании недействительным решения № 5801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2022 с учетом его отмены решением УФНС России по Московской области от 09.01.2023 в части суммы начисленного штрафа и с учетом решения УФНС России по Московской области от 21.07.2023 в части проведения технической корректировки начисленных пеней, которыми ООО «Алмалык» обязано уплатить следующие суммы налогов, пеней и штрафных санкций: налог на прибыль организаций в

размере 32.401.173 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31.997.822 руб., пени в общей сумме 27.398.950 руб. 96 коп. и штраф в размере 2.191.022 руб.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Алмалык» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.09.2021 № 7014 и принято решение от 21.03.2022

№ 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекцией составлено дополнение от 19.05.2022 № 33 к акту.

По результатам рассмотрения акта, дополнения от 19.05.2022 № 33 к акту, возражений общества на акт налоговой проверки и дополнение к нему, а также иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса 19.09.2022 вынесено решение № 5801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дата вручения решения – 03.10.2022.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8.764.088 руб. (с учетом применения обстоятельства, смягчающего ответственность), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в общем размере 64.398.995 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 31.168.438 руб. 81 коп.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2023 № 0712/000091 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области

№ 5801 от 19.09.2022 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.573.066 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 21.07.2023 № 1236/042763@ проведена техническая корректировка ошибочного начисления сумм пеней в период действия моратория, согласно которой (корректировке) пени составляют 27.398.950 руб. 96 коп.

ООО «Алмалык» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 5801 от 19.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с

учетом его отмены решением УФНС России по Московской области от 09.01.2023 в части суммы начисленного штрафа и с учетом решения УФНС России по Московской области от 21.07.2023 в части проведения технической корректировки начисленных пеней, которыми ООО «Алмалык» обязано уплатить следующие суммы налогов, пеней и штрафных санкций: налог на прибыль организаций в размере 32.401.173 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31.997.822 руб., пени в общей сумме 27.398.950 руб. 96 коп. и штраф в размере 2.191.022 руб., ссылаясь на то, что выводы налогового органа о неполной уплате налогов являются необоснованными, поскольку сделаны в результате неполного изучения фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмалык» и взаимоотношений с третьими лицами, неверного толкования действующего законодательства, а также на процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Алмалык» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмалык» ИНН 5074018629

зарегистрировано 06.09.2000 и с 15.09.2000 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области.

Основной вид деятельности организации – переработка и консервирование овощей (кроме картофеля) и грибов (ОКВЭД 10.39.1).

Директором ООО «Алмалык» с 29.12.2008 на дату вынесения решения заявлен Тё ФИО5. Учредитель организации с 27.12.2016 на дату вынесения решения ФИО6.

Согласно материалам проверки, ООО «Алмалык» является правообладателем товарного знака Marco BG.

В ответ на запрос налогового органа от 06.04.2021 № 12-22/0560 Федеральной службой по интеллектуальной собственности письмом от 27.04.2021 представлены документы, согласно которым 22.08.2001 ООО «Алмалык» подало заявку на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Российской Федерации. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров: мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. С 25.10.2021 правообладателем указанного товарного знака является ООО «БИЗНЕСКОМ», генеральным директором которого с 18.06.2021 заявлена ФИО7.

Согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов, ФИО7 в период 2014-2021 годы получала заработную плату в

ООО «Алмалык», а также в аффилированной налогоплательщику организации – ООО «Алмалык» ИНН <***>.

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам общества за 2021 год не установлено поступления денежных

средств от ООО «БИЗНЕСКОМ» за приобретение товарного знака Marco BG, ранее принадлежащего налогоплательщику.

Основанием для принятия инспекцией решения № 5801 от 19.09.2022 послужили выводы о том, что обществом в проверяемом периоде создан формальный документооборот со следующими контрагентами (вместе именуемые – спорные контрагенты, контрагенты 1-го звена):

1. ООО «МЕГАТОРГ-СК» по поставке продуктов питания (ананасы в сиропе в ж/б 450 гр, ананасы в сиропе в ж/б 850 гр, горошек зеленый в ж/б 450 гр, кукуруза сладкая в ж/б 420 гр, фасоль белая в ж/б 450 гр, персики в сиропе в ж/б 850 гр, огурцы маринованные в ст/б 1000 гр, помидоры маринованные в ст/б 500 гр и т.п.);

2. ООО «ПАРТНЕРСНАБ» по поставке продуктов питания (аджика (ст/б 270 гр), кетчуп чили (ст/б 540 гр), джем малина (ст/б 500 гр), джем клубника (ст/б 320 гр), компот в ассортименте, томатная паста (ст/б 530 гр), икра кабачковая (ст/б 1000 гр) и т.п.);

3. ООО «КОМЕТА» по поставке продуктов питания (икра лососевая зернистая соленая (кета) 500 гр ст/б, грибы консервированные ст/б 500 гр,

фасоль белая в томатном соусе ж/б 420 гр, фасоль красная в томатном соусе ж/б 420 гр, кукуруза сахарная в зернах в ж/б 400 гр и т.п.);

4. ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» по поставке продуктов питания (каперсы Лакримелла в уксусе 1700 мл, томаты сушеные в масле (Италия) 900 гр, перец красный сладкий фаршированный сыром 1900 гр, артишоки в подсолнечном масле с сушеными томатами и маслинами 270 гр, артишоки в собственном соку 2,6 кг и т.п.);

5. ООО «БИЗНЕС АККОРД» по поставке моющих средств (средство для мытья пола Лимон, универсальное моющее средство Золушка, средства для удаления маркера, краски, граффити, чистящее средство для ковров, средства для мытья окон с нашатырным спиртом Золушка, полирующее средств для линолеума и винил. покрытия и т.п.);

6. ООО «Монтаж Сервис» по поставке строительных материалов (брус обрезной ТУ, хвоя 1-ый сорт 100х200х6000 мм; брус обрезной ТУ, хвоя 1- ый сорт 150х150х6000 мм; брус обрезной ТУ, хвоя 1-ый сорт 100х150х6000 мм и т.п.);

7. ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» по поставке расходных, строительных материалов (пленка-стретч, двигателей, муфт, труб и т.п.);

8. ООО «Консул» (первичная документация по взаимоотношения с данным контрагентом обществом не представлена).

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов 1-го звена, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях. В нарушение пункта пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты и необоснованно завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами 1-го звена. Действия общества направлены на неуплату налогов в бюджет.

В отношении ООО «АЛМАЛЫК» установлено, что организация в проверяемый период являлась производителем консервов томатных (томатной пасты, соуса, лечо), соусов томатных, аджики, кетчупа, консервов овощных, консервов плодово-ягодных (фруктовых), джемов, что подтверждается следующими декларациями о соответствии:

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.В.29916, срок действия с 26.03.2018 по 25.03.2019 наименование производимой продукции - Консервы овощные;

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.В.27764, срок действия с 12.02.2018 по 11.02.2019 наименование производимой продукции - Консервы плодово-ягодные (фруктовые) – Джемы;

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.В.27765, срок действия с 12.02.2018 по 11.02.2019 наименование производимой продукции - Консервы томатные;

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.В.27760, срок действия с 12.02.2018 по 11.02.2019 наименование производимой продукции - Консервы овощные;

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.В.27279, срок

действия с 05.02.2018 по 04.02.2019 наименование производимой продукции - Консервы плодово-ягодные с сахаром;

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.В.27123, срок действия с 02.02.2018 по 01.02.2019 наименование производимой продукции – Кетчупы;

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.В.27127, срок действия с 02.02.2018 по 01.02.2019, наименование производимой продукции - Соусы томатные;

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.В.27168, срок действия с 02.02.2018 по 01.02.2019 наименование производимой продукции - Консервы овощные из сладкого перца - соусы «Лечо» в ассортименте;

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.В.27131, срок действия с 02.02.2018 по 01.02.2019 наименование производимой продукции - Консервы фруктовые;

- декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.МГ11.В.07969, срок действия с 12.12.2016 по 11.12.2017 наименование производимой продукции - Консервы томатные: паста томатная, Упаковка: в стеклянных, жестяных банках, в таре из полимерного материала массой нетто от 0,05 до 20 кг;

- декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.АГ47.В.09526, срок действия с 24.10.2016 по 23.10.2017 наименование производимой продукции - Консервы овощные: Соус томатный Лютеница, в стеклянных, жестяных банках, в таре из полимерных материалов массой нетто от 0,1 кг до 5,0 кг,

- декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.МГ11.В.04443, срок действия с 17.08.2016 по 16.08.2017 наименование производимой продукции - Джемы: персиковый, абрикосовый, клубничный, малиновый, вишневый, яблочный и т.д.

Согласно книгам продаж ООО «АЛМАЛЫК», основными покупателями общества в проверяемый период являются следующие организации: ООО «ВАЙД КОЛОР» ИНН <***>, ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР ПЛЮС» ИНН <***>, ООО «ИМПРО» ИНН <***>, АО «ФИНКРЕК» ИНН <***>, ООО «НПФ «МИР» ИНН <***>, ООО «РЕГИОН ТОРГ» ИНН <***>, ООО «ХЭНДМЭЙД КЕЙК ТРЕЙДИНГ» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ ИС» ИНН <***> и ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «РОССИЯНКА» ИНН <***>.

По взаимоотношениям общества со спорным контрагентом 1-го звена ООО «МЕГАТОРГ-СК» установлены следующие обстоятельства.

ООО «АЛМАЛЫК» в ходе проверки представило универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «МЕГАТОРГ-СК» на общую сумму 144.890.842,17 руб., в том числе НДС 21.993.832,01 руб.

Спорные УПД ООО «МЕГАТОРГ-СК» оформлены в период с 03.10.2016 по 11.11.2016 на реализацию продуктов питания: ананасы в сиропе в ж/б 450 гр, ананасы в сиропе в ж/б 850 гр, горошек зеленый в ж/б 450 гр, кукуруза сладкая в ж/б 420 гр, фасоль белая в ж/б 450 гр., персики в сиропе в ж/б 850 гр, огурцы маринованные в ст/б 1000 гр, помидоры маринованные в ст/б 500 гр и т.п.

Данные УПД подписаны генеральным директором ООО «АЛМАЛЫК» Тё В.П. и генеральным директором ООО «МЕГАТОРГ-СК» Ляхом П.А.

В ходе проверки общество не представило: договор поставки с поставщиком ООО «МЕГАТОРГ-СК»; транспортные накладные; документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение товара.

Общество не производило расчеты с поставщиком ООО «МЕГАТОРГ- СК» за товар, указанный в УПД.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 установлено, что кредитовое сальдо на начало периода и конец периода по организации ООО «МЕГАТОРГ-СК» в 2017, 2018 и 2019 г. составляет 25.018.710,51 руб. Согласно книгам покупок, декларациям по НДС ООО «АЛМАЛЫК», стоимость покупок составляет 150.066.344,44 руб., в том числе НДС 22.783.315,42 руб.

В территориальный налоговый орган по месту администрирования ООО «МЕГАТОРГ-СК» направлено поручение № 18589 об истребовании документов (информации) от 09.12.2020 по взаимоотношению с ООО «АЛМАЛЫК». Организация в ответ на требование № 8926 о представлении документов (информации) от 10.12.2020 документы, по взаимоотношениям с ООО «АЛМАЛЫК» не представило. Таким образом, ООО «МЕГАТОРГ-СК» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЛМАЛЫК».

В ходе проверки получены показания генерального директора ООО «МЕГАТОРГ-СК» ФИО8 (допрос проведен 15.04.2021). В ходе проведенного допроса свидетель пояснил следующее: ООО «МЕГАТОРГ-СК» осуществляло деятельность по поставке канцелярских товаров и оргтехники в бюджетные организации здравоохранения; последняя налоговая отчетность организации сдана в 4 кв. 2016 г., уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2016 г. не предоставлялись; уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2016 год 05.09.2019 свидетелем не представлялась, так как ООО «МЕГАТОРГ-СК» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 4 кв. 2016 г.; к оператору электронного документооборота ЗАО «СЕВЕР-ЦЕНТР» не подключал; в 2017, 2018, 2019 гг. налоговую отчетность ООО «МЕГАТОРГ- СК» не сдавал; основными поставщиками ООО «МЕГАТОРГ-СК» являлись ООО «ТЦ Комус», ООО «ТОППРИНТ»; основными покупателями ООО «МЕГАТОРГ-СК» являлись ООО «СК Строй-монолит», ООО «Альянс Строй», а также бюджетные организации; организации ООО «АЛМАЛЫК» и ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» не известны, какие-либо договорные отношения у ООО «МЕГАТОРГ-СК» с данными организациями отсутствовали; должностные лица данных организаций не знакомы; с ООО «АЛМАЛЫК» договоры не заключал; переговоры с представителями ООО «АЛМАЛЫК» не осуществлял; денежные средства от ООО «АЛМАЛЫК» на р/с ООО «МЕГАТОРГ-СК» не поступали; ООО «МЕГАТОРГ-СК» продукты питания, консервы, консервную продукцию, мясную продукцию для поставки в ООО «АЛМАЛЫК» не приобретало; генеральный директор ООО «АЛМАЛЫК»

Тё В.П. не знаком.

По взаимоотношениям общества со спорным контрагентом 1-го звена ООО «ПАРТНЕРСНАБ» установлены следующие обстоятельства.

ООО «АЛМАЛЫК» в ходе проверки представило УПД по взаимоотношениям с ООО «ПАРТНЕРСНАБ» на общую сумму 13.469.677,23 руб., в том числе НДС 2.054.696,52 руб.

Спорные УПД ООО «ПАРТНЕРСНАБ» оформлены в период с 04.09.2017 по 29.09.2017 на реализацию продуктов питания: аджика (ст/б 270 гр), кетчуп чили (ст/б 540 гр), джем малина (ст/б 500 гр), джем клубника (ст/б 320 гр), компот в ассортименте, томатная паста (ст/б 530 гр), икра кабачковая (ст/б 1000 гр) и т.п.

Данные УПД подписаны генеральным директором ООО «АЛМАЛЫК» Тё В.П. и генеральным директором ООО «ООО «ПАРТНЕРСНАБ»

ФИО9

В ходе проверки общество не представило: транспортные накладные; документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение товара.

Обществом произведены расчеты с поставщиком

ООО «ПАРТНЕРСНАБ» на сумму 717.898 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № ПСБ-9/2019 от 01.11.2019 за овощную продукцию». Из назначения платежа следует, что общество производило расчеты по договору, заключенному в 2019 году и не производило оплату за спорный товар по УПД ООО «ПАРТНЕРСНАБ», оформленным в 3 квартале 2017 г.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 за 2017 г. установлено, что товаров от ООО «ПАРТНЕРСНАБ» поставлено на сумму 13.469.677,19 руб., которые не оплачены.

По адресу места жительства ФИО9 (генерального директора ООО «ООО «ПАРТНЕРСНАБ») направлена повестка № 573 о вызове свидетеля на допрос от 12.03.2021 г. Свидетель на допрос не явился.

В рамках встречной проверки спорный контрагент

ООО «ПАРТНЕРСНАБ» представил только одну УПД, подтверждающую реализацию в адрес ООО «АЛМАЛЫК»: № 1202-100014 от 02.12.2019 на общую сумму 717.898 руб., в том числе НДС 119.649.67 руб. Таким образом, ООО «ПАРТНЕРСНАБ» не подтвердило выставление в адрес

ООО «АЛМАЛЫК» иных счетов-фактур (в т.ч. оформленных в 3 квартале 2017 г).

Налоговым органом, по результатам рассмотрения представленного обществом договора поставки № ПСБ-9/2019 от 01.11.2019, установлено следующее.

В соответствии с п.1.1 договора поставки № ПСБ-9/2019 от 01.11.2019 ООО «ПАРТНЕРСНАБ» (поставщик) принимает на себя обязательство по поставке в адрес ООО «АЛМАЛЫК» (покупателя) консервированной овощной продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора поставки № ПСБ-9/2019 от 01.11.2019, расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предоплаты.

В п. 2.4 договора поставки № ПСБ-9/2019 от 01.11.2019 указано, что поставка продукции осуществляется не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента оплаты.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки № ПСБ-9/2019 от 01.11.2019 поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика или с привлечением транспортной компании.

Договор поставки, заключенный обществом со спорным контрагентом, является одним из видов договора купли-продажи.

Налоговый орган указывает на то, что спорный договор поставки № ПСБ- 9/2019 от 01.11.2019 не позволяет установить наименование и количество поставляемого товара.

В то же время, исходя из положений ч.3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обществом и спорным контрагентом не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки № ПСБ-9/2019 от 01.11.2019, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 432 ГК РФ, указанный договор поставки, по мнению налогового органа, считается незаключенным.

При этом, реализацию в адрес ООО «АЛМАЛЫК» спорный контрагент (поставщик) 1-го звена ООО «ПАРТНЕРСНАБ» в 3 квартале 2017 года (по спорным счетам-фактурам за период с 04.09.2017 по 29.09.2017) на общую сумму 13.469.677,23 руб., в том числе НДС 2.054.696,52 руб. «закрывает» вычетами по счетам-фактурам контрагента 2-го звена ООО «ФНК» ИНН <***> на сумму в размере 42.081.500 руб., в т.ч. НДС 6.419.211,87 руб.

Расчеты между контрагентом 1-го звена ООО «ПАРТНЕРСНАБ» и контрагентом 2-го звена ООО «ФНК» в 3-4 кварталах 2017 г. произведены частично на сумму в размере 3.829.270 руб. с назначением платежей по банку: «Оплата по договору п216-03/17 от 16.03.2017 за переработку сырья, оплата по договору № ПТ254-12/17М от 15.12.2017 за упаковочные материалы».

Назначение платежей, перечисленных контрагентом 1-го звена на счет контрагента 2-го звена, не соответствует хозяйственным операциям, указанным в счетах-фактурах спорного контрагента 1-го звена ООО «ПАРТНЕРСНАБ».

ООО «ПАРТНЕРСНАБ» по спорным операциям не уплачен НДС с реализации в адрес ООО «АЛМАЛЫК», таким образом, не сформирован источник для заявления вычета по НДС.

При этом, налоговый орган ссылается на то, что контрагент 2-го звена ООО «ФНК» ИНН <***> является лицом, зависимым с ООО «АЛМАЛЫК». Учредителем ООО «ФНК» ИНН <***> являлся ФИО6, который также является учредителем ООО «АЛМАЛЫК».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «АЛМАЛЫК», спорного контрагента 1-го звена, спорного контрагента 2-го звена.

По взаимоотношениям общества со спорным контрагентом 1-го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» установлены следующие обстоятельства.

ООО «АЛМАЛЫК» в ходе проверки представило УПД по взаимоотношениям с ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» на общую сумму 49.798.349,12 руб., в том числе НДС 7.646.253,20 руб.

Спорные УПД ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» оформлены в период с 10.01.2018 по 15.12.2019 на реализацию продуктов питания: каперсы Лакримелла в уксусе 1700 мл, томаты сушеные в масле (Италия) 900 гр, перец красный сладкий фаршированный сыром 1900 гр, артишоки в подсолнечном масле с сушеными томатами и маслинами 270 гр, артишоки в собственном соку 2,6 кг и т.п.

Данные УПД подписаны генеральным директором ООО «АЛМАЛЫК» Тё В.П. и генеральным директором ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» ФИО10

ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШ» в ответ на требование № 6434ид о представлении документов (информации) от 20.01.2021 документы и пояснения по взаимоотношениям с ООО «АЛМАЛЫК» не представило.

Между ООО «АЛМАЛЫК» (Покупатель) и ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» (Поставщик) заключены договоры поставки продукции (консервированная овощная продукция) № 25/12-2017 от 24.12.2017, № 11/2018 от 12.03.2018.

Налоговым органом, по результатам рассмотрения представленного обществом договора поставки № 25/12-2017 от 24.12.2017 установлено следующее.

Согласно п.1.1 договора поставки № 25/12-2017 от 24.12.2017, поставщик обязан поставить, а покупатель – принять продукцию, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора поставки № 25/12-2017 от 24.12.2017 количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в счетах, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию продукции.

В п. 2.2 договора поставки № 25/12-2017 от 24.12.2017 указано, что цена продукции устанавливается в валюте РФ и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1.1 договора поставки № 25/12-2017 от 24.12.2017, вся продукция должна быть снабжена соответствующими сертификатами, удостоверением качества на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность продукции.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 25/12-2017 от 24.12.2017 поставка товара производится путем самовывоза со склада Поставщика.

В разделе 5 договора поставки № 25/12-2017 от 24.12.2017 указано, что покупатель осуществляет оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой 30 календарных дней.

Налоговым органом, по результатам рассмотрения представленного обществом договора поставки № 11/2018 от 12.03.2018 установлено следующее.

Согласно п.1.1 договора поставки № 11/2018 от 12.03.2018, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в сроки, предусмотренные данным договором, продовольственные товары (консервированную овощную продукцию), именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки № 11/2018 от 12.03.2018 условия оплаты – 100% предоплата.

В договоре поставки № 11/2018 от 12.03.2018 сторонами не согласованы сроки поставки товара.

Договоры поставки, заключенные обществом со спорным контрагентом, являются одним из видов договора купли-продажи.

Налоговый орган ссылается на то, что спорные договоры поставки

№ 25/12-2017 от 24.12.2017, № 11/2018 от 12.03.2018 не позволяет установить наименование и количество поставляемого товара.

Обществом и спорным контрагентом не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров поставки № 25/12-2017 от 24.12.2017,

№ 11/2018 от 12.03.2018, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 432 ГК РФ, указанные договоры поставки считаются незаключенным.

Реализацию в адрес ООО «АЛМАЛЫК» спорный контрагент (поставщик) 1-го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» в 1 квартале 2018 года на общую сумму 22.856.791,12 руб., в т.ч. НДС 3.486.629,17 руб. «закрывает» вычетами по счетам-фактурам контрагента 2-го звена ООО «СИТИЛЮКС» ИНН <***> на сумму 24.131.500 руб., в т.ч. НДС 3.681.076,27 руб.

Расчеты между контрагентом 1-го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» и контрагентом 2-го звена ООО «СИТИЛЮКС» ИНН <***> отсутствуют.

ООО «СИТИЛЮКС» ИНН <***> обладает признаками технической организации и прекратило свою деятельность 04.05.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Реализацию в адрес ООО «АЛМАЛЫК» спорный контрагент (поставщик) 1-го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» во 2 квартале 2018 года на общую сумму 12.585.154 руб., в т.ч. НДС 1.919.769,27 руб. «закрывает» вычетами по счетам-фактурам контрагентов 2-го звена:

- ООО «АСПЕКТ» ИНН <***> на сумму в размере 15.186.000 руб., в т.ч. НДС 2.316.508,49 руб.;

- ООО «ОДРИНА» ИНН <***> на сумму в размере 10.031.070 руб., в т.ч. НДС 1.530.163,23 руб.

Расчеты между контрагентом 1-го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» и контрагентами 2-го звена ООО «АСПЕКТ», ООО «ОДРИНА» отсутствуют.

ООО «АСПЕКТ» ИНН 1215224524 обладает признаками технической организации и прекратило свою деятельность 12.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

ООО «ОДРИНА» ИНН <***> обладает признаками технической организации и прекратило свою деятельность 05.03.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Реализацию в адрес ООО «АЛМАЛЫК» спорный контрагент (поставщик) 1-го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» в 4 квартале 2018 года на общую сумму 6.504.924 руб., в т.ч. НДС 992.276,55 руб. «закрывает» вычетами по счетам-фактурам контрагента 2-го звена ООО «РУСНЕДРАСТРОЙ» ИНН <***> на сумму в размере 29.201.459,65 руб., в т.ч. НДС 4.454.460,21 руб.

Расчеты между контрагентом 1-го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» и контрагентом 2-го звена ООО «РУСНЕДРАСТРОЙ» ИНН <***> отсутствуют.

ООО «РУСНЕДРАСТРОЙ» ИНН <***> обладает признаками технической организации и прекратило свою деятельность 22.12.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Реализацию в адрес ООО «АЛМАЛЫК» спорный контрагент (поставщик) 1-го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» в 1 квартале 2019 года на общую сумму 2.093.488 руб., в т.ч. НДС 348.914,67 руб. «закрывает» вычетами по счетам-фактурам контрагента 2-го звена ООО «РУСНЕДРАСТРОЙ» ИНН <***> на сумму 2.638.892,35 руб., в т.ч. НДС 402.542,95 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении иных отчетных периодов.

ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» по спорным операциям не уплачен НДС с реализации в адрес ООО «АЛМАЛЫК», таким образом, не сформирован источник для заявления вычета по НДС.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «АЛМАЛЫК» и спорного контрагента 1-го звена.

По взаимоотношениям общества со спорным контрагентом 1-го звена ООО «КОМЕТА» установлены следующие обстоятельства.

ООО «АЛМАЛЫК» в ходе проверки представило УПД по взаимоотношениям с ООО «КОМЕТА» на общую сумму 50.182073,90 руб., в том числе НДС 7.655.175,27 руб.

Спорные УПД ООО «КОМЕТА» оформлены в 3 квартале 2018 на реализацию продуктов питания: икра лососевая зернистая соленая (кета) 500 гр ст/б, грибы консервированные ст/б 500 гр, фасоль белая в томатном соусе ж/б 420 гр, фасоль красная в томатном соусе ж/б 420 гр, кукуруза сахарная в зернах в ж/б 400 гр и т.п.

Данные УПД подписаны генеральным директором ООО «АЛМАЛЫК» Тё В.П. и генеральным директором ООО «КОМЕТА» ФИО11

В ходе проверки общество не представило: договор поставки с поставщиком ООО «КОМЕТА»; транспортные накладные; документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение товара.

Обществом произведены расчеты с поставщиком ООО «КОМЕТА» на сумму 20.000 руб., что составляет 0,03% от общей суммы реализации по спорным УПД.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 за 2018 г. установлено, что товаров от ООО «КОМЕТА» поставлено, но не оплачено на сумму 50.162.073,90 руб. В ответ на требование № 16077 о представлении документов (информации) от 09.12.2020 ООО «КОМЕТА» не представило документы, подтверждающие отгрузку товаров в адрес ООО «АЛМАЛЫК» на сумму 50.162.073,90 руб. Таким образом, ООО «КОМЕТА» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЛМАЛЫК».

Реализацию в адрес ООО «АЛМАЛЫК» спорный контрагент (поставщик) 1-го звена ООО «КОМЕТА» в 3 квартале 2018 года на общую сумму 53.901.919,90 руб., в т.ч. НДС 8.222.326,96 руб. «закрывает» вычетами по счетам-фактурам контрагента 2-го звена ООО «РУСНЕДРАСТРОЙ» ИНН <***> на сумму в размере 53.901.919,90 руб., в т.ч. НДС 8.222.326,96 руб.

Расчеты между контрагентом 1-го звена ООО «КОМЕТА» и контрагентом 2-го звена ООО «РУСНЕДРАСТРОЙ» ИНН <***> отсутствуют.

ООО «КОМЕТА» по спорным операциям не уплачен НДС с реализации в адрес ООО «АЛМАЛЫК», таким образом, не сформирован источник для заявления вычета по НДС.

По взаимоотношениям общества со спорным контрагентом 1-го звена ООО «БИЗНЕС АККОРД» установлены следующие обстоятельства.

ООО «АЛМАЛЫК» в ходе проверки представило товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «БИЗНЕС АККОРД» на сумму 14.791.146,10 руб., в том числе НДС 2.465.191,05 руб.

Спорные накладные, счета-фактуры ООО «БИЗНЕС АККОРД» оформлены в период с 02.10.2019 по 27.12.2019 на реализацию моющих средств: средство для мытья пола Лимон, универсальное моющее средство Золушка, средства для удаления маркера, краски, граффити, чистящее средство для ковров, средства для мытья окон с нашатырным спиртом Золушка, полирующее средств для линолеума и виниловые покрытия и т.п.

Спорные накладные подписаны генеральным директором ООО «АЛМАЛЫК» Тё В.П. и генеральным директором ООО «БИЗНЕС АККОРД» ФИО12

Общество не производило расчеты с поставщиком ООО «БИЗНЕС АККОРД» за товар, указанный в накладных, счетах-фактурах.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 установлено отсутствие оборотов по дебету счета по организациям ООО «БИЗНЕС АККОРД». Сальдо на конец периода по кредиту счета 60 за 2019 г. по контрагенту ООО «БИЗНЕС АККОРД» составляет 14.791.146,10 руб.

В территориальный налоговый орган по месту администрирования ООО «БИЗНЕС АККОРД» направлено поручение № 18599 об истребовании документов (информации) от 09.12.2020 по взаимоотношению с ООО «АЛМАЛЫК». Организация в ответ на требование № 17-23/33932ПГ о представлении документов (информации) от 09.12.2020 документы по взаимоотношениям с ООО «АЛМАЛЫК» не представило. Таким образом,

ООО «БИЗНЕС АККОРД» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЛМАЛЫК».

Между ООО «АЛМАЛЫК» (Покупатель) и ООО «БИЗНЕС АККОРД» (Поставщик) заключен договор поставки № 2019/1709 от 17.09.2019 на следующих условиях:

- в соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя чистящие и моющие средства (далее – товар), а покупатель – обязуется принять данный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором,

- согласно п.2.2. договора поставки, срок поставки товара согласовывается сторонами в заявке, оформленной и переданной поставщиком факсимильной, электронной или в устной форме по телефону,

- в п.2.3. договора поставки указано, что оплата должна быть произведена в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней со дня поставки товара.

- в п.3.1. договора поставки указано, что отгрузка и поставка товара осуществляется Поставщиком в адрес Покупателя или лицу, указанному им в качестве грузополучателя в заявке силами Поставщика.

Налоговый орган ссылается на то, что спорный договор поставки

№ 2019/1709 от 17.09.2019 не позволяет установить наименование и количество поставляемого товара.

Обществом и спорным контрагентом не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки № 2019/1709 от 17.09.2019, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 432 ГК РФ, указанный договор поставки, по мнению инспекции, считается незаключенным.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «БИЗНЕС АККОРД». В ходе анализа установлено, что обороты в расходной части составляют 50.931.800 руб., в доходной части 50.914.966 руб. Основными источниками денежных средств ООО «БИЗНЕС

АККОРД» являются следующие организации: ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» (18.270.913 руб.), ООО «СПЕЦМАШКОМПЛЕКТ» (13.275.000 руб.).

По результатам анализа банковской выписки ООО «БИЗНЕС АККОРД» установлено отсутствие расходных операций на покупку моющих и чистящих средств. Согласно расходным операциям по банковской выписке,

ООО «БИЗНЕС АККОРД» приобретает оборудование и комплектующие.

Реализацию в адрес ООО «АЛМАЛЫК» спорный контрагент (поставщик) 1-го звена ООО «БИЗНЕС АККОРД» в 4 квартале 2019 года (по спорным счетам-фактурам за период с 02.10.2019 по 27.12.2019) на общую сумму 14.791.146,10 руб., в том числе НДС 2.465.191,05 руб. «закрывает» вычетами по счетам-фактурам контрагентов 2-го звена:

- ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» на сумму 2.571.155,67 руб., в т.ч. НДС 428.525,95 руб.;

- ООО «АТЛАНТ» ИНН <***> на сумму 25.570.480 руб., в т.ч НДС 4.261.746,68 руб.

- ООО «СЕРВИСМАРКЕТ» ИНН <***> на сумму 24.652.420 руб., в т.ч. НДС 4.108.736,67 руб.

Расчеты между контрагентом 1-го звена ООО «БИЗНЕС АККОРД» и контрагентом 2-го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» произведены 23.10.2019 на сумму 2.571.156 руб. с назначением платежа: «Погашение овердрафта КД 186300/0068 9 от 30/11/2018 НДС не облагается».

Расчеты между контрагентом 1-го звена ООО «БИЗНЕС АККОРД» и контрагентом 2-го звена ООО «АТЛАНТ» ИНН <***> отсутствуют. ООО «АТЛАНТ» ИНН <***> обладает признаками технической организации и исключено из ЕГРЮЛ 07.07.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Расчеты между контрагентом 1-го звена ООО «БИЗНЕС АККОРД» и контрагентом 2-го звена ООО «СЕРВИСМАРКЕТ» ИНН <***> отсутствуют. ООО «СЕРВИСМАРКЕТ» ИНН <***> обладает признаками технической организации и исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2020 в связи с ликвидацией.

Контрагент 2-го звена ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» одновременно является спорным контрагентом 1-го звена, по взаимоотношениям с которым у ООО «БИЗНЕС АККОРД» отсутствуют расчеты с НДС.

ООО «БИЗНЕС АККОРД» не уплачен НДС с реализации в адрес ООО «АЛМАЛЫК», таким образом, не сформирован источник для заявления вычета по НДС.

По взаимоотношениям общества со спорным контрагентом 1-го звена ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» установлены следующие обстоятельства.

ООО «АЛМАЛЫК» в ходе проверки представило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» на сумму 10.000.050 руб., в том числе НДС 1.525.431,36 руб.

Спорные накладные, счета-фактуры ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» оформлены в период с 02.04.2018 по 06.06.2018 на реализацию древесины: брус обрезной ТУ, хвоя 1-ый сорт 100х200х6000 мм; брус обрезной ТУ, хвоя 1-ый

сорт 150х150х6000 мм; брус обрезной ТУ, хвоя 1-ый сорт 100х150х6000 мм и т.п.

Спорные накладные подписаны генеральным директором ООО «АЛМАЛЫК» Тё В.П. и генеральным директором ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» ФИО13

Общество не производило расчеты с поставщиком ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» за товар, указанный в накладных, счетах-фактурах.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 установлено отсутствие оборотов по дебету счета по организации ООО «МОНТАЖ СЕРВИС». Сальдо на конец периода по кредиту счета 60 за 2018 г. по контрагенту ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» составляет 10.000.050 руб.

В отношении ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» в территориальный налоговый орган поручения в рамках ст. 93.1 НК РФ не направлялись в связи с тем, что организация исключена из ЕГРЮЛ 12.02.2020, то есть до вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки (08.12.2020).

В территориальный налоговый орган по месту регистрации

ФИО13 направлено поручение № 798 о проведении допроса свидетеля от 12.03.2021. Свидетель по повестке налогового органа для дачи пояснений по факту финансово - хозяйственных отношений с ООО «АЛМАЛЫК» и подписания первичных документов не явился. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 08.04.2021 № 607.

Между ООО «АЛМАЛЫК» (Покупатель) и ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 03/16-2028 от 16.03.2018 на следующих условиях:

- в соответствии с п.1.1. договора купли-продажи Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором;

- согласно п.3.2. договора купли-продажи, поставка товара осуществляется Продавцом в течение не более 3-х рабочих дней с момента согласования заказа;

- в п.3.3. договора купли-продажи указано, что получение товара Покупателем осуществляется в месте нахождения склада Продавца (самовывоз);

- в соответствии с п.2.2. договора купли-продажи, расчеты за поставляемый товар в рамках настоящего договора товар осуществляются после получения товар Продавца.

При этом, в договоре купли-продажи отсутствуют сроки по проведению взаиморасчетов.

Налоговый орган обращает внимание на то, что спорный договор купли- продажи № 03/16-2028 от 16.03.2018 не позволяет установить наименование и количество поставляемого товара.

По мнению налогового органа, обществом и спорным контрагентом не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли- продажи № 03/16-2028 от 16.03.2018.

Реализацию в адрес ООО «АЛМАЛЫК» спорный контрагент (поставщик) 1-го звена ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» во 2 квартале 2018 года (по спорным счетам-фактурам за период с 02.04.2018 по 06.06.2018) на общую сумму 10.000.050 руб., в том числе НДС 1.525.431,36 руб. «закрывает» вычетами по счетам-фактурам контрагентов 2-го звена:

- ООО «ПРИМА» ИНН <***> на сумму 81.048.180,87 руб., в т.ч. НДС 12.363.281,85 руб.

- ООО «СИСТЕМА-Т» ИНН <***> на сумму 29.661.585.32 руб., в т.ч. НДС 4.524648,65 руб.

Расчеты между контрагентом 1-го звена ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» и контрагентами 2-го звена ООО «ПРИМА» ИНН <***>, ООО «СИСТЕМА-Т» ИНН <***> отсутствуют.

Спорный контрагент 2-го звена ООО «ПРИМА» ИНН <***> обладает признаками технической организации и исключен из ЕГРЮЛ 23.04.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

Спорный контрагент 2-го звена ООО «СИСТЕМА-Т» ИНН <***> обладает признаками технической организации и исключен из ЕГРЮЛ 12.02.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений.

ООО «МОНТАЖ СЕРВИС» не уплачен НДС с реализации в адрес ООО «АЛМАЛЫК», таким образом, не сформирован источник для заявления вычета по НДС.

По взаимоотношениям общества со спорным контрагентом 1-го звена ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» установлены следующие обстоятельства.

ООО «АЛМАЛЫК» в ходе проверки представило универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» на общую сумму 10.251.310 руб., в том числе НДС 1.563.759,16 руб.

Спорные УПД ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» оформлены в период с 07.08.2017 по 25.08.2017 на реализацию оборудования, строительных материалов: пленка-стретч 500х25мкм; пленка-стретч 50х20 а 1700.300FN; двигатель DK-12AB-028-EE; крышка для циклопа; Муфта N-EUPEX A 200; пневмошпиндель; труба; туба проф.; лист СТ310*2000*6000 г/к; труба ПЭ100 SDR17; труба дюралевая; труба прямоугольная; фанера фсф; швеллер гнутый равнополочный; электродвигатель; шинный соединитель для подключения к сети; шкаф iEK.

Данные УПД подписаны генеральным директором ООО «АЛМАЛЫК» Тё В.П. и генеральным директором ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ»

ФИО14

В ходе проверки общество не представило: договор поставки с поставщиком ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ»; транспортные накладные; документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение товара.

В территориальный налоговый орган по месту регистрации Галкина К.В. направлено поручение № 788 о проведении допроса свидетеля от 12.03.2021. Свидетель по повестке налогового органа для дачи пояснений по факту финансово - хозяйственных отношений с ООО «АЛМАЛЫК» и подписания первичных документов не явился. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 13.04.2021. № 1159.

В адрес ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» направлено требование № 16071 о представлении документов (информации) от 09.12.2020 по взаимоотношению с ООО «АЛМАЛЫК». Организацией документы по взаимоотношению с

ООО «АЛМАЛЫК» не представлены.

Реализацию в адрес ООО «АЛМАЛЫК» спорный контрагент (поставщик) 1-го звена ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» в 3 квартале 2017 года (по спорным счетам-фактурам за период с 07.08.2017 по 25.08.2017) на общую сумму 10.251.310 руб., в том числе НДС 1.563.759,16 руб. «закрывает» вычетами по счетам-фактурам контрагента 2-го звена ООО «БИЗНЕС АККОРД» ИНН <***> на сумму в размере 11.508.220 руб., в т.ч. НДС 1.755.491,18 руб.

Контрагент 2-го звена ООО «БИЗНЕС АККОРД» одновременно является спорным контрагентом 1-го звена, по взаимоотношениям с которым у ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» отсутствуют расчеты в 3-4 кварталах 2017, 2018 г.

Расчеты между сторонами в 2019 г. производились с назначение платежа: «Оплата за электрооборудование по договору № 49 от 01.04.2019». Таким образом, расчеты проведены по договору, заключенному в 2019 г., а не по УПД, оформленным в 3 квартале 2017.

ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» не уплачен НДС с реализации в адрес ООО «АЛМАЛЫК», таким образом, не сформирован источник для заявления вычета по НДС.

По взаимоотношениям общества со спорным контрагентом 1-го звена ООО «КОНСУЛ» установлены следующие обстоятельства.

Согласно книге покупок общества за 3,4 кварталы 2019 г., общая сумма принятых к вычету товаров по счетам-фактурам, выставленным от ООО «КОНСУЛ» в адрес ООО «АЛМАЛЫК», составляет 12.016.141,66 руб., в том числе НДС 1.960.720,92 руб.

ООО «АЛМАЛЫК» в ответ на требования № 16046, 1787 о представлении документов (информации) от 08.12.2020 и 11.02.2021 не представило накладные, а также счета-фактуры ООО «КОНСУЛ», по которым заявило налоговые вычеты по НДС.

ООО «КОНСУЛ» в ответ на требование № 16081 о представлении документов (информации) от 09.12.2020 по взаимоотношению с ООО «АЛМАЛЫК» счета-фактуры, накладные, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АЛМАЛЫК», не представило, тем самым не подтвердило выставление счетов-фактур в адрес ООО «АЛМАЛЫК».

С учетом изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в решении, что по итогам проведенного анализа договоров, заключенных обществом с контрагентами, установлены факты, свидетельствующие о «техническом характере» последних, что подтверждается

следующим: договоры имеют типовой характер; налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие исполнение ключевых условий договоров; организации ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ», ООО «МЕГАТОРГ-СК», ООО «Бизнес Аккорд», ООО «Консул», ООО «Комета» не подтвердили взаимоотношения с ООО «Алмалык»; директор заявителя, извещенный должным образом о месте и времени проведения допроса, в налоговый орган для дачи пояснений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами, не явился.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены

обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

Так, например, в ответ на требование инспекции о представлении договора от 18.07.2017 № ТУ-90/15-2017, заключенного между

обществом и ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ», ООО «Алмалык» представило договор с приложением. В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки анализа вышеуказанного договора инспекцией установлено, что договор заключен в рамках целевой программы АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования»; согласно договору, ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Алмалык» (Покупатель), а Покупатель принять оборудование/имущество согласно приложению 1 к договору и оплатить

товар; поставляемый товар является новым (ранее не эксплуатировавшийся), дата изготовления товара – 2016-2017 годы. Продавец обязуется осуществить

комплекс работ по вводу товара в эксплуатацию в соответствии с положениями договора. Условия поставки товара – место эксплуатации

товара по адресу: Московская область, Чеховский р-н, с.о. Новоселковский, д. Крюково. Товар доставляется за счет Продавца.

При этом, проверкой установлено, что в реквизитах договора по строке «юридический адрес» ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ» и ООО «АЛМАЛЫК» указан один и тот же адрес: 142153, Московская область,

<...>, что, по мнению инспекции, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагента.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об управлении контрагентами единым центром управления, а также согласованность их действий (например, ООО «АгроТрансПродакшн» в реквизитах первичных документов указывает адрес регистрации ООО «Алмалык»; ООО «ПАРТНЕРСНАБ» оплачивает

задолженность перед поставщиками ООО «Консул»; ООО «АгроТрансПродакшн» и ООО «Консул» в декларациях по НДС отражают один и тот же номер телефона, доступ к системе «Клиент-Банк» ООО «ТЕХНОИНЖИНИРИНГ», ООО «АгроТрансПродакшн», ООО «ПАРТНЕРСНАБ», ООО «Комета», ООО «Консул», ООО «Бизнес Аккорд» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов и другие обстоятельства).

Налоговым органом проведены допросы должностных лиц контрагентов, в ходе которых установлено следующее.

Генеральный директор ООО «Комета» ФИО11 в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил, что являлся также генеральным директором ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР ПЛЮС», ООО «Комета» на безвозмездной основе использует складские помещения ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР ПЛЮС», персонал ООО «Комета» осуществляет свои должностные обязанности по адресу: мкр. Климовск, ул. Ленина, дом 11/1, переговоры с покупателями от имени ООО «Комета» осуществляет ФИО11 и сотрудник ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР ПЛЮС» ФИО15, которая в ходе допроса сообщила, что работала только в ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР ПЛЮС».

Налоговым органом проведен допрос сотрудницы ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР ПЛЮС» ФИО16, которая сообщила, что весь товар, реализуемый ООО «Комета» через магазин, расположенный по адресу: мкр. Климовск, ул. Ленина, дом 11/1, приходит от различных поставщиков на имя ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР ПЛЮС». После приемки товара оператор по обработке документации проводит реализацию товара от имени ООО «БЕЛЫЙ ВЕТЕР ПЛЮС» в магазине, принадлежащем ООО «КОМЕТА».

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что генеральным директором, как организации-продавца, так и организации-покупателя для общества выступало одно лицо, что также свидетельствует о взаимозависимости организаций.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии приобретения и поставки товаров контрагентами в адрес общества. Например, ООО «АГРОТРАНСПРОДАКШН» не приобретало у ООО «АВАНГАРДТОРГ», ООО «АМТ», АО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЛИСА», ООО «АЛЬТАИР ГРУПП», ООО «АВИВА СПОРТ ГРУПП» продукцию, реализуемую в

адрес ООО «Алмалык»; ООО «ПАРТНЕРСНАБ», не приобретало товар у ООО «АЛЬТАИР ГРУПП», ООО «АР-ВИ-АЙ ТРЕЙД», реализуемый в адрес общества.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетных

счетах ООО «МЕГАТОРГ-СК» установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета осуществляется только за канцелярские товары, средства для личной гигиены и комплектующие для офисной оргтехники. Списание денежных средств осуществляется только в адрес ООО «ТЦ Комус» за приобретение канцтоваров и комплектующих для офисной оргтехники и на выплату заработной платы генеральному директору ООО «МЕГАТОРГ-СК» - ФИО8.

С учетом изложенного, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, согласно которому, установленные инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля факты и обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении ООО «Алмалык» критериев, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Установленные инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления обществу налогового вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, НДС и налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени и штрафа начислены налоговым органом по оспариваемому решению обоснованно.

Приведенные заявителем доводы и представленные в ходе судебного разбирательства первичные документы, по мнению заявителя, позволяющие произвести реконструкции налоговых обязательств, по мнению суда, не опровергают установленные инспекцией обстоятельства; информация о реальных обстоятельствах совершения спорных сделок налогоплательщика ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыта заявителем, что не позволяет произвести реконструкцию налоговых обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не

исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридического лица, формально участвовавшего в обращении товаров (работ, услуг), но не имевшего экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявшего налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, услуг в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности

налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

С учетом указанных обстоятельств судом отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной бухгалтерской эксперты, учитывая, кроме того, поставленные на разрешение экспертов вопросы, не требующие, по мнению суда, специальных знаний.

Ссылка заявителя на заключение эксперта № 01/12 от 28 декабря 2022 года по результатам финансово-налоговой экспертизы в отношении ООО «Алмалык», проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 21.11.2022 нотариуса города Москвы ФИО17, не может быть принята судом, поскольку согласно ст. 102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Заявителем не представлены доказательства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, обеспечение доказательств производится в случае возникновения дела в суде, в то время как экспертиза производилась до обращения заявителя в суд.

Кроме того, налоговым органом по результатам рассмотрения сведений по реализации спорного товара от ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателей, указанных во внесудебном заключении эксперта № 01/12 от 28.12.2022 и хозяйственных операций, указанных в первичных документах (счетах- фактурах, товарных накладных), полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, установлены противоречия.

Так, во внесудебном заключении эксперта № 01/12 от 28.12.2022 указано, что по счету-фактуре № 67 от 12.09.2017 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «НП ЭССА» реализованы следующие товары: Лисички Лукашинские (грибочки в мягком маринаде, 340 г); Аджика 240гр*30; Опята Боярин отборные 2 840 г; Белые грибы сухие Сибирский продукт 60 г; Шампиньоны целые мини Боярин 3 100 мл).

В то же время, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены и представлены в материалы дела счет-фактура № 67 от 12.09.2017 и товарная накладная № 67 от 12.09.2017 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «НП ЭССА» по реализации следующего товара: Брус обрезной ТУ, хвоя, 1-й сорт, 150х150х6000 мм.; Брус обрезной ТУ, хвоя, 1-й сорт, 100х200х6000 мм.

Во внесудебном заключении эксперта № 01/12 от 28.12.2022 указано, что по счету-фактуре № 70 от 22.09.2017 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «НП ЭССА» реализованы следующие товары: Апельсин с сахаром «Лукашиские» 460 гр; Фейхоа с сахаром Лукашинские Десерты

400 гр.

В то же время, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены и представлены в материалы дела счет-фактура № 70 от 22.09.2017 и товарная накладная № 70 от 22.09.2017 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «НП ЭССА» по реализации следующего товара: Брус обрезной ТУ, хвоя, 1-й сорт, 100х200х6000 мм.

Во внесудебном заключении эксперта № 01/12 от 28.12.2022 указано, что по счету-фактуре № 194 от 12.04.2018 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «НП ЭССА» реализованы следующие товары: Артишоки в подсолнечном масле с сушеными томатами и маслинами 270 гр; Пюре кабачковое (концентрат).

В то же время, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены и представлены в материалы дела счет-фактура № 194 от 12.04.2018 и товарная накладная № 194 от 12.04.2018 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «НП ЭССА» по реализации следующего товара: Поддоны.

Во внесудебном заключении эксперта № 01/12 от 28.12.2022 указано, что по счету-фактуре № 68 от 19.09.2017 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «Компания ИС» реализованы следующие товары: Ананасы кусочками Делкофф 3 кг ж/б; Апельсин с сахаром «Лукашинские» 460 гр.

В то же время, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены и представлены в материалы дела счет-фактура № 68 от 19.09.2017 и товарная накладная № 68 от 19.09.2017 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «Компания ИС» по реализации следующего товара: Аджика (ст/б 270 гр)*30; Джем абрикос (ст/б 320 гр)*30; Джем вишня (ст/б 320 гр)*30; Джем малина (ст/б 320 гр)*30.

Во внесудебном заключении эксперта № 01/12 от 28.12.2022 указано, что по счету-фактуре № 72 от 28.09.2017 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «Компания ИС» реализованы следующие товары: Фейхоа с сахаром Лкушинские десерты, 400 гр.

«АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «Компания ИС» по реализации следующего товара: аджика (ст/б 270 гр)*30.

Также налоговым органом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «АЛМАЛЫК» по счету 62 (за период с 01.01.2017 по декабрь 2018) по взаимоотношениям с покупателем ООО «Компания ИС», из которой следует, что ООО «АЛМАЛЫК» реализовывало в адрес покупателя ООО «Компания ИС» 2017-2018 годы: джем, томатную пасту, аджику, кетчуп, компот.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «АЛМАЛЫК» по счету 62 (за период с 01.01.2017 по декабрь 2018) отсутствует реализация товара, указанного во внесудебном заключении эксперта № 01/12 от 28.12.2022.

Во внесудебном заключении эксперта № 01/12 от 28.12.2022 указано, что по счетам-фактурам № 203 от 10.04.2018, № 204 от 16.04.2018, № 206 от 13.06.2018, № 207 от 14.06.2018, № 208 от 20.06.2018 и т.д. от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ЗАО «РЕСУРСПРОЕКТ» реализованы следующие товары: ананасы в сиропе в ж/б 850 гр., кукуруза сладкая в ж/б 420 гр., огурцы маринованные в ст/б 1000 гр. и иная консервированная продукция.

В то же время, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены и представлены в материалы дела счета-фактуры № 203 от 10.04.2018, № 204 от 16.04.2018, № 206 от 13.06.2018, № 207 от 14.06.2018, № 208 от 20.06.2018 и т.д. и товарные накладные № 203 от 10.04.2018, № 204 от 16.04.2018, № 206 от 13.06.2018, № 207 от 14.06.2018, № 208 от 20.06.2018 и т.д. поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ЗАО «РЕСУРСПРОЕКТ» по реализации следующего товара: светодиодное оборудование.

Во внесудебном заключении эксперта № 01/12 от 28.12.2022 указано, что по счету-фактуре № 227 от 28.09.2018 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «РУСРЕСУРС» реализованы следующие товары: Томатная паста (концентрат 36%), Артишоки в собственном соку 2,6 кг.

В то же время, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены и представлены в материалы дела счет-фактура № 227 от 28.09.2018 и товарная накладная № 227 от 28.09.2018 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «РУСРЕСУРС» по реализации следующего товара: Ананас в сахарном сиропе (кусочками) 850мл /830г ж/б «Домат»; Борщ со свежей капустой 510г ст/б «Домат»; Кукуруза сахарная в зернах 400 ж/б; Шампиньоны консервированные резанные 850 мл/800г ж/б «Донат»; Фасоль красная в томатном соусе 420 ж/б «Донат»; Фасоль белая в томатном соусе 420 ж/б «Донат» Томат с зеленью в заливке 670 г «Донат»; Суп гороховый с овощами 670 г ст/б (Домат) и т.д.

Во внесудебном заключении эксперта № 01/12 от 28.12.2022 указано, что по счету-фактуре № 301 от 03.10.2018 от поставщика ООО «АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «РУСРЕСУРС» реализован следующий товар: Артишоки в собственном соку 2,6 кг.

«АЛМАЛЫК» в адрес покупателя ООО «РУСРЕСУРС» по реализации следующего товара: Фасоль красная в томатном соусе 420 ж/б «Донат».

Аналогичные противоречия установлены по результатам рассмотрения сведений по реализации спорного товара от ООО «АЛМАЛЫК» в адрес иных покупателей, указанных во внесудебном заключении эксперта № 01/12 от 28.12.2022 и хозяйственных операций, указанных в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Арбитражный суд признает доводы общества о нарушении налоговым органом сроков оформления результатов рассмотрения материалов налоговой проверки несостоятельными, как не влекущими признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения

материалов налоговой проверки.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на процессуальные нарушения при проведении проверки ввиду незаконного увеличения сроков проведения выездной налоговой проверки, в результате которого налогоплательщику производилось незаконное начисление пеней на сумму недоимки, арбитражный суд исходит из того, что нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим недействительность оспариваемого решения.

Начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением

срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. У заявителя имелась возможность по погашению задолженности непосредственно после получения акта выездной налоговой проверки.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-55992/19.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2017

№ 304-КГ17-3988, отклоняя доводы налогоплательщика о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и не может служить основанием для приостановления начисления пеней (на указанный в заявлении период), так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пеней на дату вынесения решения в связи с непоступлением в бюджет денежных средств.

Согласно материалам проверки, 16.09.2022 в инспекции состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителя заявителя по доверенности, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.09.2022 № 70 в котором отражен факт ознакомления налогоплательщика (его представителя) с материалами налоговой проверки в полном объеме. Копия протокола получена лично представителем общества по доверенности. С дополнением к акту представителю общества вручены все документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, согласно описи. При этом, как указывает инспекция, налогоплательщиком до вынесения решения ходатайство, иное обращение заявителя об ознакомлении с материалами налоговой проверки в инспекцию не поступали. В ответ на

ходатайство ООО «Алмалык» об ознакомлении с материалами проверки, поступившее после вынесения решения, налоговым органом посредством почтовой связи в адрес общества направлено письмо от 26.10.2022 № 1222/1362.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя

(абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, установленном ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алмалык» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмалык» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 № 15 государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина