АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года город Вологда Дело № А13-9974/2022

Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» о взыскании 1 020 929 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.08.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестцентр» (ОГРН <***>, далее – Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 020 929 руб. ущерба в порядке регресса.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленного требования Застройщик сослался на несение расходов по оплате потребителям стоимости устранения повреждения их имущества по причине недостатков выполненных ответчиком работ, а также статьи 15, 393, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый город».

Определением суда от 13 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Протокольным определением от 22 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Представитель Застройщика в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между Застройщиком (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-04/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу внутренних систем отопления, водопровода и канализации многоквартирного жилого дома № 4 (корпуса 1, 2) в микрорайоне «Зеленый город» г. Вологде.

Работы по договору выполнены подрядчиком, сторонами в период с 31.05.2020 по 26.01.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что ночью 05.12.2021 произошел разрыв переходников, соединяющих трубопровод отопления и шаровый кран радиатора в квартирах № 9, 86, 190 в многоквартирном доме № 4 мкр. Зеленый город г. Вологды, в результате чего произошло затопление указанных квартир. Кроме того, в результате затопления горячей водой пострадали расположенные рядом квартиры № 1 и № 182. Затоплением был причине ущерб отделке и имуществу, находящемуся в квартирах.

Письмом от 06.12.2021 № 121 (т. 3, л. 107) Застройщик уведомил Общество о разрыве переходников, пригласил представителя для осмотра и фиксации выявленных недостатков, а также ущерба, причиненного собственника квартир.

Общество, рассмотрев претензию от 06.12.2021, письмом от 07.12.2021 сообщило истцу о том, что представитель Общества присутствовал при осмотре и фиксации недостатков, а также ущерба, причиненного собственникам квартир № 9, 86, 190; указало, что выявленные недостатки были устранены в квартирах № 86 и № 190 – 06.12.2021, в квартире № 9 – 07.12.2021, система отопления запущена и функционирует в штатном режиме.

Застройщик 07.12.2021 (т. 3, л. 110) обратился к Обществу с требованием произвести восстановительный ремонт внутренней отделки квартир и ремонт (замену) поврежденного имущества или компенсировать их стоимость, а также произвести возмещение иного ущерба (при его причинении), в результате затопления квартир.

В дальнейшем претензиями от 22.12.2021, 28.12.2021 истец неоднократно повторно обращался к подрядчику с аналогичными требованиями.

В отношении указанных квартир произведены осмотры поврежденного имущества, по результатам составлены акты.

Так, 06.12.2021 произведен совместный осмотр квартиры № 86, составлен акт обследования (т. 1, л. 63). 10.12.2021 повторно произведен совместный осмотр квартиры в целях проведения оценки причиненного ущерба (т. 1, л. 68). Согласно отчету об оценке № 374-12/2021 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 86, составляет 101 357 руб. Истцу 03.02.2022 поступила претензия от собственника квартиры № 86 с требованием о возмещении ущерба в сумме 101 357 руб., из них: 101 357 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 7000 руб. – стоимость услуг оценщика. Между Застройщиком и собственником квартиры № 86 заключено соглашение о возмещении ущерба от 08.02.2022 на сумму 108 357 руб. По платежному поручению от 11.02.2022 № 164 сумма ущерба возмещена потребителю.

06.12.2021 истцу поступила претензия от собственника квартиры № 190 с требованием о возмещении ущерба. В эту же дату произведен совместный осмотр квартиры (т. 1, л. 64). Согласно экспертному исследованию от 24.12.2021 стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 101 000 руб. Претензией от 25.01.2022 собственник квартиры № 190 потребовал возместить 101 000 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно экспертному исследованию, 5000 руб. – стоимость услуг оценщика, 40 000 руб. – юридические расходы, 3050 руб. – расходы на нотариальные услуги. По платежному поручению от 11.02.2022 № 166 истец возместил требования потребителя в сумме 106 000 руб., включающие возмещение ущерба и стоимости услуг оценщика.

07.12.2021 проведен совместный осмотр квартиры № 9, по результатам составлен акт (т. 1, л. 66). Согласно отчету об оценке от 28.01.2022 № 375-12/21 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 9, составляет 530 844 руб. Претензией от 04.03.2022 собственник квартиры № 9 потребовал возместить 530 844 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 8000 руб. – стоимость услуг оценщика, 4000 руб. – стоимость юридических услуг. Между Застройщиком и собственником квартиры № 9 заключено соглашение о возмещении ущерба от 14.03.2022 на сумму 538 844 руб., из них: 530 844 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 8000 руб. – стоимость услуг оценщика. По платежному поручению от 18.03.2022 № 282 сумма ущерба возмещена потребителю.

14.12.2021 проведен осмотр квартиры № 182, по результатам составлен акт (т. 1, л. 67). Общество извещено о дате и времени осмотра (т. 3, л. 114), представителя для проведения осмотра не направило. Согласно отчету об оценке от 08.04.2022 № 115-04/22 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры № 182, составляет 155 228 руб. Претензией от 18.04.2022 собственник квартиры № 182 потребовал возместить 164 228 руб., из них: 155 228 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 9000 руб. – стоимость услуг оценщика. Между Застройщиком и собственником квартиры № 182 заключено соглашение о возмещении ущерба от 28.04.2022 на сумму 164 228 руб. По платежному поручению от 11.05.2022 № 910 сумма ущерба возмещена потребителю.

24.12.2021 проведен осмотр квартиры № 1, по результатам составлен акт (т. 1, л. 65). Общество извещено о дате и времени осмотра 21.12.2021 (т. 3, л. 117), представителя для проведения осмотра не направило. Согласно отчету об оценке от 21.02.2022 № 3615/22 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 1, составляет 93 000 руб. Претензией от 24.02.2022 собственник квартиры № 1 потребовал возместить 98 000 руб., из них: 93 000 руб. – стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке, 5000 руб. – стоимость услуг оценщика. Между Застройщиком и собственником квартиры № 1 заключено соглашение о возмещении ущерба от 04.03.2022 на сумму 98 000 руб. По платежному поручению от 09.03.2022 № 244 сумма ущерба возмещена потребителю.

Кроме того, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 26 мая 2022 года по делу № 2-1308/2022 с Застройщика в пользу собственника квартиры № 190 взыскано 5500 руб., из них: 3000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа, 1000 руб. юридических расходов. Решение суда исполнено Застройщиком платежным поручением от 18.11.2022 № 6631.

Застройщик, полагая, что понес указанные расходы по причине ненадлежащего выполнения работ ответчиком, обратился к последнему с регрессными требованиями. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Факт причинения ущерба собственникам спорных квартир подтверждается материалами дела.

Так, в отношении квартиры № 9 имеются акты осмотра помещения от 07.12.2021 (т. 1, л. 66), от 10.12.2021 (т. 2, л. 89), составленные с участием представителей ответчика.

В отношении квартиры № 86 имеются акты осмотра помещения от 06.12.2021 (т. 1, л. 63), от 10.12.2021 (т. 1, л. 86), составленные с участием представителей ответчика.

В отношении квартиры № 190 имеется акт осмотра помещения от 06.12.021 (т. 1, л. 64), составленный с участием представителя ответчика.

В отношении квартиры № 1 имеется акт от 24.12.2021 (т. 1, л. 65). Ответчик был вызван на осмотр квартиры (т. 3, л. 117), однако своего представителя не направил.

В отношении квартиры № 182 имеется акт от 14.12.2021 (т. 1, л. 67). Ответчик был вызван на осмотр квартиры (т. 3, л. 114), однако своего представителя также не направил.

Размер ущербы подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке, не оспоренными ответчиком.

Возмещение Застройщиком собственникам жилых помещений, в которых выявлены недостатки, ущерба в размере стоимости устранения недостатков и услуг оценщика, а также исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 по делу № 2-1308/2022, следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела также содержаться неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о проведении восстановительных работ в отношении поврежденных помещений. Ответчик от проведения такого ремонта уклонился.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 2.14 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 3 года.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период с 31.05.2020 по 26.01.2021, то недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока.

Ответчик указал, что отсутствует его вина в аварии, произошедшей 05.12.2021, в результате которой произошло повреждение имущества, а, следовательно, и в повреждении имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Общество не представило суду доказательств того, что обнаруженные недостатки, в том числе в части покрытия поля, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 13 декабря 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) у муфт-переходников, ранее соединявших трубопровод отопления и шаровый кран радиатора в квартирах № 9, 86, 190 в многоквартирном доме № 4 мкр. Зеленый город в г. Вологде? Если имеются – определить механизм и причину разрушения муфт-переходников.

2. Определить качество выполненных работ по устройству системы отопления в помещениях квартир № 9, 86, 190 в многоквартирном доме № 4 мкр. Зеленый город в г. Вологде, где были установлены муфты-переходники с недостатками (дефектами).

3. Является ли несоответствие выполненных работ по монтажу трубопровода и радиатора отопления в помещениях квартир № 9, 86, 190 в многоквартирном доме № 4 мкр. Зеленый город в г.Вологде, где были установлены муфты-переходники с недостатками (дефектами), следствием дефекта данных муфт-переходников?

4. Определить причину разгерметизации системы отопления и протечки воды в квартирах № 9, 86, 190 в многоквартирном доме №4 мкр. Зеленый город в г.Вологде 05.12.2021? Явились ли причиной разгерметизации системы отопления и протечки воды в квартирах № 9, 86, 190 в многоквартирном доме №4 мкр. Зеленый город в г.Вологде 05.12.2021 недостатки (дефекты) муфт-переходников, ранее соединявших трубопровод отопления и шаровый кран радиатора в квартирах № 9, 86, 190 в многоквартирном доме № 4 мкр. Зеленый город в г. Вологде?

Согласно заключению экспертов:

1) результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения в виде трещин у основания внешней резьбы на трех муфтах-переходниках, ранее соединявших трубопровод отопления и шаровый кран радиатора в квартирах № 9, 86, 190 в многоквартирном доме № 4 мкр. Зеленый город г. Вологды, образованы в результате частичного разрыва (разлома) металла муфт-переходников. Разрыв происходит, когда воздействие внутренних или внешних сил превышает предел прочности изделия. Наиболее вероятная причина разрыва – нахождение резьбового соединения муфт-переходников с шаровыми кранами под напряжением из-за изгиба (перекоса) резьбового соединения, с последующими неизбежными внешними и внутренними механическими воздействиями на резьбовое соединение в процессе эксплуатации;

2) при проведении инструментального и визуального осмотра определено:

- в отношении квартиры № 86 - вертикальный трубопровод отопления имеет отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м, верхняя подводка к радиатору отопления выполнена с уклоном, в результате чего труба отопления не соосна шаровому крану, узел прохода вертикального трубопровода через плиту перекрытия не имеет характерных следов, позволяющих судить о свободном осевом перемещении трубы отопления, что не соответствует строительным правилам;

- в отношении квартиры № 9 – радиатор отопления не закреплен и имеет отклонение от горизонтального уровня, вертикальный трубопровод деформирован, а также имеет отклонение от вертикали, расстояние от оси вертикального трубопровода отопления до стены менее 35 мм, узел прохода вертикального трубопровода через плиту перекрытия не имеет характерных следов, позволяющих судить о свободном осевом перемещении трубы отопления, что не соответствует строительным правилам;

- в отношении квартиры № 190 – дефектов не обнаружено;

3) дефекты, выявленные в исследовательской части по второму вопросу, имеют производственный характер образования, за исключением незакрепленного радиатора отопления, данный дефект мог образоваться вследствие выполнения ремонтных работ по замене поврежденной муфты;

4) ввиду отсутствия методик определения причин аварии по истечении длительного периода времени, определить конкретную причину разгерметизации системы не представляется возможным.

При этом эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что следов воздействия посторонних инструментов на муфтах им не обнаружено, в случае гидроудара характер повреждений иной, чем зафиксировано экспертом.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исследование проводилось исходя из той вещной обстановки, которая имелась на момент осмотра, при этом какая-либо методика ответа на поставленные в экспертизе вопросы с учетом изменения данной обстановки отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает доводы эксперта ФИО5, не опровергнутые Обществом, об отсутствии методики исследования результата работ при изменении вещной обстановки спустя длительное время.

Довод ответчика о том, что экспертом не оценено качество материала, из которого изготовлены муфты, также не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы предоставлялись подрядчиком, то он и несёт ответственность за их качество.

Более того, 14.01.2022 представитель ответчика получил у третьего лица неповрежденную муфту-переходник, снятую в квартире № 86 при ремонте системы, для проведения качества анализа металла (т. 4, л. 13). Никаких пояснений относительно результатов такого анализа Обществом не представлено.

Суд критически относится к представленной ответчиком экспертной рецензии, соглашаясь с доводами, указанными истцом в пояснениях от 20.07.2023.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы, их согласия на её проведение.

Как следствие, оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Суд также учитывает, что Общество 06.12.2021 и 07.12.2021 проводило ремонтные работы в отношении поврежденных муфт, а, соответственно, оно могло и должно было зафиксировать вещную обстановку для установления причин произошедшей аварии, незамедлительно организовать проведение независимой экспертизы. В письме от 12.01.2022 Застройщик предлагал Обществу провести независимую экспертизу муфт-переходников, уведомить Застройщика о дате и времени передаче эксперту муфт-переходников.

Ответчик никаких своевременных действий по определению причин повреждения оборудования не предпринял, при том, что уже по состоянию на 07.12.2021 знал о требованиях Застройщика в рамках гарантийных обязательств. Указанное поведение подрядчика нельзя расценить как добросовестное и разумное.

Как следствие, ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении выявленных в период гарантийного срока недостатков.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса в части выплаченных сумм на устранение повреждения имущества и услуг оценщиков в общей сумме 1 015 429 руб. подлежит удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 6777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дела № 2-1308/2022 судом общей юрисдикции установлено, что моральный вред был причинен потребителю вследствие затопления квартиры.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, требование истца в части взыскания с ответчика 3000 руб. убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшему морального вреда, также является обоснованным.

В то же время суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате штрафа и юридических услуг, взысканные решением мирового судьи, не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика.

Данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-1308/2022 по требованиям к истцу как застройщику.

Доказательств невозможности исполнения требований потребителя в досудебном порядке Застройщик не представил. Необходимости получения именно судебного решения для взыскания убытков в качестве регресса законодательство не содержит.

Судебные расходы отнесены на Застройщика ввиду того, что при рассмотрении дела № 2-1308/2022 оно явилось проигравшей стороной. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом сказанного, расходы истца по оплате штрафа, юридических услуг, определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования потребителя, и не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору подряда, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Как следствие, в удовлетворении требований о взыскании суммы 2500 руб. надлежит отказать.

В связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 23 209 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 154 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием недостающей суммы в доход федерального бюджета, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 097 руб. 17 коп., в доход федерального бюджета – 55 руб.

Стоимость судебной экспертизы в рамках настоящего дела составила 19 920 руб. согласно счету, выставленному экспертной организацией.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на истца подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 48 руб. 78 коп. Оставшаяся сумма издержек на проведение судебной экспертизы в размере 19 871 руб. 22 коп. остается на ответчике.

Поскольку стороны в судебном заседании дали согласие на зачет присужденных судебных расходов, то в результате произведенного судом зачета с Общества в пользу Застройщика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 048 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестцентр» 1 018 429 руб. в возмещение убытков, а также 23 048 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева