ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-17958/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недраспецальянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-17958/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недраспецальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 540 000 руб. основного долга по договору подряда № 2022/07 от 01.07.2022, 508 455,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 30.06.2024 и далее с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – истец, ООО «Лукрум») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Недраспецальянс» (далее – ответчик, ООО «Недраспецальянс») о взыскании 2 540 000 руб. основного долга по договору подряда № 2022/07 от 01.07.2022, 508 455,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 30.06.2024 и далее с 01.07.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на том, что в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 1.2 договора истец не направлял ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ и не совершил действий по передаче результата работ.
По мнению ответчика, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) № 53 от 06.07.2022 нельзя расценивать как односторонний акт, содержащий объемы выполненных подрядчиком работ, предъявленных к приемке заказчику.
Заявитель жалобы оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, отмечает о невозможности выполнения спорных работ в столь короткий срок (за 5 дней), о том, что о невыполнении работ истцом косвенно свидетельствует тот факт, что истец не отразил у себя в Книге продаж УПД № 53 от 06.07.2022 на сумму 2 640 000 руб.
Суд, как указывает апеллянт, не проверил довод ответчика о том, что истец заключил прямой договор с третьим лицом (ООО «СевЗапСтройМонтаж») и выполнял работы непосредственно для него, а не для ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, 01.07.2022 между ООО «Недраспецальянс» (заказчик) и ООО «Лукрум» (подрядчик) заключен договор подряда № 2022/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить следующие работы: валка деревьев на участке 150 км объекта «Этап 6.9.1. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в объеме 25,6 га, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).
В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 110 000 руб. за 1 га, в том числе НДС (20%).
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик в срок не позднее последнего числа месяца предоставляет заказчику подписанный со стороны подрядчика акт приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах), заказчик обязуется в срок не позднее 2 числа месяца следующего месяца рассмотреть предоставленный акт приемки выполненных работ, подписать, скрепить печатью и незамедлительно вернуть подрядчику.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по валке леса на общую сумму 2 640 000 руб., что подтверждается УПД № 53 от 06.07.2022, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.
15.08.2022 УПД № 53 от 06.07.2022 был направлен по почте ответчику по его юридическому адресу.
Однако ответчик выполненные работы, указанные в УПД № 53 от 06.07.2022, оплатил лишь частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 293 от 05.10.2022.
Претензия с требованием об оплате задолженности и начисленных на нее процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 432, 702, 708, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств, признал подтвержденным и не опровергнутым ответчиком факт выполнения истцом спорных работ по договору подряда № 2022/07 от 01.07.2022 в заявленных объемах и стоимости, их частичной оплаты ответчиком. Установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные работы, которая до настоящего времени не оплачена, суд счел подлежащими удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за работы, выполненные в рамках договора подряда № 2022/07 от 01.07.2022.
Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и договоре того же кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Как следует из разъяснений пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом). Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подрядчик в подтверждение факта выполнения им работ по договору на общую сумму 2 640 000 руб., сослался на односторонний акт – УПД № 53 от 06.07.2022, направленный в адрес заказчика.
Работы, предъявленные к приемке и оплате согласно указанному УПД, частично на сумму 100 000 руб. были оплачены ответчиком платежным поручением № 293 от 05.10.2022 с назначением платежа: «оплата по счет-фактуре № 53 от 06.07.2022, за услуги».
В этой связи ссылка ответчика на неполучение им УПД № 53 от 06.07.2022 отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
При этом мотивированного отказа от подписания счета-фактуры № 53 от 06.07.2022 и приемки указанных в нем работ ответчик не заявил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы по УПД № 53 от 06.07.2022 оплачены частично, мотивированного отказа от подписания УПД ответчиком не заявлено, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает указанный документ надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ в заявленных объемах и стоимости.
Учитывая, что доказательств полной оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено, требования о взыскании спорной задолженности в размере 2 540 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Тот факт, что истец не отразил у себя в Книге продаж УПД № 53 от 06.07.2022 на сумму 2 640 000 руб., на выводы суда не влияет, поскольку факт выполнения спорных работ истцом не опровергает.
Утверждения ответчика о том, что до заключения договора с истцом им были начаты те же работы на том же участке собственной техникой на основании договора аренды специальной техники с экипажем № 2/11-5 от 11.05.2022, заключенного с ООО «СевЗапСтройМонтаж», были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается, полагая, что достоверных и бесспорных доказательств реального выполнения работ на спорном участке силами ответчика или третьими лицами в интересах ответчика не представлено.
Взаимоотношения ответчика с его контрагентами носят самостоятельный характер, на выводы суда по настоящему спору повлиять не могут. Тождество работ по спорному договору и договору с ООО «СевЗапСтройМонтаж» документально не подтверждено.
На сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование денежными средствами на сумму 508 455,39 руб. за период с 20.09.2022 по 30.06.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет судом проверен, признан правильным.
Требование о взыскании процентов в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера процентов суду не представлен.
Заявленные требования, таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Недраспецальянс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-17958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недраспецальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.С. Ниникина
Судьи: Е.М. Бушуева
Е.А. Венедиктова