СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9889/2025

13 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (№ 07АП-3955/2025) на мотивированное решение от 24.06.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025), Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9889/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити», г. Новосибирск (ИНН <***>),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Восток-1» (ИНН <***>); 2) ФИО1; 3) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее по тексту – ответчик, ООО «Автосити»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восток-1», ФИО1, ФИО2, о взыскании в порядке регресса 111 653 руб. 57 коп. ущерба, а также 10 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2025 (резолютивная часть решения от 26.05.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскано 111 653 руб. 57 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 583 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автосити» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которого иск оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что 23 августа 2023 года между, ФИО2 Сирожиддин Тургунбой, и ООО «АВТОСИТИ», был заключен договор аренды №455 транспортного средства с правом выкупа, по которому ООО «АВТОСИТИ» предоставило ФИО2 СТ. за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан ФИО2 СТ. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA RJO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключило непосредственно ООО «Автосити», в собственности которого находится транспортное средство; истцом не доказано представление ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что исключает обращение к нему с регрессными требованиями на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО. В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится 18 аналогичных дел по искам Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» (ИНН: <***>, г. Новосибирск) о взыскании в порядке регресса суммы страховой компенсации. По всем делам, кроме данного дела № А45-9889/2025, иски Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, г. Москва) оставлены без удовлетворения. Однако, по причине большого количества аналогичных дел, отзыв ООО «АВТОСИТИ» по делу № А45-9889/2025 по техническим причинам своевременно не был загружен в МОИ АРБИТР.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее срока установленного для рассмотрения дела со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметками «истечение срока хранения». Все необходимые отметки почтового органа имеются на конверте. На сайте почты России отражено движение корреспонденции (идентификатор 63097605279398)

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, знакомился с материалами дела, таким образом объективных обстоятельств, препятствующих ответчику представить необходимые документы в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится 18 аналогичных дел, однако, по причине большого количества аналогичных дел, отзыв ООО «АВТОСИТИ» по делу № А45-9889/2025 по техническим причинам своевременно не был загружен в МОИ АРБИТР, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной, объективно препятствующей ответчику представить необходимые документы в обоснование своей позиции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный знак Е5210А142.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0367328595 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Haval Jolion, государственный регистрационный №Е52ЮА142 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0367328595, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111 653,57 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ООО «Автосити» о заключении договора ОСАГО от 22.12.2023 г. транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак H049OT154 должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного ТС с 27.07.2023 по 27.07.2028 действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси.

Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси – 15 756 рублей.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 5722 *КТ 1.63*КБМ 1,3* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 33 440,52 руб. (цель использования «личная»);

ТБ 15 756*КТ 1.63*КБМ 1,3* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 92 081,24 руб. (цель использования «ТАКСИ»).

Таким образом, как указывал истец, владельцем спорного ТС – ООО «Автосити» при заключении договора ОСАГО XXX 0367328595 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО «Автосити» составляет 111 653,57 руб., что составляет фактический ущерб, согласно экспертному заключению.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регламентировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец ТС при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, заключило непосредственно ООО «Автосити», в собственности которого находится данный автомобиль. ООО «Автосити», как страхователь, при заключении договора ОСАГО указал в заявлении сведения о цели использования транспортного средства «прочее», что не соответствовало действительности.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по информации сайта Минтранса России, в отношении транспортного средства – Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, 27.07.2023 внесена запись в реестр ФГИС Такси о выдаче разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, Дата начала действия разрешения – 27.07.2023.

Таким образом, на момент ДТП в отношении транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, действовало разрешение на использование в качестве такси.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При проявлении должной осмотрительности собственника имущества ответчик очевидно знал и должен был знать о фактическом целевом использовании ТС, следовательно, ответчик при заключении договора страхования неправомерно указал цель использования автомобиля «прочие», тогда как транспортное средство фактически использовалось в качестве такси, что свидетельствует о недостоверности сведений о цели использования транспортного средства.

Поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о цели использования транспортного средства, указав в данной графе вместо «такси» - «прочее», истец, выплативший общую сумму страхового возмещения в размере 111 653 рубля 57 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в порядке подпункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апеллянта со ссылкой на договор аренды, апелляционный суд отмечает, что доказательства наличия договора аренды в материалы дела представлены не были, как не были представлены при выплате страхового возмещения. Иного ответчиком не доказано. Не имеется на него указания и в европротоколе.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева