Постановление по делу № 19АП-586/2025 от 30.04.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года Дело № А35-4916/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Завидовской Е.С.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой»: ФИО1, представитель по доверенности № 039/28/2024-ДОВ от 30.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 по делу №А35-4916/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «НИКИМТ-Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 22.02.2024 в размере 381 429,03 руб. с продолжением начисления и взыскания процентов с 23.02.2024 за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НИКИМТ-Атомстрой» в лице обособленного подразделения АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на объектах Курской АЭС (далее – ответчик, АО «НИКИМТ-Атомстрой», Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 22.02.2024, в размере 381 429,03 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» в лице филиала акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекции на Курской атомной электростанции в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 15.02.2024 в размере 371 497 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 38 960 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» в лице филиала акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекции на Курской атомной электростанции взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 353,00 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 277,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при взыскании процентов за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 не был учтен факт взыскания финансовой санкции за нарушение обязательства за названный период в рамках дела №А35-86/2023.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом в рамках дела №А35-86/2023 был заявлен от иска в части требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, что также не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, а также в объяснениях от 15.04.2025 заявил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, основанного на неверном применении пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду поступления от истца ходатайства о пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверял законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены судебного акта и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между акционерным обществом «НИКИМТ-Атомстрой» (заказчик) и индивидуальны предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг №039/14502-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения СМР на объектах 01UGA,00UFC КуАЭС-2 энергоблока №1 по заявкам Заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу №А35-86/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 были удовлетворены.

С акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 245 347 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 29 857,19 руб., а также 39 376,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

19.01.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 039345106 на принудительное взыскание присужденных сумм.

22.02.2024 присужденные решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу №А35-86/2023 денежные средства поступили на счет ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что в рамках дела №А35-86/2023 суд переквалифицировал требования истца о взыскании санкций за просрочку внесения платы за оказанные услуги за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 с взыскания неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования в пределах заявленных истцом требований (29 857 руб. 19 коп.), а также на наличие оснований для взыскания в пользу истца оставшейся части процентов за тот же период, Предприниматель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 в размере 31 493,21 руб. (61 350 руб. 40 коп.- 29 857,19 руб.), заявив их ко взысканию в рамках настоящего дела.

Также в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 22.02.2024 (дата поступления взысканных денежных средств на расчетный счет истца) в размере 349 935,84 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за период с 12.12.2022 по 13.03.2023, суд первой инстанции, установив, что правомочие истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 по делу №А35-86/2023, посчитал обращение истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 в части превышающей произведенный истцом в рамках дела №А35-86/2023 размер санкции, обоснованным.

Вместе с тем, приведенный судом первой инстанции вывод не соответствует требованиям процессуальных норм.

Как установлено судом, в рамках дела №А35-86/2023 в числе прочих требований, ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 12.12.2022 по 13.03.2023. При рассмотрении дела №А35-86/2023 суд, установив, что договор оказания услуг от 05.03.2020 №039/14502-Д прекратил свое действие, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных за пределами действиям договора, но вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», квалифицировав требования истца о взыскании санкций за просрочку внесения платы за оказанные услуги за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023.

Однако, учитывая, что размер неустойки за указанные период, рассчитанной истцом на основании пункта 5.2 договора по ставке 0,01% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, меньше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ, и суд не вправе выходить за пределы требований истца, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика санкций за неисполнение денежного обязательства по внесению платы за оказанные услуги удовлетворил в заявленном размере 29 857,19 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2022 по 13.03.2023, истец просил довзыскать разницу между суммой финансовой санкции, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ, взысканной в рамках дела №А35-86/2023 и фактически возможной ко взысканию за данный период.

Указанное требование судом рассмотрено в рамках настоящего дела и удовлетворено.

Однако, АПК РФ не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2), в целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании денежной суммы за нарушение исполнения обязательства по оплате услуг за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А35-86/2023.

Основанием предъявления исков как в деле №А35-86/2023, так и в настоящем деле являлся факт неоплаты со стороны ответчика оказанных услуг, предметом иска являлось требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за нарушение обязательств.

При этом, временной период образования задолженности относиться к фактическим обстоятельствам дела (основаниям иска). ( постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №11738/11, определения ВС РФ от 18.05.2017 № 3030-ЭС16-19975, от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816)

Ссылки истца на то обстоятельства, что период начисления финансовых санкций не является элементом предмета и основания иска подлежат отклонению судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом, размер подлежащих взысканию с ответчика финансовых санкций на основании ст.395 ГК РФ зависит от периода просрочки, является периодическим начисляемым платежом. Соответственно, период их начисления ( период просрочки исполнения денежного обязательства)относится к основаниям требований и подлежит отражению в резолютивной части решения суда.

Установление судом в деле А 35-86/2023 неверной правовой квалификации истцом своих требований не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения судом в рамках иного спора требований истца о том же предмете и по тем же основаниям. Учитывая изложенное, доводы истца относительно правомерности требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за указанный период в данном деле по причине того, что в деле №А35-86/2023 истцом за тот же период по тем же основаниям заявлялось требование о взыскании договорной неустойки и правовая квалификация его требований осуществлялась судом, подлежат отклонению. ( ответ на вопрос № 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2016), п.9 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015)

Поскольку ИП ФИО2 уже воспользовался правом на судебную защиту нарушенных материальных прав в рамках дела №А35-86/2023, то он не имеет права на повторное обращение в суд с тождественным требованием о взыскании денежных средств за просрочку исполнения одних и тех же обязательств за уже рассмотренный судом период, несмотря на то обстоятельство, что размер финансовой санкции возможной к взысканию, как констатировано судом в деле №А35-86/2023 , составил большую сумму, чем предъявил Предприниматель. Указанное о относится к процессуальным рискам истца ( ст.9 АПК РФ).

Как указано выше, истец при формировании исковых требований в деле№А35-86/2023 , с учетом оказания услуг по истечении срока действия договора, полагал, что за неисполнение обязательства по оплате, подлежит начислению неустойка по договору. При рассмотрении дела №А35-86/2023 судом была констатирована ошибочность правовой позиции истца, однако в силу разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», и и с учетом наличия у истца права на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, требования истца были удовлетворены . Однако данные обстоятельства не предоставляет ИП ФИО2 право на обращение в суд с иском по тем же основаниям и о том же предмете, в целях довзыскания разницы рассчитанных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 по настоящему делу в части взыскания с акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 в размере 31 493,21 руб., подлежит отмене, производство по делу прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в оставшейся части, поскольку, как полагает ответчик, требования истца о взыскании процентов за период с 14.03.2023 были разрешены в деле №А35-86/2023 и охватывались требованиями истца в деле №А35-86/2023 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в деле №А35-86/2023 истцом с учетом уточнения искового заявления от 13.03.2023) были заявлены требования , в том числе о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 по п.5.2 договора №039/14502Д от 05.03.2020 в размере 29857, 19, а также о продолжении их начисления по день фактического исполнения обязательств. Однако, в процессе рассмотрения указанного дела, истец уточнил требования и просил суд взыскать неустойку на основании п.5.2. договора в размере 29857, 19 руб. без продолжения начисления процентов по день фактического исполнения обязательств. Указанные уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом, в том числе учитывая отсутствие возражений ответчика.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в рамках дела №А35-86/2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия такого заявления истца, равно как и процессуального результата его рассмотрения (прекращение производства по делу в части), материалы дела №А35-86/2023 не содержат.

Применительно к остальной части исковых требований, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для вывода о необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2020 между акционерным обществом «НИКИМТ-Атомстрой» (Заказчик) и индивидуальны предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был подписан договор на оказание услуг №039/14502-Д, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения СМР на объектах 01UGA,00UFC КуАЭС-2 энергоблока №1 по заявкам Заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

С акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 3 245 347,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 29 857,19 руб., а также 39 376,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Истец начислил проценты по 22.02.2024 (дата зачисления суммы долга на счет взыскателя).

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения ответчика, установив, что истец ошибочно полагает конечной датой периода начисления процентов – дату поступления денежных средств во исполнение денежного обязательства непосредственно взыскателю, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Акционерным обществом «НИКИМТ-Атомстрой» в подтверждение факта погашения задолженности представлено платежное поручение от 15.02.2024 №3957, подтверждающее оплату задолженности по постановлению о возбуждении исполнительного производства №62761/24/77028-ИП от 11.02.2024.

Поскольку органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, то с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

Следовательно, поскольку денежные средства должника списаны банком и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 15.02.2024, то с указанной даты у ответчика прекратилось неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, следуя разъяснениям абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришел к соответствующему требованиям законы выводу о том, что начисление процентов после 15.02.2024 неправомерно.

Вместе с тем, из представленного расчета усматривается, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами включает в себя период за пределами даты исполнения обязательства с 16.02.2024 по 22.02.2024.

Ввиду того, что в вышеуказанный период проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, суд первой инстанции скорректировав представленный истцом расчет, путем исключения из него вышеуказанного периода, верно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 15.02.2024 составляет 340 004,73 руб.

Ссылки истца на то обстоятельства, что спорная сумма долга была перечислена ответчиком добровольно на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также на то , что каких-либо действий, установленных статьей 70 Закона об исполнительном производстве, судебными приставами –исполнителями не совершалась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так сторонами не оспаривается, что перечисление денежных средств ответчиком осуществлялось после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа суда, предъявленного истцом в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения. Иными словами, имело место возбуждение процедуры принудительного исполнения судебного акта по делу №А35-86/2023, о чем уполномоченным подразделением СПИ вынесено соответствующее постановление.

Указанное, в свою очередь, обусловило действия должника по исполнению судебного акта в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в частности , путем перечисления денежных средств во исполнение судебного решения на депозитный счет службы судебных приставов, что, как полагает суд, охватывается разъяснениями, отраженными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по праву взыскано с акционерного общества «НИКИТМ-Атомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 340 004,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 22.02.2024.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, арбитражный суд, исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются лишь на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму процентов, поскольку это приведет к применению двойной гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Кроме того, как указано выше, спорные денежные обязательства ответчика прекратились 15.02.2024.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг от 18.05.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг ИП ФИО2 по составлению заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по делу №А35-86/2023, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 40 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов в заявленной к взысканию сумме истец представил расходный кассовый ордер от 18.05.2024 №7 на сумму 40 000,00 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, а также оценив представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, объем выполненных представителем заявителя работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признал разумной заявленную сумму издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 340 004,73 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу за счет ответчика надлежит возместить издержки на оплату услуг представителя в размере 35 655,88 руб., из расчета 40 000,00?340 004,73/381 429,03.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 по делу №А35-4916/2024 в части взыскания с акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 304,12 руб. надлежит отменить.

Применительно к судебным расходам по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходит из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 9 999,00 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции) составил 10 629,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 474,66 руб., из расчета 340 004,73 ? 10 629,00 / 381 429,03.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Поскольку в части требования о взыскании процентов в сумме 31 493,21 руб. производство по делу прекращено, государственная пошлина в сумме 877,60 руб., из расчета 10 629?31 493,21/ 381 429,03, уплате в бюджет не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 524,34 руб., а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» в размере 353,00 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 277,00 руб.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что доводы в части необоснованности заявления истцом требований о взыскании процентов за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 в размере 31 493,21 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 543,21 руб., из расчета 30 000,00 ? 31 493,21 / 371 497,94.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 по делу №А35-4916/2024 в части взыскания с акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 в размере 31 493,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 524,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 304,12 руб., а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» в размере 353,00 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 277,00 руб. отменить.

Производство по делу №А35-4916/2024 в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «НИКИМТ-Атомстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 13.03.2023 в размере 31 493,21 руб. прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления в размере 247,60 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 по делу №А35-4916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НИКИМТ-Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 543,21 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.С. Завидовская

С.И. Письменный