ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А26-335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4609/2025) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2025 по делу № А26-335/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Чупинское городское поселение» «Чупинский комбинат благоустройства»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 702.026 руб. 24 коп. задолженности, 59.086 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 69.612 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Чупинское городское поселение» «Чупинский комбинат благоустройства» (далее – третье лицо).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за осуществленное теплоснабжение за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года и с сентября 2021 года по май 2022 года в размере 702.026 руб. 24 коп., сумму неустойки в размере 33.058 руб. 44 коп., неустойку за задолженность в сумме 559.530 руб. 14 коп. с 28.06.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 261.968 руб. 94 коп. задолженности за теплоснабжение за период с ноября 2020 года по май 2022 года, 33.597 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 27.06.2023, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 261.968 руб. 94 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.06.2023 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.118 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 13.01.2025 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчик не опроверг презумпцию отапливаемости спорного помещения, ссылается на то, что расчет задолженности произведен им в соответствии с действующим законодательством, оспаривает выводы проведенной судебной экспертизы, полагает, что установленный порядок переустройства системы теплоснабжения в нежилых помещениях не был соблюден.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприятием в адрес Предпринимателем направлен для подписания договор теплоснабжения №39-51-00983-01-20 (НП) (далее – Договор).

В п.1.2 Договора определено, что подача тепловой энергии будет производиться на объект потребителя по адресу: <...>.

Приложением №1 к Договору указан объем договорного (планового) потребления тепловой энергии.

Истец указывает, что ответчик подписанный Договор в адрес Предприятия не возвратил. Истец в период с ноября 2020 года по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 65 по ул.Пионерской в п.Чупа, в том числе в принадлежащее ответчику помещение, направил в адрес потребителя акты и счета-фактуры.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и в подпункте «е» пункта 4 устанавливают, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 344,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Лоухский район, пгт.Чупа, ул.Пионерская, д.65, пом.77 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2011 №10-АБ 435796).

Предприятие является теплоснабжающей организацией для домов расположенных по адресу: <...>, <...>

Факт теплоснабжения не оспаривается сторонами. Материалами дела установлено, что нежилое помещение №77, состоит по факту из 11 помещений расположенных частично по адресу ул.Пионерская, д.65, частично по адресу ул.Пионерская, д.69, пом.2 (расположены в здании пристройки).

Истец полагает, что ответчиком не опровергнута презумпция отапливаемости помещения.

Указанные доводы своего подтверждения не нашли и опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли наличие технической возможности поставить заявленный истцом объем тепловой энергии в помещении №7 МКД №65 по ул.Пионерской в пгт.Чупа, Лоухского района Республики Карелия за спорный период?

2) Имеются ли нарушения проектной схемы теплоснабжения МКД №65, МКД №69 по ул.Пионерской в пгт.Чупа, Лоухского района Республики Карелия и помещения торгового зала в нежилом помещении №77 повлекшие нарушения работы инженерных систем МКД №65, МКД №69?

3) Имеется ли циркуляция теплоносителя в тепловых сетях и в каком объеме между МКД №65, МКД №69 и торговым залом нежилого помещения №77 в МКД №65 по ул.Пионерской в пгт. Чупа Лоухского района Республики Карелия?

В материалы дела поступило заключение эксперта №618/2024-А26-335/2023, экспертом сделаны следующие выводы:

На вопрос 1: Предприятие в «Расчете отопления...» от 21.11.2023 на обследуемые 11 шт. помещений в зданиях №65, №69, «литер Д» – допустило множественные ошибки, которые привели к значительному завышению стоимости отопления исследуемых помещений.

На вопрос 2: в представленной документации отсутствуют данные о наличии радиаторов центрального отопления в помещении торгового зала в нежилом помещении №77. Кроме того, если бы такие радиаторы присутствовали и были демонтированы, то это не повлияло бы на работу схему теплоснабжения инженерных систем МКД №65, МКД №69.

На вопрос 3: в тепловых сетях - циркулирует теплоноситель. В условиях отсутствия дополнительных данных - не представляется возможным точно ответить на вопрос об объеме циркуляции теплоносителя между МКД №65, МКД №69 и торговым залом. Температура в помещении магазина не соответствует требованиям СанПИН 2.1.2.2645-10.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Истец объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно акту технического обследования от 15.02.2023, составленному истцом (т.2, л.д.60), помещения площадью 50.9 кв. м, 183.7 кв. м, 16.8 кв. м не отапливаются.

Доводы истца о том, что расчет платы за коммунальную услугу в размере 702.026 руб. 24 коп. им произведен верно, подлежат отклонению, проведенной экспертизой установлено, что заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения ряда (набора) помещений в составе домов по адресу: пгт.Чупа, ул.Пионерская, д.65 и д.69, и помещений, расположенных в здании без явно-заявленного адреса, но с собственным техническим паспортом (здание «литер Д»), в связи с чем объединение помещений из разных зданий с разными температурными условиями – в один алгоритм расчета, применение показаний одного прибора учета для расчета оплаты за помещение другого здания, отсутствие учета «не отапливаемых» помещений является неверным.

Доводы истца о том, что ответчиком для производства экспертизы не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный объект, о том, что разделение экспертом спорного объекта на части, относящиеся к МКД по разным адресам - условно и документально не обоснованно, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений эксперта, рассчитывается стоимость оплаты за теплоснабжение, а не собственность различных помещений, для учета теплоснабжения требуется дифференцированно подходить к различным помещениям (отапливаемым и неотапливаемым) в рамках одного права собственности (т.3, л.д.107).

Факт расположения ряда помещений в различных МКД подтвержден материалами дела, в том числе представленными актами технического обследования.

Как установлено судом первой инстанции доказательств самовольного демонтажа отопительных приборов (изменения системы отопления) ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания полагать, что установленный порядок переустройства системы отопления был соблюден, подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 261.968 руб. 94 коп. задолженности за теплоснабжение за период с ноября 2020 года по май 2022 года, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 33.597 руб. 13 коп. неустойки, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 261.968 руб. 94 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.06.2023 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2025 по делу № А26-335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.В. Фуркало