АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6445/23

г. Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А60-20537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Восток» (далее – общество «РЦ Восток», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 по делу № А60-20537/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЦ Восток» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент» (далее – общество «ТД Континент», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 03.03.2025).

Общество «РЦ Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТД Континент» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 25.06.2021 № ПР-426 в сумме 5 198 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 990 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции от 17.09.2024 оставлено без изменения.

Общество «РЦ Восток», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «РЦ Восток» указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик по рамочному договору поставки товара мог совершить поставку в отсутствие согласования его существенных условий. При этом судами не учтено, что истец оспаривает получение товара по представленным ответчиком универсальным передаточным документам (УПД), которые, по мнению заявителя жалобы, противоречат спорному договору.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 31.05.2024 № 1/110э–24 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Кроме того, суды лишили права истца на представление соответствующих возражений в отношении указанного документа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД Континент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «РЦ Восток» (покупатель) и «ТД Континент» (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2021 № ПР-426 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать товар (продукты питания) в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки в соответствии с товаросопроводительными документами (товарными накладными по форме ТОРГ-12) покупателю, а покупатель обязуется принять товар на складе поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора; с выборкой товара на складе поставщика в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункты 2.1, 2.2, 3.4 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора товар должен быть поставлен истцу в течение 5 дней с момента внесения покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты за товар.

Согласно протоколу разногласий от 25.06.2021 покупателю вменено в обязанность принятие товара на складе покупателя, а не поставщика как ранее в пункте 2.2 договора поставки; доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика до склада покупателя в г. Екатеринбурге (пункт 3.4 договора), а также внесены изменения в пункт 3.3, абзац второй пункта 5.3, пункта 5.4 договора.

Общество «РЦ Восток» произвело оплату за товар по счету от 29.06.2021 № 20210629003 в сумме 5 198 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 2463.

Как указывает истец, товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на получение истцом товара по УПД от 30.06.2021 № 202106300015, от 12.07.2021 № 202107120004, от 12.07.2021 № 202107120005, от 13.07.2021 № 202107130006, от 13.07.2021 № 202107130009, от 13.07.2021 № 202107130014, а также получение товара по доверенностям, выданным истцом.

Общество «РЦ Восток», отрицая факт подписания УПД, ссылается на то, что печати и подписи в УПД, а также в доверенностях к ним, выданных истцом, сфальсифицированы, в связи с чем предъявило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Общество «ТД Континент» в свою очередь указывает, что протокол разногласий от 25.06.2021 к договору ответчик не согласовывал и не подписывал, в связи с чем им также заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом.

С целью рассмотрения заявления истца о фальсификации определением суда от 05.04.2024 назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» эксперту ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено.

В отношении заявления ответчика о фальсификации суд признал, что представленные истцом документы о переписке сторон по факту обмена скан-копиями протокола согласования разногласий не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку не подтверждена принадлежность ответчику адреса электронной почты (либо его уполномоченному лицу), с которой были получены соответствующие сообщения, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем сопоставления совокупности документов, представленных в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал приведенные ответчиком возражения и доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неполучении товара противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В результате оплаты истцом товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки возникло обязательство по его поставке.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заявлены ходатайства о фальсификации документов, с целью проверки которых судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы по определению принадлежности подписи и печати директору истца на УПД, в том числе спорных доверенностях и договоре, а также по определению тождественности оттиска печати на УПД представленному на экспертизу образцу печати общества «РЦ Восток».

Согласно представленному заключению по вопросам 1 и 2 сделаны выводы о выполнении подписи от имени директора общества «РЦ Восток» ФИО5 в документах экземплярах ответчика: в УПД и в доверенностях, документы за последующий период и в договоре одним лицом, ФИО5; по вопросу 3 экспертом указано, что оттиски круглой печати общества «РЦ Восток» в оспариваемых УПД являются тождественными оттискам круглой печати общества «РЦ Восток» на УПД (экземпляры ответчика) и в доверенностях к данным УПД, т. е. данные оттиски печати нанесены при помощи одной и той же печатной формы; по результатам ответа на вопрос 4 установлено, что спорные УПД не содержат подписи руководителя истца, однако подлинная печать в документе свидетельствует о наличии у подписавшего полномочий, явствующих из обстановки.

Проанализировав в совокупности экспертное заключение, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, признал его допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе спорные УПД, о фальсификации которых было заявлено истцом, суды установили, что данные УПД содержат печать, принадлежащую обществу «РЦ Восток».

Таким образом, суды констатировали, что получение товара удостоверено в представленных в материалы дела доказательствах подписью ответственного лица со стороны покупателя. Претензий к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

В связи с изложенным, заявление о фальсификации доказательств рассмотрено и по результатам проведенной судебной экспертизы отклонено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды также отметили, что использование печати из спорных УПД в деятельности сторон подтверждено иными документами (УПД и доверенности за последующий период), факт принадлежности оттиска печати именно истцу подтверждается путем проставления подписи директором РЦ «Восток» и заключением эксперта. Как следствие, общество «РЦ Восток» в результате использования печати из спорных УПД в своей дальнейшей деятельности совершило действия по последующему одобрению спорной печати и принадлежности ее истцу.

Исходя из того, что доказательств выбытия печати из владения общества «РЦ Восток» суду не представлено, в рассматриваемой ситуации оттиск печати на спорных документах действителен и свидетельствует о наличии у подписавшего их лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий (пункт 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций признали, что документы, скрепленные печатью общества «РЦ Восток», являются доказательством поставки товара истцу, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Несогласие общества «РЦ Восток» с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Суды пришли к выводу о том, что каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 по делу № А60-20537/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова