СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2115/2025(1)-АК
г. Пермь
30 апреля 2025 года Дело № А50-26262/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.
судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2024;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2025 года,
о прекращении производства по делу,
вынесенное в рамках дела №А50-26262/2024,
о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),
установил:
01.11.2024 ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.11.2024 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника с присвоением №А50-26262/2024.
Решением арбитражного суда от 15.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 20.01.2025).
После принятия решения о признании должника банкротом судом было установлено, что в отношении ФИО1 уже возбуждено производство по делу о его банкротстве №А60-11546/2024 по заявлению кредитора.
С учетом данных обстоятельств, определением суда от 23.01.2025 назначено судебное заседание на 04.02.2025 для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу №А50-26262/2024.
31.01.2025 в материалы дела со стороны финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Указывает на то, что им подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства по делу №А60-11546/2024 в отношении ФИО1
Определением арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 производство по делу №А50-26262/2024 о банкротстве ФИО1 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В жалобе заявитель указывает на неправомерность прекращения производства по делу, поскольку имелось дело о банкротстве ФИО1 №А60-11546/2024, которое возбуждено по заявлению ФИО4 от 14.03.2024. Вместе с тем, требование данного кредитора является незаконным и необоснованным; судебный акт по делу №2-3406/2022, на котором основано требование единственного кредитора ФИО4, признанного преступником Ленинским районным судом г.Нижний Тагил, подлежит пересмотру в связи с преступлением в отношении ФИО1 Кроме того, в нарушение норм АПК РФ производство по делу №А60-11546/2024 даже не приостанавливалось, при том, что суду были предоставлены достоверные доказательства того, что должник ФИО1 обратился в суды общей юрисдикции об отмене решения по делу №2-3406/2022 Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по новым обстоятельствам. ФИО1, действуя в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения, имел основания для подачи заявления о признании себя банкротом, так как не мог исполнять требования иных кредиторов, являющихся обоснованными, по которым решения частично исполнялись (было уплачено почти полмиллиона рублей, о чем в материалы дела подана справка из ФССП), однако при объединении всех исполнительных производств в одно сводное, вместе с требованиями ФИО4, львиная доля погашения должна была доставаться «взыскателю», чьи требования возникли на основании фальсификации доказательств, что было недопустимо. Таким образом, в рамках дела №А60-11546/2024 не было принято решение о признании обоснованным заявления ФИО4 в отношении ФИО1, что не позволяло суду по делу №А50-26262/2024 04.02.2025 выносить определение о прекращении производства по делу в связи с наличием иных кредиторов по делу №А50-26262/2024. Приведены доводы и пояснения относительно правомерности введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 по делу №А60- 11546/2024, в котором заявления от имени ФИО4 о признании ФИО1 банкротом подавались 4 раза с различными нарушениями АПК РФ. Отмечает, что дополнительным подтверждением суждения о возможности совершения преступления в виде подделки документов, которое будет установлено и при пересмотре дела №2-3406/2022, являются доказательства того, что истец ФИО4 до начала рассмотрения гражданского дела к ФИО1 уже являлся лицом, которое в 2016, 2017 годах совершало корыстные, умышленные преступления в составе группы лиц, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Решение по настоящему делу о признании ФИО1 банкротом является законным и обоснованным, не отменено и не оспорено. Более того, назначенный судом финансовый управляющий приступил к исполнению своих обязанностей и уже внес сведения о ФИО1 в реестр, опубликовано заявление в СМИ, а возможность прекращения производства по делу при таких обстоятельствах не основана на нормах процессуального права
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия первого листа с отметкой о подаче 16.01.2025 заявления в Чкаловский районный суд о пересмотре решения по делу №2-3406/2022 по новым обстоятельствам; копия заявления в Свердловский областной суд о пересмотре решения по делу №2-3406/2022 по новым обстоятельствам; копия определения по делу №А60-5992/2022; копии материалов дела №2-5429/2020 (2-3406/2022) - обложки 1 тома, описи материалов дела 1 тома, листа дела 32 с чеком об уплате госпошлины от 30.10.2020 - на 3 л; копия определения Свердловского областного суда от 03.11.2023; распечатка скриншота статьи ФИО5 о безнаказанности фальсификации от 05.09.2023 из соцсети «ВКонтакте».
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия протокола от 14.02.2025 осмотра доказательств нотариусом о статье представителя ФИО4 -ФИО5, опубликованной в социальной сети «ВКонтакте» 05.09.2023 «Безнаказанность фальсификации доказательств в арбитраже»; распечатка скриншота от 24.02.2025 установления факта удаления статьи ФИО5 в течение одного рабочего дня после судебного заседания, в котором о статье было заявлено как основании для отвода судье Усачеву А.В.; копия жалобы председателю Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга на действия судьи Усачева А.В.; копия Постановления от 13.03.2025 прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга, содержащего сведения о продлении проверки по материалу о фальсификации доказательств; копия жалобы в Прокуратуру УФО от 18.04.2025.
Вопрос о приобщении дополнительных документов судом рассмотрен и разрешен в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества обосновано наличием задолженности перед кредиторами на сумму 9 741 138,90 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.
При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник ФИО1 на основании пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) указал Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (в порядке статьи 49 АПК РФ) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.
10.12.2024 Союзом арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о кандидатуре ФИО3.
Признавая должника банкротом и вводя в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина, исходя из того, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, доходы должника не позволяют исполнять обязательства по уплате задолженности; учитывая значительный размер задолженности ФИО1 перед кредиторами, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника возможности погашения задолженности, в том числе, за счет обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. В качестве финансового управляющего утвердил кандидатуру ФИО3, представленной Союзом арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» как соответствующую требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.
Установив, что 06.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в размере 7 460 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, которое определением суда от 14.03.2024 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-11546/2024, суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу №А50-26262/2024.
Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор ФИО4 первым обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве ФИО1, а также недопустимость наличия одновременно двух дел о несостоятельности одного должника, находящихся в производстве разных арбитражных судов, суд первой инстанции счел не применимыми к рассматриваемому случаю положения части 2 статьи 130 АПК РФ и прекратил производство по делу по заявлению самого гражданина ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).
Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, а положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 принято к производству заявление кредитора ФИО4 о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-11546/2024.
В последствии в арбитражный суд Пермского края 01.11.2024 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами (АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ООО «ПКО Траст» и ФИО4) на общую сумму размере 9 741 138,90 руб.
Определением арбитражного суда Пермского края 05.11.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 14.01.2025; решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-26262/2024 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Таким образом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области раньше (06.03.2024) и по месту регистрации должника по месту жительства на дату обращения, чем сам должник с заявлением о признании себя банкротом в Арбитражный суд Пермского края (01.11.2024) после смены места регистрации по месту жительства (18.10.2024).
В связи с наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области другого дела о банкротстве должника, судом поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.
В пункте 8 Постановления Постановление №35 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.
Как установлено выше, в настоящее время имеется два дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Пермского края и в Арбитражном суде Свердловской области.
Вместе с тем, требования кредитора ФИО4 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, последний ранее должника обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Учитывая изложенное, исходя из очередности поступления в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом, первым заявителем следует признать ФИО4, обратившегося в суд 06.03.2024.
Таким образом, заявление ФИО1, поданное в арбитражный суд 01.11.2024, подлежало принятию к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А60-11546/2024, возбужденного на основании заявления кредитора ФИО4
Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу №А50-26262/2024 не имеется, с учетом наличия в производстве судов двух дел о банкротстве одного должника - ФИО1, что не допустимо, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов указанные дела подлежат объединению в одно производство с присвоением делу номера №А60-11546/2024.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применительно к указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления заявления ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области на рассмотрение как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А60-11546/2024.
При таких обстоятельствах, определение суда от 04.02.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года по делу №А50-26262/2024 отменить.
Объединить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №А50-26262/2024 с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №А60-11546/2024 с присвоением делу номера №А60-11546/2024.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
Э.С. Иксанова
Т.Ю. Плахова