Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 декабря 2023 года Дело №А41-84443/23

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, общество) об обязании отменить (аннулировать) «Штраф за нарушение правил площадки. Отсутствие КИЗ» в размере 211 500 руб. по поставке № 11090855, отчет № 28327924 за период с 06.03.2023 по 19.03.2023, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения 10-дневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу, до исполнения судебного акта; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Продавец – коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин РФ, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующимися сайт (далее – покупатели).

ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Во исполнение пункта 3.5 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

Размеры штрафов, взимаемых с продавца в случае нарушения им условий договора, предусмотрены в пункте 9.8.1 (пункт 8.6 договора).

Пунктом 8.9 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки; Правила приемки и возврата; Правила расчета вознаграждения; Правила оказания услуг; Правила оказания услуг по продвижению товаров на сайте; Форма заявки на оказание услуг ВБ. Медиа; Правила выкупа.

Пунктом 9.8.1 Правил использования портала предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами использования портала, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать от продавца неустойки в размере 1 500 руб. за единицу товара, переданного продавцом ООО «Вайлдберриз» и подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, если в отношении него в карточке товара не указан ТН ВЭД (подпункт 10).

В соответствии с отчетом №28327924 продавцу начислен штраф в размере 211 500 руб. за нарушение правил площадки, отсутствие КИЗ.

Ссылаясь на неправомерное начисление штрафа и отсутствие документов, обосновывающих удержание денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями отмены штрафа и перечисления денежных средств, а также обращение через личный кабинет продавца на портале в порядке пункта 8.1 договора.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены требования об обязании отменить (аннулировать) «Штраф за нарушение правил площадки. Отсутствие КИЗ» в размере 211 500 руб. по поставке № 11090855, отчет № 28327924 за период с 06.03.2023 по 19.03.2023, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения 10-дневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Выбор способа защиты нарушенного права, как и выбор ответчика, является прерогативой истца и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и удовлетворению материально-правового интереса.

Истец, обращаясь с иском в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который определяется нормами права, регулирующими конкретное правоотношение.

Действующее законодательство, в том числе положения статьи 12 ГК РФ, не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, равно как и не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров (аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 29.07.2020 по делу № А40-249425/2019, от 22.09.2022 № А40-282973/21, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 18.09.2023 по делу № А60-32906/2021).

В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный суд связан с предметом и основанием иска. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 АПК РФ).

Обращаясь с требованием об обязании аннулировать штрафы на сумму 211 500 руб., истец не привел суду убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как стороны по договору о реализации товара и как они могут быть восстановлены в случае понуждения ответчика к указанным действиям.

Удовлетворение требования о признании штрафа неправомерным / об обязании отменить штраф само по себе не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав, поскольку договорное условие, на основании которого начислена договорная неустойка в форме штрафа, является действительным, истцом не оспорено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, следует, что истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика по начислению штрафа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Между тем арбитражный суд обращает внимание истца на возможность использования способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в том числе посредством обращения с иском о взыскании задолженности (договорным иском), при наличии оснований полагать, что начисление (удержание) штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, является неправомерным (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021).

При этом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих фактическое удержание контрагентом денежных средств из суммы оплаты по договору. Начисленные в виде неустойки, но не удержанные ответчиком с истца денежные средства, взысканию не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.В. Минаева