ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08 апреля 2025 года
Дело № А40-125204/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Домус»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 сентября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2024 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домус» (далее – ООО «Домус», ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 201022 от 24 октября 2022 года в общей сумме 1 326 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Домус» в пользу ООО «Фаворит» взыскана неустойка в размере 763 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Транском» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Фаворит» (заказчик) и ООО «Домус» (исполнитель) заключен договор № 201022, в соответствии с условиями которого ООО «Домус» приняло на себя обязательства по изготовлению и установке на объекте «Индустриальный парк 3 очередь» портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, изделий из ПВХ согласно рабочей документации (п. 1.1. договора).
Срок выполнения работ по договору – 25 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 28.11.2022 (п. 1.7. договора).
ООО «Фаворит» надлежащим образом выполнило обязательства по оплате аванса в соответствии с условиями пункта 2.2.1., п. 2.2.2 договора, перечислив ответчику авансовый платеж в размере 1 050 000 рублей 24.10.2022; авансовый платеж в размере 1 400 000 рублей 18.11.2022.
Как указывает истец, в нарушение условий договора, работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ были завершены ООО «Домус» в полном объеме и переданы по акту приемки выполненных работ только 12.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 12.12.2023.
Просрочка исполнения принятых ООО «Домус» обязательств по договору составила 379 календарных дней (с 29.11.2022 по 12.12.2023).
В соответствии с условиями договора приемка (сдача) продукции оформляется Актом сдачи-приемки, который подписывается сторонами (п. 3.2. Договора), таким образом документами, подтверждающими выполнение работ, согласно условиям договора, являются акт сдачи-приемки (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Документы, оформленные надлежащим образом в адрес ООО «Фаворит» не предоставлены.
ООО «Фаворит» неоднократно сообщало о необходимости сдачи работ и надлежащего оформления документации (письмо исх. № 444 от 08.06.2023 г.).
В соответствии с п. 6.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.
В соответствии с условиями Договора № 201022 от 24.10.2022, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафных санкций из расчета 0,1% от стоимости заказа за каждый день нарушения сроков выполнения работ (п. 5.3. договора).
Истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ в размере 1 326 500 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 311, 329, 330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, проверив расчет в соответствии с условиями договора, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.
Судом установлено, что 04.07.2023 года ответчик направил почтой России в адрес истца заказное письмо с приложенными документами, в том числе КС-2, КС-3, акт сверки, претензию от 23.06.2023 года с требованием об оплате задолженности по двум договорам, в том числе и по договору № 201022. Указанную заказную корреспонденцию истец получил 12.07.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении, однако в нарушении условий п.3.3 договора, в соответствии с которым Заказчик обязан подписать Акт в течение 5-ти дней после монтажа ПВХ изделий с указанием претензий (если таковые имеются), истец подписал Акт только 12.12.2023.
Поскольку истец необоснованно увеличил время подписания актов о приёмке выполненных работ, судом произведен контррасчет подлежащей начислению неустойки, исходя из следующего расчета: 3 500 000 х 0,1% х 218, с учетом периода нарушения за период с 29.11.2022 по 04.07.2023, сумма неустойки составила 763 000 руб.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что суды не учли, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по спорному договору по оплате выполненных работ, подлежит отклонению судом округа, поскольку заявление о необходимости проведения зачета не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом ответчик не лишен обращения с самостоятельным иском.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025 ООО «Домус» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба ООО «Домус» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-125204/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Н.Н. Бочарова
Е.Ю. Воронина