191/2023-32139(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Вологда Дело № А66-15819/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу № А66-15819/2022,
установил:
ФИО1 (место жительства: 170100,
Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2022 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Терраинформ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу № А66-15819/2022 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО1 из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.
ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие обязанности обжаловать решение регистрирующего органа в вышестоящий регистрирующий орган или в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти до обращения в суд.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оставляя заявление предпринимателя об оспаривании решения инспекции о ликвидации общества без рассмотрения, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 25.1, пункта 1 статьи 25.2, пункта 2 статьи 25.3, подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указал, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения территориального регистрирующего органа, установленный пунктом 1
статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) оставило жалобу ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, повторно с жалобой на оспариваемое решение инспекции ФИО1 не обращался, что свидетельствует о несоблюдении процедуры обязательного досудебного обжалования.
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами на основании следующего.
Согласно абзацу третьему части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
На основании пункта 7 части 1 статьи 126 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации предусмотрен в главе VIII.1 Закона № 129-ФЗ.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25.2 указанного Закона решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.
В силу абзаца второго указанного пункта решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.
В рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение инспекции о ликвидации общества, которое является решением о государственной регистрации, а не решением об отказе в государственной регистрации, для которого абзацем вторым пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из буквального толкования абзаца первого пункта 1 статьи 25.2 указного Закона следует, что оспариваемое решение о ликвидации обжалуется путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке.
Указанной нормой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры обязательного досудебного обжалования решения инспекции является ошибочным.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в управление с заявлениями от 01.07.2022, 07.08.2022 о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в заявлении
от 07.08.2022 содержится ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (листы дела 77-82).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в
статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу № А66-15819/2022 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Алимова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:50:00
Кому выдана Алимова Елена Александровна