Постановление по делу № 08АП-10186/2023 от 20.12.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2023 года

Дело № А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10186/2023) индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108; 644123, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3) Гвоздковой Натальи Владимировны об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021 по делу № А46-19184/2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу № А46-19184/2018, определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021 по делу № А46-19184/2018, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Александровича – Вайсберга Александра Петровича,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА 2943546 от 10.10.2022, сроком действия на десять лет),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России, заявитель) 01.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» утверждена ФИО2.

07.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 302275) об изменении способа исполнения определений Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021, от 06.09.2021 по делу № А46-19184/2018 (с учетом последующих изменений от 16.01.2023, 30.03.2023), согласно которому конкурсный управляющий просил:

- изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021 по делу А46-19184/2018, определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу А46-19184/2018;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 29 717 263 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 – ФИО3.

30.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 150713) об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021 по делу № А46-19184/2018.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебных актов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 по делу № А46-19184/2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО2 удовлетворены.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021 по делу № А46-19184/2018 в части применения последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстрой» транспортные средства и самоходные машины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дорстрой» взысканы денежные средства в размере 27 940 000 руб.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 по делу № А46-19184/2018 в части применения последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстрой» транспортные средства. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дорстрой» взысканы денежные средства в размере 1 777 323 руб.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021 по делу № А46-19184/2018 в части применения последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Дорстрой» транспортные средства. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дорстрой» взысканы денежные средства в размере 5 989 150 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд не указал основания отклонения заключения судебной экспертизы от 20.08.2021 № 20-08/21 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Определением от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО4 07.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023. от 05.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023.

От конкурсного управляющего 05.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьей Брежневой О.Ю. и Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Сафронова М.М. и Целых М.П.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи самоходных машин и других видов техники № КП-07/07/16 от 07.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «КомплексТехноСервис».

Признать недействительным договор купли-продажи № КТС/2018/2 от 16.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КомплексТехноСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) следующие транспортные средства и самоходные машины:

- экскаватор HITACHI ZX160W, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7923, ПСМ: ТА 289412, заводской номер машины: JK6CBB04500002277, цвет оранжевый;

- экскаватор HITACHI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7922, ПСМ: ТС 136829, заводской номер машины: HCM1V100V00024089, цвет оранжевый;

- трактор ЮМЗ-6КЛ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7525, ПСМ: ВА 883419, заводской номер машины: 692570, цвет синий;

- трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6675, ПСМ: ВА 883426, заводской номер машины: отсутствует, цвет синий;

- бульдозер ДЗ-109Б, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6674, ПСМ: BE 028895, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый;

- экскаватор ZX210LCH, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6678, ПСМ: ТА 207298, заводской номер машины: HCM1G700K00116778, цвет оранжевый;

- каток SAKAI SW850, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6666, ПСМ: ТВ 012307, заводской номер машины: VSW32-10182, цвет желтый;

- автогрейдер ДЗ-31ХЛ, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6672, ПСМ: ВА 883418, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый;

- автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 АА 0015, ПСМ: ВА 883415, заводской номер машины: 910310, цвет желтый;

- каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16P, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6663, ПСМ: ТТ 352463, заводской номер машины: SR16YP100112, цвет желтый;

- погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6679, ПСМ: ВА 883416, заводской номер машины: 1938, цвет желтый;

- прицеп-здание «Полярис «01-08» №111, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6673, ПСМ: BE 320196, заводской номер машины: X1N85740488000265, цвет синий;

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6665, ПСМ: ТТ 181224, заводской номер машины: 08110288, цвет зеленый;

- исключить из базы данных Гостехнадзора сведения о регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехноСервис», ФИО1 на указанные транспортные средства и самоходные машины;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) денежные средства в размере 2 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) постановлено:

Признать недействительным договор залога № 1-З/2018 от 06.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор».

Признать недействительным соглашение об отступном от 11.07.2018 к договору залога № 1-З/2018 от 06.02.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор».

Признать недействительным договор купли-продажи № 133-11/2018 от 13.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) транспортные средства: грузовой фургон УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска, VIN: <***>, двигатель: 409110*G3016634, шасси: 374100G0488536, кузов: <***>, цвет: светлосерый металлик, государственный регистрационный знак <***>; самосвал КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, VIN: <***>, двигатель: 740.51-2062381487, шасси: <***>, кузов: 2001517, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак <***>;

- исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор», индивидуального предпринимателя ФИО1 на данные транспортные средства;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский купеческий двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644121, г. Омск, ул. Калинина, д. 14, корп. 1), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) рыночную стоимость автомобиля Chevrolet Niva в размере 358 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № КП25/03/16 от 25.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Акра».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 2016- 07/09 от 07.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акра» и ФИО8.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортных средств № 1710 от 26.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акра» и ФИО1. Применить последствия недействительности сделок:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Акра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644031, <...> Октября, д. 219) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) автомобиль КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 740-10-366849, шасси: 0327825; исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации права общества с ограниченной ответственностью «Акра» на указанное транспортное средство;

2) обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель/кузов: 403638, VIN: <***>, шасси: 127951; исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «Акра», ФИО8 на указанное транспортное средство;

3) обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 343101, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 740-764193;

- УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 74010-177025;

- КАВЗ 3976, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 21035518;

- КАВЗ 3976, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 91221 753;

- КАМАЗ 353213, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: 53213010017718, кабина: 1037436;

- КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 740-0772850;

- КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя: КАМАЗ3740-901011, VIN: XTC541000N0242861, кабина: КАБ1466516, шасси: 0242861;

- КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, шасси: 0251011, кузов: 784866;

- КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>;

- МАЗ 5334 КС3577, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 03108 5675;

- ЗИЛ 431412 АГП22, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: 508.410-945681, номер двигателя: 3210135; - КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 740-260708, кабина: 1612544, шасси: 2052670;

- КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 639682, кабина: 1277457;

- исключить из федеральной базы данных ФИС «ГИБДД-М» УМВД России сведения о регистрации прав общества с ограниченной ответственностью «Акра», ФИО1 на указанные транспортные средства;

4) взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Акра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644031, <...> Октября, д. 219), ФИО8 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) денежные средства в размере 144 000 руб.;

5) взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Акра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644031, <...> Октября, д. 219), ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644123, <...>, пом. 2П, офис 3) денежные средства в размере 3 916 000 руб.

На основании определений от 05.09.2021, 06.09.2021, 16.10.2021 по делу № А46- 19184/2018 Арбитражным судом Омской области конкурсному управляющему ООО «Дорстрой» выданы исполнительные листы в отношении ИП ФИО1: серия ФС 029673241 от 17.01.2022, серия ФС 029673239 от 14.01.2022, серия ФС 038348202 от 28.10.2022.

22.04.2022, 25.01.2023 ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУ ФССП по Омской области в отношении ИП ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 21169/23/55001-ИП, № 283979/22/55001-ИП, № 283981/22/55001-ИП о возращении в конкурсную массу ООО «Дорстрой» транспортных средств.

Из объяснения ФИО1 от 23.09.2022 следует, что им сданы в 2020 году на утилизацию бульдозер ДЗ-109Б, 1986 года выпуска, 55МТ6674, и автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, 55МТ6666.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО9 составлен акт выхода на участок, согласно которому по адресу: <...> промзона между домом 100к и домом 108, находятся транспортные средства:

- каток SAKAI SW850, 2007 года выпуска, цвет желтый;

- каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16P, 2012 года выпуска.

Техническое состояние транспортных средств не проверялось.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО9 составлен акт выхода на участок, согласно которому по адресу: Омская область, пос. Горячий ключ, ул. Лесная, д. 31Б, находятся транспортные средства:

- трактор ЛТЗ-55А, цвет синий;

- погрузчик ТО-18Б, цвет желтый;

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, цвет зеленый.

Техническое состояние транспортных средств не проверялось.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО9 составлен акт выхода на участок, согласно которому предъявлены к осмотру транспортные средства:

- КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска: отсутствуют государственный регистрационный знак, двери, колеса, двигатель, на раме отсутствует номер кузова, идентификации не подлежит;

- каток SAKAI SW850: рабочее состояние не проверялось, идентифицировать невозможно;

- каток SHANTIU SR16P: кабина отдельно, идентифицировать невозможно, техническое состояние не проверялось.

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, 2010 года выпуска: разукомплектован, государственный регистрационный знак отсутствует;

- УАЗ-374195-05: отсутствует двигатель, разукомплектован;

- погрузчик: разукомплектован;

- трактор ЛТЗ-55А: разукомплектован, идентифицировать невозможно.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО9 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому предъявлены к осмотру транспортные средства:

- КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>: отсутствует двигатель, коробка, колеса, разукомплектован;

- каток SAKAI SW850, 2007 года выпуска, заводской номер машины: VSW32-10182, цвет желтый: снят с учета 04.06.2012;

- каток SHANTIU SR16P, 2012 года выпуска, заводской номер машины: SR16YP100112: кабина снята, снята КПП.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО9 составлен акт выхода на участок, согласно которому предъявлены к осмотру транспортные средства:

- УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: <***>: отсутствует двигатель;

- КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: XTC541000N0242861: техническое состояние не проверялось.

- КАВЗ 3976, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>: техническое состояние не проверялось;

- ЗИЛ 431412 АГП22: техническое состояние не проверялось.

10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО9 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 21169/23/55001-ИП, № 283979/22/55001-ИП, № 283981/22/55001-ИП в отношении ИП ФИО1 в связи с подачей конкурсным управляющим заявлений о возврате исполнительных листов и окончании исполнительных производств.

Согласно актам технического состояния автомобилей, подготовленным техническим экспертом и экспертом-техником ИП ФИО10:

· № 23-040-1 от 23.06.2023 - автомобиль УАЗ-374195-05, VIN: <***> находится в критическом состоянии, не пригоден к эксплуатации, выведен из эксплуатации, разукомплектован. Требуемый ремонт уже экономически нецелесообразен, автомобиль подлежит списанию.

· № 23-040-2 от 23.06.2023 - автомобиль КАМАЗ 5410, VIN: XTC541000N0242861, находится в критическом состоянии, не пригоден к эксплуатации, выведен из эксплуатации, разукомплектован. Требуемый ремонт уже экономически нецелесообразен, автомобиль подлежит списанию.

· № 23-040-3 от 23.06.2023 - трактор колесный трактор ЛТЗ-55А находится в критическом состоянии, не пригоден к эксплуатации, выведен из эксплуатации, разукомплектован. Требуемый ремонт уже экономически нецелесообразен, автомобиль подлежит списанию.

· № 23-040-4 от 23.06.2023 - каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16P, заводской номер машины: SR16YP100112, не пригоден к эксплуатации, неисправен, требует капитального ремонта или замены номерных агрегатов (разукомплектован).

· № 23-040-5 от 23.06.2023 - погрузчик ТО-18Б, заводской номер машины: 1938, находится в критическом состоянии, не пригоден к эксплуатации, выведен из эксплуатации. Требуемый ремонт уже экономически нецелесообразен, автомобиль подлежит списанию.

· № 23-040-6 от 23.06.2023 - асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, заводской номер машины: 08110288, не пригоден к эксплуатации, неисправен, требует капитального ремонта или замены номерных агрегатов (разукомплектован).

· № 23-040-7 от 25.06.2023 - каток самоходный SAKAI SW850, заводской номер машины: VSW32-10182, пригоден к эксплуатации, неисправен, выведен из эксплуатации, требуемый ремонт экономически целесообразен.

· № 23-040-8 от 26.06.2023 - автомобиль КАМАЗ 6520, VIN: <***>, находится в критическом состоянии, не пригоден к эксплуатации, выведен из эксплуатации, разукомплектован. Требуемый ремонт уже экономически нецелесообразен, автомобиль подлежит списанию.

· № 23-040-9 от 23.06.2023 - автомобиль КАВЗ 3976, VIN: <***>, пригоден к эксплуатации, неисправен, выведен из эксплуатации, требуемый ремонт экономически целесообразен.

· № 23-040-10 от 26.06.2023 - автомобиль УРАЛ 4320, VIN: <***>, находится в критическом состоянии, не пригоден к эксплуатации, выведен из эксплуатации, разукомплектован. Требуемый ремонт уже экономически нецелесообразен, автомобиль подлежит списанию.

· № 23-040-11 от 26.06.2023 - автомобиль ЗИЛ находится в критическом состоянии, не пригоден к эксплуатации, выведен из эксплуатации, разукомплектован. Требуемый ремонт уже экономически нецелесообразен, автомобиль подлежит списанию.

· № 23-040-12 от 26.06.2023 - экскаватор HITACHI ZX160W, заводской номер машины: JK6CBB04500002277, не пригоден к эксплуатации, неисправен, выведен из эксплуатации, разукомплектован, требуемый ремонт экономически целесообразен.

В рамках рассмотрения обособленных споров представитель ФИО1 указывал на ненадлежащее техническое состояние транспортных средств и самоходных машин на момент продажи, в подтверждение чего представил копии актов о приеме-передачи объектов основных средств.

Поскольку акты о приеме-передачи объектов основных средств были представлены в материалы дела только в копиях, оригиналы данных доказательств ФИО1 по требованию суда не представлены, суд первой инстанции обоснованно исключил акты о приеме-передачи объектов основных средств из числа доказательств по делу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые договоры купли-продажи не содержали сведений о ненадлежащем техническом состоянии реализуемых транспортных средств и самоходных машин.

Согласно договору аренды спецтехники № 1/07-АТС от 01.06.2019 ФИО1 предоставил во временное владение и пользование ООО «ГРИАР Холдинг» следующую спецтехнику:

- автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 АА 3779, ПСМ: ВА 883415, заводской номер машины: 910310, цвет желтый;

- автогрейдер ДЗ-31ХЛ, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 АА 3775, ПСМ: ВА 883418, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый;

- автогрейдер ДЗ-98В9-2, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 АА 0345, ПСМ: ВВ 069793, заводской номер машины: 1179, цвет многоцветный;

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, ПСМ: ТТ 181224, заводской номер машины: 08110288, цвет зеленый;

- каток самоходный SW850, 1996 года выпуска государственный регистрационный знак: 55 АА 3770, ПСМ: RU CB 107054, заводской номер машины: VSW32-10182, цвет желтый;

- погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 АА 3776, ПСМ: ВА 883416, заводской номер машины: 1938, цвет желтый.

Согласно акту приема-передачи (возврата) техники от 30.09.2019 Арендатор (ООО «ГРИАР Холдинг») возвратил ФИО1 асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, ПСМ: ТТ 181224, заводской номер машины: 08110288, цвет зеленый.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи (возврата) техники от 30.09.2019 техника Арендодателем осмотрена и проверена, претензий по техническому состоянию нет.

Согласно акту приема-передачи (возврата) техники от 30.11.2019 Арендатор (ООО «ГРИАР Холдинг») возвратил ФИО1:

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи (возврата) техники от 30.11.2019 техника Арендодателем осмотрена и проверена, претензий по техническому состоянию нет.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент передачи техники ФИО1 в сентябре и ноябре 2019 года указанные транспортные средства были в пригодном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разукомплектованность транспортных средств, отсутствие частей автомобилей, в том числе государственных номеров и двигателей, свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортных средств, делает невозможным исполнение судебных актов о передаче транспортных средств в надлежащем техническом состоянии.

Как следует из справок об утилизации транспортных средств, ООО «Север» приняты для последующей утилизации от ФИО1 транспортные средства:

· КАМАЗ 343101, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 740-764193, выплачено 85 000 руб. (справка от 14.01.2020),

· КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, шасси: 0251011, кузов: 784866, выплачено 87 000 руб. (справка от 17.01.2020),

· КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, выплачено 81 000 руб. (справка от 17.01.2020),

· бульдозер ДЗ-109Б, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6674, ПСМ: BE 028895, заводской номер машины: отсутствует, цвет желтый, выплачено 139 000 руб. (справка от 22.01.2020),

· КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 740-0772850, выплачено 81 000 руб. (справка от 24.01.2020)

· КАМАЗ 353213, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: 53213010017718, кабина: 1037436, выплачено 74 000 руб. (справка от 24.01.2020);

· КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 740-260708, кабина: 1612544, шасси: 2052670, выплачено 78 000 руб. (справка от 26.01.2020),

· автобус КАВЗ 3976, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 91221 753, выплачено 53 000 руб. (справка от 13.02.2020).

Поскольку ФИО1 переданы на утилизацию восемь транспортных средств, у него отсутствует возможность передать в конкурсную массу должника данные транспортные средства во исполнение судебных актов.

Указанные обстоятельства отсутствия части транспортных средств в натуре, а также ненадлежащее техническое состояние предоставленных для осмотра транспортных средств, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Обосновывая невозможность исполнения судебного акта, конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время использовать транспортные средства по назначению невозможно в связи с нерабочим состоянием основных механизмов.

В ходе мероприятий исполнительного производства установлено, что представленная к осмотру техника передается в разукомплектованном состоянии, исключающим возможность ее самостоятельного передвижения, требующим значительных затрат на ее перевозку и хранение.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим документально подтверждено, что причиной затруднения исполнения определений суда от 05.09.2021, от 06.09.2021, от 16.10.2021, явилось отсутствие у ответчика имущества, которое согласно судебному акту последний должен был вернуть в конкурсную массу должника, что по существу само по себе означает невозможность исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно отчету № 18-10/22 об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 15.09.2021 составляет:

1) автогрейдер ДЗ-143-1, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 АА 0015, ПСМ: ВА 883415, заводской номер машины: 910310 – 813 960 руб.;

2) каток SAKAI SW850, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6666, ПСМ: ТВ 012307, заводской номер машины: VSW32-10182 – 2 375 000 руб.;

3) погрузчик ТО-18Б, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6679, ПСМ: ВА 883416, заводской номер машины: 1938 – 404 320 руб.;

4) трактор ЛТЗ-55А, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6675, ПСМ: ВА 883426, заводской номер машины: отсутствует – 109 250 руб.;

5) трактор ЮМЗ-6КЛ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7525, ПСМ: ВА 883419, заводской номер машины: 692570 – 134 583 руб.;

6) экскаватор HITACHI ZX210LCH, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6678, ПСМ: ТА 207298, заводской номер машины: HCM1G700K00116778 – 3 319 680 руб.;

7) экскаватор HITACHI ZX160W, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7923, ПСМ: ТА 289412, заводской номер машины: JK6CBB04500002277 – 3 196 680 руб.;

8) экскаватор HITACHI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 7922, ПСМ: ТС 136829, заводской номер машины: HCM1V100V00024089 – 6 048 333 руб.;

9) прицеп-здание «Полярис «01-08» №111, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6673, ПСМ: BE 320196, заводской номер машины: X1N85740488000265 – 332 500 руб.;

10) автогрейдер ДЗ-31ХЛ, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6672, ПСМ: ВА 883418, заводской номер машины: отсутствует – 308 275 руб.;

11) бульдозер ДЗ-109Б, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6674, ПСМ: BE 028895, заводской номер машины: отсутствует – 237 000 руб.;

12) каток дорожный вибрационный SHANTIU SR16P, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6663, ПСМ: ТТ 352463, заводской номер машины: SR16YP100112 – 4 902 399 руб.;

13) асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1300-2, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: 55 МТ 6665, ПСМ: ТТ 181224, заводской номер машины: 08110288 – 5 757 950 руб.

Рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 16.09.2021 составляет:

1) самосвал КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, VIN: <***>, двигатель: 740.51-2062381487, шасси: <***>, кузов: 2001517, государственный регистрационный знак <***> – 1 092 500 руб.;

2) грузовой фургон УАЗ-374195-05, 2016 года выпуска, VIN: <***>, двигатель: 409110*G3016634, шасси: 374100G0488536, кузов: <***>, государственный регистрационный знак <***> – 684 823 руб.

Согласно отчету № 32-05/23 об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 16.10.2021 составляет:

1) КАМАЗ 343101, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 740-764193 – 387 289 руб.;

2) УРАЛ 4320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 74010-177025 – 576 000 руб.;

3) КАВЗ 3976, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 21035518 – 230 550 руб.;

4) КАВЗ 3976, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 91221 753 – 210 810 руб.;

5) КАМАЗ 353213, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: 53213010017718, кабина: 1037436 – 482 100 руб.;

6) КАМАЗ 5320, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 740-0772850 – 604 800 руб.;

7) КАМАЗ 5410, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя: КАМАЗ3740-901011, VIN: XTC541000N0242861, кабина: КАБ1466516, шасси: 0242861 – 587 400 руб.;

8) КАМАЗ 5511, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, шасси: 0251011, кузов: 784866 – 504 090 руб.;

9) КАМАЗ 5511, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> – 504 210 руб.;

10) МАЗ 5334 КС3577, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 03108 5675 – 840 477 руб.;

11) ЗИЛ 431412 АГП22, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: 508.410-945681, номер двигателя: 3210135 – 283 494 руб.;

12) КАМАЗ 55111, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 740-260708, кабина: 1612544, шасси: 2052670 – 447 630 руб.;

13) КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, номер двигателя: 639682, кабина: 1277457 – 294 300 руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 27 940 000 руб., 1 777 323 руб. и 5 989 150 руб. соответственно.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции отчета по оценке рыночной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния от 03.08.2023 № 03-08/23 ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» и заключения судебной оценочной экспертизы от 20.08.2021 № 20-08/21 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», судебной коллегией отклоняется, поскольку данный отчет не может служить основанием для изменения рыночной цены транспортных средств, поскольку устанавливает сумму движимого имущества по состоянию на 03.08.2023, в то время, как при изменении способа исполнения судебного акта необходимо учитывать рыночную стоимость имущества на момент возникновения обязанности по ее передачи в конкурсную массу – то есть сентябрь-октябрь 2021 года.

Заключение судебной оценочной экспертизы от 20.08.2021 № 20-08/21 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» также не могло лечь в основу определения взыскиваемой цены при изменении судебного акта в виду следующего.

Заключение судебной оценочной экспертизы от 20.08.2021 № 20-08/21 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» определяло рыночную стоимость движимого имущества на момент заключения сделок - 26.03.2016, 07.07.2016, 11.07.2018 в рамках обособленных споров о признании этих сделок недействительными.

Вместе с тем, обязанность по возврату в конкурсную массу транспортных средств возникла позднее – в 3-4 квартале 2021 года. Соответственно с момента отчуждения транспортных средств прошло более 4 лет.

Стоимость отчужденных транспортных средств возросла в процессе обычных экономических влияний (изменение тенденций на рынке по продаже транспортных средств, естественное повышение уровня инфляции и т.д.)

В связи с чем, в настоящем деле надлежало применение отчетов № 18-10/22, 32-05/23 об определении рыночной стоимости движимого имущества, подготовленные ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», поскольку они отражают реальную рыночную стоимость переданного ФИО1 имущества на момент вынесения судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.М. Сафронов

М.П. Целых