ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 октября 2025 года Дело № А40-247328/24
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Нечаева С.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 и ФИО2 – общая доверенность от 15.07.2025г.;
от ответчика: ФИО3. дов. от 24.01.2025г.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу
ООО «Сити центр Девелопмент»
на решение от 07 апреля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 июня 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Сити центр Девелопмент»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО4,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сити центр Девелопмент» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.721.128 руб. 90 коп., неустойки в сумме 1.760.033 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 605.032 руб. 72 коп., штрафа в виде суммы 4.185.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 48-51).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 106-109).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Сити центр Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между ООО «СИТИ Центр Девелопмент» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № НР-46 от 29 января 2024 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой «Невская Ратуша» по адресу: <...> (корпус 4,5) (далее работы, договор, объект). Пунктом 1 приложения № 1 к договору было определено, что сроки выполнения работ были определены следующим образом: начало работ было 29 января 2024 года, а окончание работ было 29 февраля 2024 года. Согласно условиям договора и дополнительных соглашений №№ 1, 2 цена договора складывается следующим образом:
(1) договор подряда № НР-46 от 29 января 2024 года. Стоимость работ определялась, исходя из объема фактически выполненных работ по единичным расценкам.
(2) дополнительное соглашение № 1 от 26 февраля 2024 года. Стоимость дополнительных работ составила 381.348 руб., НДС не облагается.
(3) дополнительное соглашение № 2 от 06 марта 2024 года. Стоимость дополнительных работ составила 357.000 руб., НДС не облагается.
Истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 13.858.530 руб. 90 коп. Пунктом 4.1 договора было установлено, что подрядчик был обязан выполнить работы на объекте в объеме, сроки, указанные в договоре и приложениях к нему. Сдать результат работ заказчику в установленный срок, который должен соответствовать условиям договора, законодательству Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам (СНиП). При этом к работам предъявляются соответствующие требования по качеству, которые определены в приложениях к договору, исходя из состава и вида работ, предусмотренных в приложениях, определяющих состав работ, выполняемых подрядчиком. Истец по акту приема-передачи 29 января 2024 года передал ответчику объект в целях надлежащего выполнения работ по договору. Ответчик, согласно акту мобилизации, приступил к выполнению работ с 30 января 2024 года. По доводам истца, ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по договору и нарушил конечный срок выполнения работ. При этом в период действия договора ответчиком частично были сданы объемы работ на общую сумму 6.137.402 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02 апреля 2024 года № 1, и от 02 апреля 2024 года № 1.1. Истцом было направлено уведомление от 05 июля 2024 года исх. № 459 о расторжении договора. Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения. По доводам истца, сумма неосновательного обогащения составила 7.721.128 руб. 90 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 395, 401, 450.1, 453, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворен.
Вопреки доводам истца, ответчик выполнил свои обязательства по договору, представив истцу результат работ в соответствии со следующими актами КС-2 и справками КС-3:
(1) от 02 апреля 2024 года №1 на сумму 3.096.402 руб.
(2) от 02 апреля 2024 года №1.1 на сумму 3.040.500 руб.
(3) от 25 апреля 2024 года №2 на сумму 846.500 руб.
(4) от 30 мая 2024 года №3 на сумму 827.000 руб.
(5) от 30 мая 2024 года №3.1 на сумму 1.994.272 руб.
(6) от 01 июля 2024 года №4 на сумму 3.919.529 руб.
Итого, на общую сумму 13.724.203 руб. Данные закрывающие документы вместе с накладными на отпуск материалов и отчетами об использовании материалов были переданы как на руки представителю истца на строительной площадке, так и были направлены истцу Почтой России (РПО EN172049757RU). Истец получил все закрывающие выполнение ответчиком работ по договору 19 декабря 2024 года и оставил их без внимания, не представив письменный мотивированный отказ от их подписания, что свидетельствует о принятии результата работ истцом. Результат работ ответчика, указанный в актах КС-2 и справках КС-3 №1 и №1.1 на общую сумму 6.137.402 руб., истец не оспаривает.
Факт выполнения работ ответчиком подтверждается также и исполнительной документацией - общим журналом работ, подписанным, в том числе, уполномоченными представителями истца - прорабом ФИО5 и техническим директором проекта ФИО6 В соответствии с записями в этом журнале начало выполнения работ 29 января 2024 года, что соответствует утверждению истца в исковом заявлении о том, что объект для выполнения работ был передан ответчику именно 29 января 2024 года. Последняя запись в журнале работ была датирована 11 июня 2024 года, что соответствует периоду выполнения работ, указанному в акте КС-2 и справке КС-3 №4. Приказы истца о подтверждении полномочий ФИО6, ФИО5 имеются в материалах дела. Кроме того, в материалах дела имеются также и акты промежуточной сдачи-приемки работ (чек листы), подписанные как представителями застройщика (ООО «Бюро Веритас Рус»), так и представителем истца, руководителем проекта, ФИО7 Истец в лице представителя ФИО7 выписывал ответчику предписание от 18 апреля 2024 года №1, в котором подтверждается факт выполнения ответчиком работ на 9-ом этаже объекта строительства и сдача их строительному контролю. Выполнение работ на 9-ом этаже здания отражено в акте КС-2 от 25 апреля 2024 года №2 , а также в акте КС-2 от 30 мая 2024 года №3. Помимо этого, в материалы дела были представлены акты на дополнительные работы по договору, подписанные представителями истца (согласно приказов от 09 января 2024 года №9 и №18 прорабом ФИО8 и приказов от 03 октября 2023 года №14 и от 09 января 2024 года №5 прорабом ФИО9):
(1) от 26 февраля 2024 года на сумму 381.348 руб.;
(2) от 06 марта 2024 года на сумму 357.000 руб.;
(3) от 21 марта 2024 года на сумму 361.350 руб.;
(4) от 26 марта 2024 года на сумму 571.200 руб.;
(5) от 26 марта 2024 года на сумму 298.350 руб.
Итого на общую сумму 1.969.248 руб. В подтвержденных истцом актах на дополнительные работы говорится о том, что при производстве основных строительно-монтажных работ по договору были выявлены дополнительные работы, неучтенные проектно-сметной документацией и выполненные ответчиком, то есть сам факт подписания представителями истца указанных актов свидетельствует о выполнении ответчиком не только непосредственно дополнительных работ, но и основных работ по договору, наличие которых оспаривается в иске. С учетом выплаченного аванса размере 13.858.530 руб. 90 коп. и представленных ответчиком доказательств выполнения работ на общую сумму 15.693.451 руб. (основных работ на 13.724.203 руб. и дополнительных работ на 1.969.248 руб.), суд пришел к верному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Следовательно, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7.721.128 руб. 90 коп. и акцессорное требование о взыскании процентов в сумме 605.032 руб. 72 коп. суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании штрафных санкций, а именно неустойки за период с 01 марта 2024 года по 05 июля 2024 года в размере 1.760.033 руб. 42 коп., и штрафа в сумме 4.185.000 руб. Пунктом 7.3 договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе промежуточных согласно графику производства работ) и/или предоставления документов в соответствии с условиями договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере не менее 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Пунктом 7.14 договора было предусмотрено, что заказчик вправе был потребовать, а подрядчик обязан был уплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика в случае нарушения подрядчиком обязательств, указанных п. 4.1.1. - 4.1.27. договора штраф в размере не менее 100.000 руб. за каждый день просрочки. Истец рассчитывает в своем исковом заявлении неустойку на основании пункта 7.3 договора подряда, в котором говорится об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Однако, в данном случае стоимость работ по договору сторонами не была определена. Следовательно, размер неустойки за несвоевременное выполнение неопределенного объема работ установить невозможно. Истец необоснованно в качестве стоимости работ при подсчете неустойки берёт не объем работ по договору в соответствии с пунктом 7.3 договора, а размер оплаченных по договору денежных средств, игнорируя положение договора о том, что объем работ определяется по факту его выполнения, то есть объём никак не может быть равен размеру оплаченного вознаграждения. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 1.760.033 руб. 42 коп. не подлежат удовлетворению.
Помимо противоречащего обстоятельствам дела требования о начислении неустойки за несвоевременное выполнение работ, истец также просил взыскать штраф на основании пункта 7.14 договора за нарушение ответчиком положений 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 договора. В пункте 4.1.1 договора говорится об обязанности выполнить работы в срок. Как было указано выше, отсутствие определенного объема работ по договору дает право констатировать, что ответчик выполнил в срок до 29 февраля 2024 года определенный объем работ, что подтверждается, в частности, записями в общем журнале работ. В пункте 4.1.2 договора говорится об обязанности предоставить график выполнения работ. График выполнения работ (сроки работ) наличествует в приложении №2 к договору. Форму какого-либо иного приложения к договору о сроках стороны не установили: в приложениях к договору ни о каком графике работ не говорится. В пункте 4.1.4 договора говорится об обязанности предоставить приказы на представителя подрядчика. В нашем случае подрядчиком (ответчиком) является индивидуальный предприниматель, то есть лицо осуществляющую свою деятельность в персональном порядке и непосредственно. Никаких представителей у ответчика на объекте строительства никогда не имелось. Следовательно, оснований для наложения штрафа за несоблюдение вышеназванных обязанностей у истца не имеется, так как со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений. В связи с чем суд пришел к верному выводу, что требования истца в части взыскания штрафа в размере 4.185.000 руб. также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А40-247328/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: С.В. Нечаев
Д.И. Дзюба