Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20520/2022

«17» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2023

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,

(в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос Дона» (далее – ООО «Колос Дона», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее – ООО «Агро-С», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 691 от 29.11.2021 в размере 1 051 929, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 883, 53 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Исковые требования ООО «Колос Дона» обоснованы тем, что ООО «Агро-С» не была произведена поставка продукции аммиачной селитры марки Б ГОСТ 2-2013 производства АО «Аммоний» массовая доля общего азота 34,4% в количестве 40 (сорока) тонн по цене 25900 рублей за тонну, общей стоимостью 1 036 000, 00 рублей, стоимость доставки 15 929, 00 рублей, предварительно оплаченной платежным поручением №267 от 01.12.2021 по договору №691 от 29.11.2021.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно электронной переписке сторон (электронная почта истца oookolosdona@mail.ru, а электронная почта ответчика - agrotex-34@mail.ru), между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки предметом которого явились автошины в общем количестве 41 штук. Представителю истца ФИО1 на основании доверенности № 187 от 03.12.2021 по универсальному передаточному документу № 644 от 03.12.2021 были переданы автошины в общем количестве 41 штук.

Истец указывает на то, что в ходе досудебного урегулирования спора получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении претензии и скан доверенности № 187 от 03.12.2021, где отсутствовала подпись ФИО1 и была сфальсифицирована подпись генерального директора ООО «Колос Дона» ФИО4

В связи с чем, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Колос Дона» заявило о фальсификации доверенности № 187 от 03.12.2021 на имя ФИО1 в части подписи руководителя ФИО4 Просит исключить данный документ из числа доказательств.

ООО «Агро-С» возражая против требований истца, так же в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации. В заявлении о фальсификации ссылается на то, что в обоснование исковых требований ООО «Колос Дона» ссылается на копию договора поставки №691 от 29.11.2021 и на копию счета № 808 от 29.11.2021 на оплату аммиачной селитры. Между тем, указанные копии документов никогда директором ООО «Агро-С» собственноручно не подписывалась. Просит исключить данные документы из числа доказательств.

Письменные заявления сторон о фальсификации доказательств приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил сторонам исключить документы, указанные истцом и ответчиком в заявлениях о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

От истца и ответчика согласие на исключение вышеназванных документов из числа доказательств по делу не поступили.

В целях проверки факта фальсификации доказательств, сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения подлинности, представленных в материалы дела в качестве доказательств подписей директоров ООО «Агро-С» ФИО6 и ООО «Колос Дона» ФИО4 на указанных документах, а также оттисков печатей.

Определением от 28.12.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Подписана ли копия договора поставки № 691 от 29.11.2021 директором ООО «Агро-С» ФИО6 или иным лицом?

- Подписана ли копия счета № 808 от 29.11.2021 на оплату аммиачной селитры директором ООО «Агро-С» ФИО6 или иным лицом?

- Соответствует ли оттиск печати, расположенный на копии договора поставки № 691 от 29.11.2021 и на копии счета №808 от 29.11.2021 оттиску печати ООО «Агро-С»?

- Нанесён ли оттиск печати на копию договора поставки № 691 от 29.11.2021 и на копию счета № 808 от 29.11.2021 с использованием клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

- Подписана ли копия доверенности № 187 от 03.12.2021 директором ООО «Колос Дона» ФИО4 или иным лицом?

- Нанесён ли оттиск печати на копию доверенности № 187 от 03.12.2021 с использованием клише печати или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

Определением от 01.03.2022 суд по ходатайству экспертного учреждения разъяснил эксперту, что подлежат исследованию подписи ФИО6 в томе № 1 на листах дела №№ 26, 27, 28, 29; подлежит исследованию подпись ФИО4 в томе № 1 на листе дела № 23; подлежат исследованию подписи ФИО6 в томе № 2 на листах дела №№ 87-89; подлежат исследованию подписи ФИО4 в томе № 2 на листах дела № 13, 52, 94. Могут быть использованы в качестве свободных образцов подписи ФИО6 в томе № 2 на листах дела № № 129, 131, 135, 136, 133; могут быть использованы в качестве свободных образцов подписи ФИО4 в томе № 2 на листах дела №№ 139, 140, 141.

Определением от 27.03.2022 судом поставлен на разрешение экспертов дополнительный вопрос о соответствии оттиска печати ООО «Колос Дона», изображение которого имеется в копии доверенности № 187 от 03.12.2021, представленной печатной форме. Судом так же указано, что подлежат исследованию следующие документы с оттисками печатей: - копия договора поставки № 691 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 26-27, т.2 л.д. 87-89), - копия счета № 808 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 83), - копия доверенности № 187 от 03.12.2021 (т.1 л.д. 23, 101, 108 и т.2 на л.д. 13, 52).

Заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 24.04.2023 № 11139/3-3, 11140/3-3 содержит следующие выводы.

1. Подписи от имени ФИО6, изображения которых находятся в двух копиях договора поставки № 691 от 29.11.2021 года (т. 1. л.д. 26. 27; т. 2. л.д. 87-89), выполнены не самим ФИО6 (директором ООО «Aгpo-C), а другим лицом.

2. Подписи от имени ФИО6, изображения которых находятся в копии счета № 808 от 29.11.2021 года на оплату аммиачной селитры (т. 1. л.д. 28), выполнены не самим ФИО6 (директором ООО «Агро-С), а другим лицом.

3. В копиях договора поставки № 691 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 27, т.2 л.д. 89) и в копиях счета № 808 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 28, т. 2 л.д. 83) имеются не оттиски печати ООО «Агро-С», а изображения оттисков. Оттиски, изображения которых имеются в указанных документах, выполнены не той печатной формой ООО «Агро-С», которая представлена на исследование.

4. Оттиски печати ООО «Колос Дона» в копии договора поставки № 691 от 29.11.2021 (т.1 л.л. 26 и 27) и в копии счета № 808 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 28) нанесены с использованием рельефных печатных форм красящими веществами типа штемпельной краски. Изображения оттисков печати ООО «Агро-С» в копиях договора поставки № 691 от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 27, т.2 л.д. 89) и в копиях счета № 808 от 29.11.2021 (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 83) представляют собой оцифрованные (отсканированные) изображения, выполненные на бумажном носителе, с помощью устройств, реализующих электрофотографический способ печати (принтер, копир, МСФУ) и изготовлены без использования способов монтажа.

5. Подписи от имени ФИО4, изображения которых находятся в четырех копиях доверенности № 187 от 03.12.2021 (т. 1. л.д. 23; т.2. л.д. 13, 52, 94), выполнены не самим ФИО4 (директором ООО «Колос Дона»), а другим лицом.

6. Оттиски печати ООО «Колос Дона» в копиях доверенности № 187 ото 03.12.2021 (т. 1 л.д. 23, т.2 л.д. 13), а также оттиск печати ООО «Агро-С» в копии доверенности № 187 от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 108), нанесены с использованием рельефных печатных форм красящими веществами типа штемпельной краски. Изображения оттисков печати ООО «Колос Дона» в копиях доверенности № 187 от 03.12.2021 (т.1 л.д. 23, 101, 108, т.2 л.д. 13, 52), представляют собой оцифрованные (отсканированные) изображения, выполненные на бумажном носителе, с помощью устройств, реализующих электрофотографический способ печати (принтер, копир. МСФУ) и изготовлены без использования способов монтажа.

7. Оттиски печати ООО «Колос Дона», изображения которых имеются в копиях доверенности №187 от 03.12.2021 (т.1 л.д. 23, 101, 108, т.2 л.д. 13, 52) выполнены не той печатной формой ООО «Колос Дона», которая представлена на исследование.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

С учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, а так же результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд протокольным определением от 12.07.2022 отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Под фальсификацией доказательств следует понимать сознательное искажение или изменение фактов, являющихся предметом доказывания, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Фактические обстоятельства материалов настоящего дела не свидетельствуют о сознательном искажении сторонами фактов. Судом установлено проставление печатей и подписание документов от имени директоров истца и ответчика неизвестным лицом, и отсутствие полномочий у этого лица действовать от имени и в интересах истца и ответчика, что свидетельствует о сомнениях в относимости и допустимости представленных доказательств, но не об их фальсификации.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела установлено, что указанный договор поставки ответчиком не подписывался, а в представленном отзыве на исковое заявления и дополнительных пояснениях, ответчик не подтвердил наличие договорных отношений по поставе аммиачной селитры, истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 929, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 192, 64 рублей за период с 07.12.2021 по 13.07.2023 с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.07.2023 года и до момента полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик требования истца не признал, просил в иске отказать.

ФИО1, будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ссылается на то, что с руководителем или представителями ООО «Колос Дон» не был знаком и не общался до допроса сотрудниками правоохранительных органов по вопросу перевозки колес в начале декабря 2021 года со склада-магазина в <...>. В официальных и не официальных трудовых отношениях с ООО «Колос Дона» никогда не состоял, что подтверждается копией трудовой книжки и выпиской по счету.

С августа 2021 года занимается частными перевозками путем размещения объявлений на Авито.

Так, в начале декабря 2021 года ему позвонил неизвестный человек, он не представлялся, и договорились о стоимости перевозки колес, которые должен забрать со склада-магазина по адресу: <...>, и перевезти по адресу, который укажут на складе, там же дадут сопроводительные документы. Так же попросили данные для оформления доверенности, которые он сбросил на вацап. Когда приехал на склад, то там его ждали, сказали пройти к женщине-бухгалтеру, чтобы расписался в доверенности и накладной. Все документы были готовые, он только расписался, кто их представил ему не известно. Ему загрузили автошины и дали адрес доставки, по указанному адресу его тоже ожидали, разгрузили автошины в гараж и рассчитались за перевозку.

Позже от оперативных работников правоохранительных органов, и из искового заявления, ему стало известно, что ООО «Колос Дона» перечислило на расчетный счет ООО «Агро-С» денежные средства за удобрения, а ООО «Агро-С» отгрузило автошины на такую же сумму неизвестным лицам, которые не установлены до настоящего времени.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец произвел перечисление по банковским реквизитам ответчика денежных средств в размере 1 051 929, 00 рублей. Данный факт подтверждают платежным поручением №267 от 01.12.2021, где в назначении платежа содержится указание об оплате за аммиачную селитру по счету №808 от 29.11.2021 года.

Исходя из материалов дела факт перечисления денежных средств в счет оплаты товара на сумму всего на сумму 1 051 929, 00 рублей ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и не оспаривается ответчиком.

С учетом этого, суд полагает, что обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу товаров (работ, услуг), за которую образовалась предъявленная к взысканию задолженность, возложена на ответчика.

В данном случае надлежащих документов, подтверждающих передачу ответчику аммиачной селитры, за которую истец произвел оплату, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что ответчик не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, произвел отгрузку автошин при отсутствии предоплаты со стороны истца за автошины.

В платежном поручении №267 от 01.12.2021 содержится указание об оплате за аммиачную селитру.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь плательщику.

При оплате истец не просил ответчика поставить в его адрес автошины.

Представленные ответчиком документы в силу их одностороннего характера с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки именно в адрес истца автошин.

В рассматриваемом случае, не получив оплаченную продукцию, а именно аммиачную селитру, указанная сумма 1 051 929, 00 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика в размере 100 192, 64 рублей за период с 07.12.2021 по 13.07.2023 с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет и признан верным.

Получив от истца денежные средства в декабре 2021 года, и не поставив аммиачную селитру, по которой произведена оплата, ООО «Агро-С» в момент получения денежных средств узнало или должно было узнать о неосновательности их получения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании процентов в заявленном размере с учетом исключения мораторного периода, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов с ответчика до даты фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то соответственно, понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос Дона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 929, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 192, 64 рублей за период с 07.12.2021 по 13.07.2023 с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.07.2023 года и до момента полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в размере 19 240, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина