АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10771/2024

г. КазаньДело № А55-25668/2023

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) после перерыва представителя истца – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайлаб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

А55-25668/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склад-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Скайлаб», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети», общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Склад-Инвест» (далее – истец, ООО «Склад-Инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – ответчик 1, ООО «Промэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Скайлаб» (далее – ответчик 2, ООО «Скайлаб»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 3, ИП ФИО2) о взыскании в пользу истца:

- солидарно с ООО «Промэнергосбыт» и ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств (переплаты) по договору энергоснабжения от 15.07.2021 № 20-0513Э за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в сумме 37 138 руб.;

-солидарно с ООО «Промэнергосбыт» и ООО «Скайлаб» в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств (переплаты) по договору энергоснабжения от 15.07.2021 № 20-0513Э за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 в сумме 733 544 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети», общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Скайлаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что истец не обращался к нему с предложениями о заключении субабонентского или иного договора. Полагает, что действовал добросовестно и при отсутствии информации не имел иной возможности исполнять свои обязательства по оплате электроэнергии, кроме как оплачивая ее по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «Промэнергосбыт».

Кроме того, указал, на необоснованность выводов судов о применении норм о солидарной ответственности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалое.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. ПАО «Самараэнерго» в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 20.03.2025.

После перерыва в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовал представитель истца. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2025, представитель заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Скайлаб» уточнил кассационную жалобу и просил отменить принятые судебные акты в части возложения на ООО «Скайлаб» солидарной ответственности и взыскания с ООО «Скайлаб» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад-Инвест» в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств (переплату) по договору энергоснабжения от 15.07.2021 № 20-0513Э за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 733 544 руб.

Таким образом, кассационная жалоба рассматривается в части возложения на ООО «Скайлаб» солидарной ответственности и взыскания с ООО «Скайлаб» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад-Инвест» в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств (переплату) по договору энергоснабжения от 15.07.2021 № 20-0513Э за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 733 544 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Склад-Инвест» для обеспечения энергоснабжения зданий по адресу: <...> Литер 1, Заводское шоссе, 14, Литер Б, был заключен договор энергоснабжения от 15.07.2021 № 20-05133 с ПАО «Самараэнерго» (поставщик электроэнергии).

Согласно приложению от 15.07.2021 № 3.1 «Перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии в сети потребителя» к указанному договору энергоснабжения от 15.07.2021 № 20-05133: диспетчерское наименование присоединения (подстанция, ТП, РП): ПС «Заводская- 1» 110/6 кВ, ячейки 28, 59 (2 с.ш.) КЛ-бкВ, РП-4, КЛ-бкВ, ПС «Безымянка-2» 110/6кВ, ячейка 39, 51, КЛ-бкВ, РП-4, КЛ-бкВ 3 А55-25668/2023; место установки приборов учёта электроэнергии: ТП-8, РУ-04кВ ООО «Кортэс, <...> литер 1 и ТП-11, РУ-04кВ ООО «Кортэс», <...> литер Б; номера приборов учета электроэнергии: № 42171693 и 42138946.

В связи с тем, что через приборы учета электроэнергии ООО «Склад-инвест» (счетчики № 42171693 и 42138946) осуществлялась поставка электроэнергии не только в адрес ООО «Склад-Инвест», но и в адрес третьих лиц, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям энергоснабжения через указанные приборы учёта истца, а именно: ИП ФИО2 и ООО «Скайлаб», а счет на оплату всей электроэнергии, потребленной всеми тремя организациями ПАО «Самараэнерго» по договору от 15.07.2021 № 20-0513Э за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 выставляло истцу, на стороне истца - ООО «Склад-Инвест» образовалась переплата.

Общая сумма переплаты составила 770 682 руб. за период с 01.08.2021 по 31.01.2022, в том числе: ИП ФИО2 (счетчик № 4241983) – 37 138 руб.; ООО «Скайлаб» (счетчик № 18711103) – 733 544 руб.

При этом ИП ФИО2 и ООО «Скайлаб» в период, за который у истца образовалась переплата за электроэнергию по договору от 15.07.2021 № 20-0513Э, заключенному с ПАО «Самараэнерго», имели заключенные договоры на поставку в их адрес электроэнергии с другим поставщиком - ООО «Промэнергосбыт» (договоры от 01.06.2015 № 082-Э и от 01.12.2015 № 089-Э соответственно).

ООО «Промэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии в адрес ИП ФИО2 и ООО «Скайлаб» по тем же сетям, что и ПАО «Самараэнерго» и через указанные приборы учёта Истца (счётчики №42171693 и 42138946).

Соответственно, расчеты за потребленную электроэнергию ИП ФИО2 и ООО «Скайлаб» вели со своим поставщиком – ООО «Промэнергосбыт».

Как указали суды, факт получения электроэнергии ИП ФИО2 от ООО «Промэнергосбыт» подтверждается письмом ИП ФИО2 от 17.04.2023 № 5-эл, согласно которому ИП ФИО2 получает электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 082-Э, заключенному им с ООО «Промэнергосбыт», который по настоящее время является действующим. Факт получения электроэнергии ООО «Скайлаб» от ООО «Промэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.12.2015 № 089-Э подтверждается письмом ООО «Скайлаб» от 27.06.2023 № 19/23 и приложенными к нему актом сверки расчетов между ООО «Скайлаб» и ООО «Промэнергосбыт» за период с марта 2022 года по май 2023 года, приложением от 01.01.2017 № 3 к договору энергоснабжения от 01.12.2015 № 089-Э.

Факт переплаты истцом за электроэнергию за период с 01.08.2021 по 31.01.2022 подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, содержащими сведения о помесячном потреблении электроэнергии истцом, ИП ФИО2 и ООО «Скайлаб», за период 01.08.2021 по 31.01.2022 (в количестве 6 шт.), подписанными с участием сетевой организации ПАО «Россети-Волга»; счетами-фактурами и расчётными ведомостями ПАО «Самараэнерго» за период с августа 2021 года по январь 2022 года и банковскими выписками об оплате электроэнергии за указанный период.

Предъявленная к оплате стоимость электроэнергии составляет 2 569 254,73 руб. В указанную стоимость входит, в том числе и стоимость электроэнергии, поставляемой в адрес ИП ФИО2 и ООО «Скайлаб», подававшейся через приборы учета истца.

Указанные счета оплачены истцом на сумму 2 569 254,73 руб., что подтверждается выписками банка ПАО «ВТБ» по банковскому счету ООО «Склад-Инвест» о перечислении оплаты по договору энергоснабжения от 15.07.2021 № 20-0513Э.

Факт перетока электроэнергии через указанные приборы учета № 42171693 и 42138946, принадлежащие ООО «Склад-Инвест», на энергопринимающее устройство ИП ФИО2 подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.01.2023, составленным сетевой организацией - ООО «Региональные электрические сети» в порядке подпункта «а» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в порядке восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении владельца ранее присоединённых энергопринимающих устройств; актом разграничения границ балансовой принадлежности от 2015 года, составленным ООО «Региональные электрические сети» и ИП ФИО2

Письмом от 17.04.2023 №5-эл ИП ФИО2 подтверждает, что с 2015 года получает электроэнергию через принадлежащий ему прибор учета - счетчик № 4241983, который находится после приборов учета и балансовой принадлежности ООО «Склад-Инвест».

Факт перетока электроэнергии через указанные приборы учета № 42171693 и 42138946, принадлежащие ООО «Склад-Инвест», на энергопринимающее устройство ООО «Скайлаб» подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 2022 года составленным ООО «Региональные электрические сети» в порядке подпункта «а» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в порядке восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении владельца ранее присоединённых энергопринимающих устройств - ООО «Скайлаб».

Согласно пунктам 2 и 8 указанного акта энергопринимающие устройства ООО «Скайлаб» опосредованно присоединены к сетям энергоснабжения через АО «СЗ КВОиТ», которое с 16.02.2022 является арендатором зданий по адресу: <...> Литер 1, Заводское шоссе, 14 Литер Б по договору аренды с истцом и осуществляет энергоснабжение этих зданий вместо истца (между ПАО «Самараэнерго» и АО «СЗ КВОиТ» заключен договор энергоснабжения от 16.02.2022 № 20-1425э) и по тем же электрическим сетям и на те же энергопринимающие устройства что и истец в период переплаты, указанный в настоящем иске.

Письмом от 10.05.2023 № Сам-1021, направленным ПАО «Самараэнерго» в адрес АО «СЗ КВОиТ» «О предоставлении информации», сообщило, что с 29.12.2022 между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Скайлаб» заключен договор энергоснабжения от 20.10.2022 № 20-2661э. После заключения указанного договора с ООО «Скайлаб», ПАО «Самараэнерго» начало вычет объема электропотребления ООО «Скайлаб» из объема электроэнергии, поставленного АО «СЗ КВОиТ» по договору энергоснабжения №20-1425э.

Письмом от 15.12.2022 № 3534-ИсхСам, направленным ПАО «Самараэнерго» в адрес АО «СЗ КВОиТ» третье лицо сообщило о заключении договора энергоснабжения № 20-1425э с ООО «Скайлаб» по точке поставки: ПС «Заводская- 1» ячейка 28, ПС «Безымянка-2» ячейка 59.

Согласно приложению № 3 от 01.01.2017 к договору энергоснабжения от 01.12.2015 №089-Э, заключенному между ООО «Скайлаб» и ООО «Промэнергосбыт», ООО «Скайлаб» потребляет электроэнергию по адресу: <...>.

ООО «Склад-инвест» неоднократно обращалось к ПАО «Самараэнерго» с просьбой учесть, что приборы учета истца фиксируют не только электроэнергию, поставляемую ПАО «Самараэнерго» в адрес истца, но и электроэнергию, поставляемую ООО «Промэнергосбыт» в адрес ИП ФИО2 и ООО «Скайлаб» и просило вернуть переплату.

Письмом от 03.12.2021 № 05/114 ООО «Склад-инвест» просило ПАО «Самараэнерго» изменить условия организации коммерческого учета по заключенному с ООО «Склад-инвест» договору энергоснабжения № 20-0513Э от 01.08.2021 с учётом того, что к сетям присоединены ИП ФИО2 и ООО «Скайлаб».

Претензионным письмом от 04.04.2023 №05/5, полученным ПАО «Самараэнерго», истец просил вернуть переплату по договору энергоснабжения от 15.07.2021 № 20-05133 в сумме 770 682 руб.

Отказ в удовлетворении претензии ПАО «Самараэнерго» обосновывает тем, что с ООО «Скайлаб» договор энергоснабжения заключен только 29.12.2022, после чего с декабря 2022 года и начало осуществлять вычет объема электропотребления ООО «Скайлаб» из объема электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения, заключенному с АО «СЗ КВОиТ».

Вычет объема электропотребления ИП ФИО2 из объема электропотребления АО «СЗ КВОиТ» ПАО «Самараэнерго» не осуществляет в связи с отсутствием договорных отношений с ним.

Таким образом, возникла ситуация, при которой оплата за один и тот же объем электроэнергии, потребленной ИП ФИО2 и ООО «Скайлаб», поставлявшийся этим потребителям и предъявлявшийся им к оплате ООО «Промэнергосбыт», так же выставлялся ПАО «Самараэнерго» и оплачивался истцом, хотя истец эту электроэнергию фактическим не потреблял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 322, 323, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом условий договоров и сложившихся взаимоотношений пришли к выводу, что истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности за внесенные ПАО «Самараэнерго» платежи с ответчиков.

При этом, суды учли позицию истца и третьего лица – ПАО «Самараэнерго», согласно которой ПАО «Самараэнерго» не получало оплату за ИП ФИО2 и ООО «Скайлаб» от ООО «Промэнергосбыт», поскольку в договоре, заключенном между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Промэнергосбыт» от 21.12.2015 № 20-2038э, не указан отпуск объема электроэнергии для названных абонентов.

Как указал ответчик – ООО «Скайлаб», в спорный период ООО «Скайлаб» оплачивало ООО «Проэнергосбыт» весь объем электроэнергии, отпущенный по договору от 01.12.2015 № 089-Э, заключенному между ООО «Проэнергосбыт» и ООО «Скайлаб».

Как указали суды, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Таким образом, для применения положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ необходимо, чтобы солидарная обязанность возникала либо из закона, либо из договора.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Между тем, взыскивая с ответчиков, в том числе с заявителя кассационной жалобы денежные средства солидарно, суды не указали основания для применения солидарной ответственности как для применения норм о соответствующем договоре, так и для применения норм о неосновательном обогащении.

Применяя же нормы о неосновательном обогащении суды не определили, кто из ответчиков приобрел имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты обжалуются только в части возложения на ООО «Скайлаб» солидарной ответственности и взыскания с ООО «Скайлаб» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад-Инвест» в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств (переплату) по договору энергоснабжения от 15.07.2021 № 20-0513Э за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 733 544 руб., а суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы заявленной кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А55-25668/2023 в части взыскания солидарно с ООО «Промэнергосбыт» и ООО «Скайлаб» в пользу ООО «Склад-Инвест» в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств (переплаты) по договору энергоснабжения от 15.07.2021 № 20-0513Э за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 733 544 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 16 414 руб., и направлению дела на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А55-25668/2023 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Скайлаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад-Инвест» в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных денежных средств (переплаты) по договору энергоснабжения от 15.07.2021 № 20-0513Э за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в сумме 733 544 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 16 414 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А55-25668/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина