ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5367/2023

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 24 октября 2024 года по делу № А57-5367/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо:

ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новоалександровка Новоузенского района Саратовской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО4, представителя, доверенность от 02.05.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от финансового управляющего – ФИО1, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 29 ноября 2023 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

01 февраля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023, заключенного между должником ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: Лада 219170 Лада Гранта, 2015 г.в., цвет серебристый, VIN<***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 24 октября 2024 года заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023 № 130, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» в отношении имущества: транспортное средство - автомобиль марки (модели) Лада 219170 Лада Гранта, 2015 г.в., цвет серебристый, VIN <***>, применены последствия недействительности сделки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки (модели) Лада 219170 Лада Гранта, 2015 г.в., цвет серебристый, VIN <***>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» (далее – ООО «Заволжский элеватор») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признания вышеуказанной сделки недействительной отказать. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения спорного транспортного средства (далее - ТС) до момента заключения оспариваемого договора, получения за поврежденное ТС должником 150 000,00 рублей, ремонта ТС до заключения договора ФИО2, одобрения заключения договора с ООО «Заволжский элеватор» при осуществлении органами ГИБДД регистрации перехода права с ФИО3 на ответчика на основании договора, а также факт оплаты ФИО2 со стороны ООО «Заволжский элеватор» по договору в виде автомобиля Митсубиси Грантис.

От финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Заволжский элеватор» в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с ходатайствами о вызове должника в судебное заседание, об истребовании отчета от финансового управляющего, об отложении судебного заседания.

Должник является основным участником дела о банкротстве и не может быть допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ.

Представление доказательств, изложение своих возражений является правом участвующего в деле лица, обязать осуществлять которое суд не вправе.

Кроме того, письменные либо устные пояснения должника являются одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, заслушав пояснения представителей подателя апелляционной жалобы и финансового управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 в его адрес от МО МВД России «Новоузенский» поступил ответ в отношении должника, согласно которому 26.10.2022 ФИО3 сняла с регистрационного учета транспортное средство Лада 219170 Лада Гранта, 2015 г.в, цвет серебристый, VIN <***>.

В ответ на запрос финансового управляющего представлена копия договора от 26.04.2023, согласно которому ФИО3 продала, а ООО «Заволжский Элеватор» приобрело транспортное средство Лада 219170 Лада Гранта, 2015 г.в., цвет серебристый, VIN <***>, цена ТС составила 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 26.04.2023.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области 14.06.2023.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных финансовым управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05 мая 2022 года № 306-ЭС21-4742.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указывает финансовый управляющий, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки по условиям договора составила 30 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям интернет ресурса, содержащимся на сайте www.avito.ru, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на сегодняшний день составляет 380 000 - 580 000 рублей.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора возник спор относительно рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки Лада 219170 Лада Гранта, 2015 г.в.. цвет серебристый, VIN <***> на момент совершения оспариваемой сделки - 26 апреля 2023 года, а исследование такого вопроса требует специальных познаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству финансового управляющего определением суда от 06.06.2024 по делу № А57-5367/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос относительно рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки Лада 219170 Лада Гранта, 2015 г.в.. цвет серебристый, VIN <***> на момент совершения оспариваемой сделки - 26 апреля 2023 года.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Оценка-64» представило в материалы дела заключение эксперта №0306-2024 от 05.07.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки Лада 219170 Лада Гранта, 2015 г.в.. цвет серебристый, VIN <***> на момент совершения оспариваемой сделки - 26 апреля 2023 года составила 382 000 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий и признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость спорного ТС ниже цены, определенной экспертом.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Апеллянт указывает на то, что 20.03.2024 в судебном заседании по настоящему обособленному спору был допрошен ФИО2, привлеченный впоследствии в качестве 3-го лица, который осуществлял ремонт поврежденного ТС до заключения договора, и который пояснил, что приобрел поврежденное ТС у должника за 150 000,00 рублей.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи, оплаты ФИО2 в пользу ФИО3 за спорное транспортное средство, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что спорное транспортное средство было в аварийном состоянии, являлось участником ДТП, вызов сотрудников ГИБДД осуществлен не был, несостоятельна, поскольку объективных доказательств участия спорного транспортного средства в ДТП, перемещения транспортного средства в технически неисправном состоянии с места ДТП в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, в результате обработки запроса суда первой инстанции в сервисе «Проверка автомобиля» на интернет-сайте Госавтоинспекции РФ (https://госавтоинспекция.рф/), в АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены.

Доводы апеллянта о подтверждённости представленными в материалы дела доказательствами факта осуществления ФИО2 ремонта повреждённого спорного ТС также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение осуществления ФИО2 ремонта спорного транспортного средства доказательства, а именно: товарный чек от 29.05.2021, заказы-наряды 490/1, 490/2, 390/3 от 25.04.2023, сами по себе не подтверждают факт выполнения указанных работ и установку указанных в них деталей на спорное транспортное средство по причине его восстановления от ДТП.

Несостоятелен довод апеллянта и о том, что ФИО2 обменял с участием ООО «Заволжский Элеватор» спорное транспортное средство на машину - Мицубиси Grandis.

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023, из преамбулы которого усматривается, что договор заключен между ФИО3 (продавец) и ООО «Заволжский Элеватор» (покупатель).

Ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства №130 от 26.04.2023, из преамбулы которого усматривается, что договор от имени ФИО3 (Продавец) заключен ФИО2, действующим на основании доверенности (реквизиты не указаны), Покупателем выступает ООО «Заволжский Элеватор».

Вместе с тем, копия доверенности от ФИО3 на имя ФИО2 не представлена.

В связи с наличием разночтений в указанных договорах, определением суда от 26.08.2024 из ГУ МВД России по Саратовской области истребована копия договора от 26.04.2023 между ФИО3 и ООО «Заволжский Элеватор», копия доверенности от ФИО3 на имя ФИО2.

Через канцелярию суда 11.10.2024 вх. №176680 от ГУ МВД России по Саратовской области поступил ответ на запрос, представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023, заключенная между ФИО3 (Продавец) и ООО «Заволжский Элеватор» (Покупатель), идентичная копии документа, представленного финансовым управляющим. Истребуемая доверенность не представлена.

Ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, при осуществлении регистрационных действий о смене собственника в отношении спорного транспортного средства с ФИО3 на ООО «Заволжский элеватор» был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023 с указанием в качестве продавца - ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отчуждение спорного транспортного средства произведено ФИО3

Согласно условиям договора купли-продажи от 26.04.2023, цена договора составила 30 000 руб.

При этом оплата денежными средствами со стороны ООО «Заволжский элеватор» по спорному договору в пользу ФИО3 не произведена.

Договор купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Grandis был заключен ООО «Агро-плюс» с ФИО2 в результате проведения зачета взаимных требований между ООО «Агро-плюс» и ООО «Заволжский элеватор».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: уведомление о зачете от 26.04.2023 исх. №85, договор купли-продажи транспортного средства №129/1 от 04.05.2023, договор займа от 28.03.2022 между ООО «Заволжский элеватор» и ООО «Агро-плюс».

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства №129/1 от 04.05.2023 усматривается, что стороны (ООО «Агро-плюс» - продавец, ФИО2 -покупатель) предусмотрели цену договора - 30 000 руб., которые ФИО2 обязан внести наличным способом в кассу ООО «Агро-плюс».

ООО «Заволжский элеватор» стороной договора не является.

Какой-либо ссылки на то, что передача предмета договора является исполнением обязательств ООО «Заволжский элеватор» перед продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023, не имеется.

Как уже было указано выше, в материалы дела не представлена доверенность от ФИО3 на имя ФИО2 по представлению ее интересов по вопросу отчуждения спорного автомобиля.

Судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что ТС было восстановлено ФИО2 после ДТП. Так, стоимость автомобиля в оспариваемом договоре согласована в размере 30000 руб., тогда как из пояснений апеллянта следует, что транспортное средство приобреталось им уже в отремонтированном состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что ООО «Заволжский элеватор» предоставило ФИО3 равноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023 в части оплаты предмета договора, и сделал правильный вывод, что оспариваемый договор имеет признак безвозмездности со стороны покупателя.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не были затребованы при рассмотрении настоящего обособленного спора письменные пояснения должника относительно следующего:

а) являлось ли ТС поврежденным до момента заключения Договора;

б) обращался ли должник в органы ГИБДД для регистрации ДТП с участием ТС домомента заключения ТС;

в) передавал ли ФИО2 150 000,00 рублей за ТС;

г) давала ли ФИО3 согласие на заключение Договора с ООО «Заволжский элеватор» не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении не опровергнут.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи покупателем продавцу денежных средств. Отсутствуют доказательства реального исполнения договора (выписки по счетам, приходно-кассовые ордера, платежные поручения и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, при повышенном стандарте доказывания наличие договора само по себе не подтверждает передачу денежных средств.

Доказательства реальности передачи денег по оспариваемой сделке не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, факт оплаты по спорному договору не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023 № 130, заключенного между ФИО3 и ООО «Заволжский элеватор», является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ответчик подтвердил, что спорный автомобиль находится у него.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым обязать ООО «Заволжский элеватор» возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3 следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марки (модели) Лада 219170 Лада Гранта, 2015 г.в., цвет серебристый, VIN <***>.

Взыскание в конкурсную массу денежных средств в размере реестровых и текущих требований кредиторов при наличии предмета сделки у приобретателя противоречит положениям действующего гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия отмечает, что оценка рыночной стоимости автомобиля на настоящий момент не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство будет реализовано по указанной цене. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Более того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, изменения порядка и способа его исполнения.

ООО «Заволжский элеватор» в письменных пояснениях к апелляционной жалобе ходатайствовал о вызове должника в судебное заседание, об истребовании отчета от финансового управляющего, об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Изучив доводы ходатайств ООО «Заволжский элеватор», заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведённые апеллянтом в обоснование заявленных ходатайств, были частично изложены в апелляционной жалобе и им дана надлежащая оценка, являются субъективными предположениями апеллянта и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба и письменные пояснения к ней не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по делу № А57-5367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук