Постановление по делу № 18АП-284/2025 от 23.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-284/2025

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А76-25002/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-25002/2024

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 6586944 от 18.03.2024 сроком действия три года, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика»: ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 01.08.2022 сроком действия 3 года, диплом).

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 25.07.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» (далее – ответчик, общество «УГК») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.08.2012 в размере 990 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 22 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскана задолженность по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.08.2012 за период с 01.04.2023 по 20.05.2023 в размере 180 967,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 156,00 руб.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество не может вести деятельность без исполнительного органа, истец от управления обществом не был отстранен.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что акты, подписанные между ИП ФИО1 и ООО «Уралглавкерамика», недействительными не признаны, доказательств расторжения таких актов материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – исполнитель, управляющий) и ответчиком (далее – заказчик, общество) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.08.2012 (далее – Договор), по условиям которого общество передает управляющему, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации, уставом, внутренними документами общества, положениями настоящего договора, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции собрания участников общества (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется управляющим в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью обществом (далее – управление обществом).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что объем полномочий управляющего по управлению обществом определяется полным объемом полномочий единоличного исполнительного органа общества, установленных уставом общества (совершение сделок, распоряжение имуществом, разрешение вопросов кадрового обеспечения, организация ведения хозяйственной деятельности, организация бухгалтерской и налоговой отчетности и прочее).

В соответствии с пунктом 1.5. Договора общество обязуется выплачивать управляющему вознаграждение за исполнение функций по управлению обществом в размере и в порядке, установленных настоящим договором.

Управление обществом в соответствии с настоящим договором должно осуществляться управляющим добросовестно и разумно, исходя из интересов общества и в строгом соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, устава общества, внутренних документов общества, настоящего договора и обычаями делового оборота (пункт 1.6. Договора).

Согласно пункту 1.7. Договора передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему по настоящему договору направлена на повышение эффективности управления текущей деятельностью общества, расширение возможностей общества в сфере бизнес-интересов, создание дополнительных условий для усиления интеграции и кооперации общества с иными предприятиями отрасли, улучшение финансового состояния общества, успешное решение задач и достижения целей общества в интересах его участников.

В пункте 4.1. Договора установлено, что не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора общество обеспечивает передачу управляющему бухгалтерской и иной документации, согласованной сторонами и необходимой для осуществления управления обществом (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества), а также печатей и штампов общества. Передача документации, печатей и штампов общества осуществляется с составлением двустороннего акта приема-передачи.

Все необходимые действия, связанные с надлежащим оформлением передачи полномочий управляющему, в том числе, при необходимости, внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, осуществляется управляющим. При этом общество и его уполномоченные представители обязуются содействовать управляющему в осуществлении необходимых действий, а также обязуются не осуществлять каких-либо действий и не допускать бездействия, делающих невозможным либо препятствующих оформлению передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (пункт 4.2. Договора).

Как следует из пункта 7.1. Договора, в течение срока действия настоящего договора общество выплачивает управляющему вознаграждение в размере и порядке, определяемых сторонами в дополнительных соглашения к настоящему договору (далее – ежемесячная плата). По соглашению сторон на основании решения собрания участников общества размер ежемесячной платы может быть изменен.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляется на основании актов о проделанной работе, выставляемых управляющим, в безналичном порядке путем перечисления указанных сумм в полном объеме на указанный расчетный счет управляющего. Управляющий самостоятельно отдает распоряжения и совершает все необходимые действия для перевода указанных выше сумм с расчетного счета общества на расчетный счет управляющего.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 сторонами было установлено ежемесячное вознаграждение управляющего за исполнение возложенных на него обязанностей в размере 110 000,00 руб.

Прекращение действия договора и порядок прекращения полномочий управляющего регламентировано разделом 8 Договора.

Полномочия управляющего по исполнению функций единоличного исполнительного органа общества прекращаются в следующих случаях:

- по истечении срока действия настоящего договора (пункт 8.1.1. Договора);

- досрочно по следующим основаниям (пункт 8.1.2. Договора):

1) в связи с отказом управляющего от осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества в одностороннем порядке;

2) в связи с отказом управляющего от осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества по настоящему договору в одностороннем порядке в случае, если станет очевидной невозможность продолжения действия договора по обстоятельствам, не зависящим от управляющего, которые управляющий не имеет возможности и средств преодолеть и (или) контролировать, в том числе в результате принятия органами управления общества актов, устанавливающих условия, отличные от условий, предусмотренных настоящим договором, а также в случае нецелесообразности продолжения действия настоящего договора ввиду возможного конфликта интересов управляющего в связи с управлением обществом;

3) в случае, если по истечении установленного срока с даты заключения настоящего договора общество не передало свои дела, документы и печать управляющему;

4) в случае принятия решения собранием участников общества о досрочном прекращении полномочий управляющего;

5) в случае принятия судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), судебного акта о введении в отношении управляющего и (или) общества процедуры наблюдения, действие настоящего договора прекращается через 10 дней после даты вынесения такого судебного акта, если иное не будет согласовано сторонами;

6) в случае принятия собранием участников общества решения о реорганизации или ликвидации общества, действие настоящего договора прекращается через 10 дней после даты принятия такого решения, если иное не будет согласовано сторонами;

- по письменному соглашению сторон (пункт 8.1.3. Договора).

Как установлено в пункте 11.1. Договора, настоящий договор заключен на срок полномочий единоличного исполнительного органа общества, определенный в уставе общества, и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 10.2. Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с заключением, исполнением, прекращением или недействительностью настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров и достижения взаимного согласия. В случае недостижения взаимного согласия спор между сторонами подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В исковом заявлении истец указывает, что полномочия управляющего ответчика им исполнялись вплоть до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7587/2023 от 14.03.2024, что подтверждается актами № 8 от 30.04.2023, № 11 от 31.05.2023, № 13 от 30.06.2023, № 15 от 31.07.2023, № 17 от 31.08.2023, № 18 от 30.09.2023, № 20 от 31.10.2023, № 23 от 30.11.2023, № 25 от 31.12.2023.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате вознаграждения управляющему надлежащим образом не исполнены.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию с ответчика суммы вознаграждения управляющего за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 в общем размере 990 000,00 руб., из расчета 110 000,00 руб. за месяц.

В целях разрешения возникших споров в соответствии с пунктом 10.2. Договора истец 04.06.2024 направил в адрес ответчика в лице конкурсного управляющего требование (досудебную претензию) об учете задолженности в качестве текущего платежа.

Однако ответчик в лице конкурсного управляющего претензию оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не была учтена в реестре текущих платежей и не погашена.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, а заявленная ко взысканию задолженность является текущей, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области в общем порядке.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией (управляющим) разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11578/06. В нем указано, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организацией (индивидуальному предпринимателю) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация (управляющий) обязывается оказывать юридическому лицу (обществу) управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества.

Таким образом, договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления № 63, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Исходя из данных разъяснений, в целях квалификации денежного обязательства в качестве текущего по общему правилу принимается во внимание дата возникновения обязательства по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор), для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А76-7587/2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «УГК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-7587/2023 в отношении общества «УГК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу

№ А76-7587/2023 общество «УГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «УГК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсное производство в отношении общества «УГК» на текущий момент не завершено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу

№ А76-7587/2023 срок конкурсного производства в отношении общества «УГК» продлен до 27.02.2025.

Как следует из пункта 7.2. Договора, обязанность по оплате возникает с момента подписания акта выполненных работ между сторонами. Таким образом, моментом возникновения обязанности является день, следующий за днем подписания акта.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения управляющего по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.08.2012 за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года, обязательства по выплате вознаграждения по договору на основании акта № 8 от 30.04.2023 возникло у общества «УГК» уже после возбуждения дела о банкротстве общества «УГК» (03.04.2023), следовательно, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 990 000,00 руб. являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение исковых требований: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.08.2012, дополнительное соглашение от 01.01.2020 к договору, акты № 8 от 30.04.2023, № 11 от 31.05.2023, № 13 от 30.06.2023, № 15 от 31.07.2023, № 17 от 31.08.2023, № 18 от 30.09.2023, № 20 от 31.10.2023, № 23 от 30.11.2023, № 25 от 31.12.2023, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Факт осуществления истцом полномочий управляющего ответчика также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно выписке из которого истец с 2012 года являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть руководителем ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в силу подпункта 5 пункта 8.1.2. Договора полномочия управляющего по исполнению функций единоличного исполнительного органа общества прекращаются досрочно в случае принятия судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), судебного акта о введении в отношении управляющего и (или) общества процедуры наблюдения. В указанном случае действие настоящего договора прекращается через 10 дней после даты вынесения такого судебного акта, если иное не будет согласовано сторонами.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции по условиям договора полномочия ИП ФИО1 как управляющего общества «УГК» были досрочно прекращены с 21.05.2023, в связи с чем основания для взыскания истцом задолженности по вознаграждению с ответчика за период после 20.05.2023 отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что обязательства по выплате вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.08.2012 ответчиком не исполнены, учитывая прекращение действия договора с 21.05.2023, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.08.2012 является обоснованным только за период с 01.04.2023 по 20.05.2023 в размере 180 967,80 руб. (из расчета 110 000,00 руб. за один месяц + 3 548,39 руб. за один день х 20 дней) и, следовательно, подлежащим частичному удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств согласования условий о продлении полномочий управляющего (заключения дополнительных соглашений и т.п.) в материалы дела истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как сказано выше, прекращение действия договора и порядок прекращения полномочий управляющего регламентировано разделом 8 Договора.

Полномочия управляющего по исполнению функций единоличного исполнительного органа общества прекращаются, в том числе, в случае принятия судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), судебного акта о введении в отношении управляющего и (или) общества процедуры наблюдения, в данном случае действие настоящего договора прекращается через 10 дней после даты вынесения такого судебного акта, если иное не будет согласовано сторонами.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали факт введения процедуры наблюдения в отношении любой из сторон в качестве условия, влекущего прекращение договора.

Следует отметить, что какие-либо изменения либо дополнения в данной части в договор не вносились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу

№ А76-7587/2023 срок конкурсного производства в отношении общества «УГК» продлен до 27.02.2025.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям договора полномочия ИП ФИО1 как управляющего общества «УГК» были прекращены с 21.05.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для неприменения названного выше условия договора не имеется.

Доводы о подписании актов между ИП ФИО1 и ООО «Уралглавкерамика», которые недействительными не признавались, подлежат отклонению, поскольку существенного значения не имеют ввиду прекращения договора в силу подпункта 5 пункта 8.2.1 договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство также не подтверждает доводы истца об осуществлении последним полномочий единоличного исполнительного органа ответчика после 21.05.2023 с учетом установленных в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7587/2023 от 28.10.2024 признаков аффилированности истца и ответчика.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам, которые сводятся к необходимости применения поворота исполнения судебных приказов, что не возможно в рамках настоящего дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-25002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: Г.Р.Максимкина

С.В.Тарасова