ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025
Дело № А40-165765/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Оборонэнерго» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2025),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - ФИО2 (доверенность от 28.01.2025),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу №А40-165765/2024
по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации прав, изложенного в уведомлении от 14.05.2024 №КУВД-001/2024-4516497/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (приложения с 1 по 2), возвращены в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежат фактическому возврату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2024 общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество АО «Оборонэнерго» (далее - Объект) - трансформаторную подстанцию № 2, кадастровый номер 50:27:0000000:130164, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Вороновское, с. Вороново (площадью 41.9 кв. м, инвентарный № 864004512).
15.02.2024 государственная регистрация приостановлена, а в дальнейшем 14.05.2024 отказано в государственной регистрации прав, поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, указанными в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
По сведениям ЕГРН заявленный объект недвижимости учтен с кадастровым номером 50:27:0000000:130164, общей площадью 41.9 кв. м, в то же время согласно акту ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» передало, а ОАО «28 Электрическая сеть» (правопредшественник АО «Оборонэнерго) приняло объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, п. Вороново, общей площадью 21 кв. м.
Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), суды приняли во внимание, что объект введен в эксплуатацию в 1976 году, на него распространяются положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
В результате преобразований и совершенных действий по передаче спорного объекта от ФГУП «28 ЭС МВФ Минобороны» к АО «28 Электрическая сеть» (в порядке приватизации), а затем по присоединению АО «28 Электрическая сеть» к АО «Оборонэнерго» указанное имущество, содержащееся в перечнях передаточных актов, перешло к АО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства.
Суды отметили, что согласно представленным документам объект поставлен БТИ на технический учет 02.04.2008 за инвентарным номером: 46:246:004:000106230:0001, площадью 21 кв. м, что соответствует объекту, указанному в пункте 3719 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 №1446 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «28 электрическая сеть Военно-Морского флота».
Повторная техническая инвентаризация данного объекта проведена БТИ в 2012 году, по результатам которой площадь объекта составила 41,9 кв.м. Изменения площади произошли в результате проведенных фактических замеров и уточнения технических параметров объекта.
Объекту присвоен инвентарный номер: 46:246:002:000217480:0001, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 10.05.2012 и справкой от 23.05.2012 №379.
АО «Оборонэнерго» к заявлению от 06.02.2024 №КУВД-00/2024-4516497 в составе комплекта приложена справка о расхождении площади от 23.05.2012 №379, подготовленная ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, где указано, что расхождение площади произошло в результате фактических замеров и уточнения технических параметров объекта невидимости, которую государственный регистратор не принял во внимание.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в регистрационный орган представлена совокупность документов, позволяющая осуществить государственную регистрацию прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу №А40-165765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
Е.В. Немтинова