АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А21-11605/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А21-11605/2023,

установил:

Акционер открытого акционерного общества коммерческий банк «Энерготрансбанк», адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров Банка от 16.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.02.2024 и постановление от 29.08.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, по его мнению, суды не рассмотрели вопрос об уважительности причин пропуска им срока исковой давности и не учли, что о проведении общего собрания акционеров истец узнал только в конце июня 2023 года, поскольку у него нет интернета и компьютера, а газета «Труд» в г. Владимир не продается. Кроме того, податель жалобы ссылается на неизвещение его о дате рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк, извещенный в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, направил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является акционером Банка и владеет 2520 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 1 руб.

16.05.2023 было проведено годовое общее собрание акционеров Банка в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам:

1. распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков результатам 2022 финансового года;

2. избрание членов совета директоров Банка;

3. определение количественного состава ревизионной комиссии Банка и избрание ревизионной комиссии: 3.1 определение количественного состава ревизионной комиссии Банка; 3.2 избрание ревизионной комиссии Банка;

4. назначение аудиторской организации;

5. о согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

6. выплата вознаграждений членам совета директоров по итогам работы в 2022 году;

7. об участии Банка в саморегулируемых некоммерческих организациях на финансовом рынке: 7.1 о вступлении Банка в члены Национальной ассоциации участников фондового рынка; 7.2. о выходе Банка из членов Национальной финансовой ассоциации;

8. об отмене решения годового общего собрания акционеров от 28.06.2022 (Протокол № 33) по вопросу 7 повестки дня собрания;

9. об увеличении уставного капитала Банка: 9.1. об увеличении уставного капитала Банка путем размещения дополнительных обыкновенных акций; 9.2. о внесении в устав Банка изменений № 1, не ограничивающих права акционеров.

ФИО2, ссылаясь на то, что принятые по итогам голосования решения по первому и шестому вопросам, а именно, о нераспределении прибыли за 2022 год, невыплате дивидендов и выплате вознаграждения членам Совета директоров Банка, приняты без его извещения с причинением ему вреда в противоречие основам правопорядка и нравственности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (подпункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (подпункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (подпункт 4).

По мнению истца, решения, принятые общим собранием 16.05.2023 противоречат основам правопорядка и нравственности поскольку он не был извещен о проведении собрания.

Под основами правопорядка могут пониматься основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Аналогичное положение содержится в пункте 14.4 Устава Банка.

Федеральным законом от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» продлено право до конца 2023 проводить в заочной форме голосование общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день до даты его проведения.

Согласно пункту 1.2 данной статьи Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества: 1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества; 2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества; 3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанной нормой пунктом 14.6 Устава Банка предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров публикуется в газете «Труд» и размещается на официальных сайтах Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Как установлено судами, информация о предстоящем 16.05.2023 годовом общем собрании акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня, а также бюллетень для голосования были опубликованы в газете «Труд» и на сайте Банка 21.04.2023. В сообщении был указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона № 208-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали в данном случае процедуру созыва годового общего собрания соблюденной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 данной статьи решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров.

При этом принятие решения о выплате дивидендов является правом общества, а не обязанностью.

Как указано в пункте 10.3 Устава Банка, общее собрание акционеров вправе принять решение не выплачивать (не объявлять) дивиденды по акциям.

Согласно пунктам 14.3.12, 14.9 Устава Банка решение о выплате дивидендов принимается по предложению Совета директоров общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании.

Как следует из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Банка, для участия в общем собрании 16.05.2023 были зарегистрированы акционеры, владеющие в совокупности 705 212 078 акциями, что составляет 57,1794% от общего количества акций Банка; истцу принадлежат акции Банка в количестве 2520 штук, что составляет 0,000204% акций Банка; за принятие решений о невыплате дивидендов и выплате вознаграждения членам Совета директоров голосовали все акционеры, принявшие участие в собрании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями Закона № 208-ФЗ, приняв во внимание соблюдение Банком установленной законом процедуры созыва годового общего собрания, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания акционеров Банка недействительным.

Вопреки доводам подателя жалобы принятие общим собранием акционеров одновременно решений о невыплате дивидендов и выплате вознаграждения членам Совета директоров допускается законом и не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, независимо от вопроса о пропуске истцом срока исковой давности правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ссылка подателя жалобы на неизвещение его о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления или искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалами дела (л.д. 73), ФИО2 был надлежащим образом извещен о разбирательстве в суде первой инстанции.

Определение от 11.06.2024 о принятии апелляционной жалобы ФИО2 и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 26.08.2024 в 12 час. 00 мин. размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.06.2024.

Кроме того, телефоны справочной службы суда апелляционной инстанции были указаны в полученных истцом определениях апелляционного суда от 22.04.2024, от 29.05.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления ее без движения.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А21-11605/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1