РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-271088/24-138-1715

06 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Шуваева М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОИНВЕСТ" (127254, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ПОМЕЩ. 21/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику: ФИО1,

третьи лица:

– ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССНАБ" (127254, Г.МОСКВА, ПР-Д ОГОРОДНЫЙ, Д. 5, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

– ФИО2

– ФИО3

– ФИО4

о признании сделки недействительной,

В судебное заседание явились:

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.03.2025, удостоверение

От третьего лица ООО "ТРАНССНАБ" – ФИО6 по доверенности от 07.10.2024, удостоверение

В судебное заседание не явились истец и иные третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительной сделкой – договор №6 от 03.08.2022 возмездного оказания услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (ИНН: <***>) и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 477 890 рублей.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо ООО "ТРАНССНАБ" поддержал доводы искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица ООО "ТРАНССНАБ", приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 в период с 29.07.2022 по 06.09.2024 являлся генеральным директором ООО «Экоинвест». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ФИО1 является сыном ФИО2, тогда как участник ООО «Эконинтвест» ФИО3 является матерью ФИО1 ФИО3 ранее до назначения ФИО8 на должность генерального директора исполняла обязанности единоличного исполнительного органа.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства относительно распределения долей между участниками ООО «Экоинвест» в 2022 г. и 2024 г. Так по состоянию на июнь 2022 г. участником ООО «Экоинвест» с долей участия 50% являлась ФИО3, тогда как вторым участником являлось ООО «Трансснаб» с долей участия также 50% уставного капитала Общества. В последующем, в сентябре 2024 г. доля участия ООО «Трансснаб» увеличилась до 66,67% уставного капитала ООО «Экоинвест», тогда как вторым участником является ФИО3

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что 03.08.2022 между ООО «Экоинвест», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 заключен договор №6 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО «Экоинвест») поручает, а исполнитель ФИО1 (исполнитель) оказывает заказчику услуги по разработке маркетинговых исследований, а также подготовке бизнес планов по проектам заказчика. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Совокупность установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, учитывая, что ФИО2, с одной стороны выступал как генеральный директор ООО «Экоинвест», а стороной указанных выше договоров выступал его сын ФИО1, позволяет прийти к выводу, что названная сделка являются сделкой с заинтересованностью, применительно к п. 1 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные сделки получили бы необходимое одобрение (согласие участников на их совершение), как это предусмотрено ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что текст данного договора предоставлен исключительно ответчиком в материалы дела во исполнение определения об истребовании доказательств, тогда как при подаче искового заявления истец ссылался на факт существования договора исключительно в связи с анализом банковских выписок и допуском к банковскому счету после смены генерального директора ФИО2

Так из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что как сам истец, так и второй независимый участник Общества ООО «Трансснаб» неоднократно запрашивали информацию по спорной сделке. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: запрос ООО «Трансснаб» в ООО «Экоинвест» от 23.09.2024, запросы ООО «Трансснаб» к ФИО1 от 23.09.2024, запросы ООО «Трансснаб» к ФИО2 от 23.09.2024, запрос ООО «Экоинвест» к ФИО1 от 23.09.2024, запрос ООО «Экоинвест» к ФИО2 от 23.09.2024.

При этом поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела указанный договор оспаривается по корпоративному основанию, то действует презумпция, закрепленная в п. 6 ст. 45 указанного корпоративного закона о том, что подобного рода сделка совершена в ущерб интересам Общества. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком данная презумпция не опровергнута, тогда как напротив, судом установлено, что действительно отсутствуют согласия участников на совершение спорных сделок, тогда как генеральным директором ФИО2 не доведена информация о совершении спорных сделок до независимого участника ООО «Трансснаб».

Напротив, судом установлено, что истец о факте перечисления денежных средств в пользу ФИО1 (как следствие опосредовано узнал о совершении спорных сделок) узнал только после смены генерального директора Общества (сентябрь 2024 г.).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что всего ФИО1 по условиям спорного договора получены денежные средства в размере 2 477 890 руб. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абз. 1 п. 1 данной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абз. 2 п. 1 данной статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Из п. 6 названной статьи корпоративного закона следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в части применения п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку в результате совершения данной сделки ООО «Экоинвест» уменьшена имущественная масса последнего на сумму 2 477 890 руб. в условиях, когда ответчик был осведомлен о необходимости в получении соответствующего одобрения, поскольку являлся сыном единоличного исполнительного органа ООО «Экоинвест».

Признавая спорную сделку недействительной и делая вывод, что данная сделка совершена в ущерб интересам Общества, суд исходит из того, что закрепленный в корпоративном законе институт «Сделки с заинтересованностью», как раз и направлен на соблюдение интересов самого Общества, а также гарантию прав его участников на управление в нем, при котором единоличный исполнительный орган, при заключении сделок с заинтересованностью должен одобрить их, с целью исключения ситуации, при которых данные сделки будут даже формально исполняться, однако исполнение по ним, применительно конкретным обстоятельствам деятельности Общества, вообще не будет иметь для Общества какого-либо значения, но при этом у Общества будет возникать обязанность по оплате такого исполнения.

Суд отмечает, что иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства, когда спорные сделки были совершены с согласия независимого по отношению к ответчику участника Общества ООО «Трансснаб» и данное обстоятельство действительно свидетельствовало бы о необходимости Общества в получении услуг, оказываемых ответчиком.

Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что как непосредственно со стороны самого бывшего генерального директора ФИО2, так и со стороны ответчика предпринимались умышленные действия, связанные с непредставлением Обществу, в лице нового независимого генерального директора, информации о совершении спорных сделок, что дополнительно свидетельствует об упречности поведения ответчика при их заключении.

Более того, несмотря на неоднократное предложение ответчику представить доказательства фактического оказания услуг, последним не представлено кроме непосредственно копии спорного договора, ни одного документа, который мог бы свидетельствовать о реальности оказанных услуг (как то маркетинговые исследования, бизнес планы, проекты или заявки заказчика, отчеты, акты об оказании услуг).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду критически отнестись к доводу ответчика о невозможности применения при рассмотрении дела реституции, поскольку иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить принципам гражданского права относительно того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ч. 1 ГК РФ) и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, признавая недействительной спорную сделку, суд также полагает, что применительно к п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит удовлетворению и заявленное требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком всего полученного по сделке, а именно в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 477 890 руб. Поскольку в результате исполнения спорной сделки истец не получил какого-либо встречного предоставления (овеществленного результата), то в данном случае судом и применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Признавая обоснованным требования истца, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно п. 3 вышеназванного Постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Ранее судом установлено, что информация о совершении сделки скрывалась, годовые собрания не проводились, у независимого участника ООО «Трансснаб» отсутствовали сведения о деятельности Общества, несмотря на направленные Обществу запросы, а в связи с чем, истец объективно о совершении спорных сделок мог узнать только после смены генерального директора 06.09.2024, тогда как в суд с настоящим иском обратился только 11.11.2024 (дата поступления искового заявления в систему «Мой арбитр»), т.е. в пределах срока исковой давности.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства фактического оказания услуг.

Вместе с тем, согласно протоколу обыска от 03.04.2025 документы, копии которых были приобщены ответчиком к материалам настоящего дела, не изымались. При этом, как следует из текстов оспариваемых договор они были составлены в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Таким образом, при обыске у ФИО2 не был изъят оспариваемый договор, экземпляр ответчика также не изымался равно как иные документы, относящиеся к оспариваемой сделке.

Данная оценка предоставленным ответчиком доказательствам не влияет на выводы суда относительно того, что даже факт реального исполнения того или иного договора не может исключить признание его недействительным в судебном порядке, как сделку с заинтересованностью, поскольку иная оценка подобным обстоятельствам будет прямо противоречить существу института «Сделки с заинтересованностью».

В пользу данного выводу суда свидетельствуют и данные бухгалтерской отчетности ООО «Экоинвест» на 31.12.2021 (дата предшествующая заключению спорных сделок), согласно которым активы Общества составляли 0 руб. Очевидно, что при отсутствии у Общества активов является сомнительным сам факт заключения спорной сделки, результат которой не является овеществленным, тогда как на Общество возлагается дополнительная финансовая нагрузка по несению расходов на ее исполнение.

Однако, ссылка истца на данные бухгалтерского баланса не может свидетельствовать о том, что спорные сделки являются крупными для Общества. Вывод суда в данной части основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Анализ во взаимосвязи названных положений корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться необходимым и достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки качественного признака, который позволил бы ее квалифицировать в качестве крупной, а не в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы процессуального истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительной сделкой – договор №6 от 03.08.2022 возмездного оказания услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (ИНН: <***>) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 477 890 (Два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева