АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
22 мая 2025 года Дело № А33-33612/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
«МАЛТАТВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН <***>, ОГРН
1072439000149),
- общества с ограниченной ответственностью «Эколес» (ОГРН <***>, ИНН
2460100047), в присутствии:
от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 131
от 29.01.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА» (далее – ответчик) о взыскании 617 540 руб. задолженности.
Определением от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Малтат».
Определением от 15.01.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эколес».
Судебное разбирательство откладывалось на 22.05.2025.
Истец, третье лицо ООО «Малтат» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьему лицу ООО «Эколес» определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Код доступа к материалам дела -
корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2025.
Ответчик исковые требования не признал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «Малтат» (далее – Исполнитель) и АО «Енисейская сплавная контора» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.03.2020 № ИВД1-09/03 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по искусственному воспроизводству водных биологоческих ресурсов и предоставлению молоди водного биологического ресурса к месту ее выпуска в реку Енисей, в целях компенсации ущерба.
В соответствии с п. 3.2 Договора общая стоимость услуг составляет 617 540 руб.
В соответствии с п. 3.3.1 Договора окончательный расчет оплачивается в течение семи календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон Акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.
ООО «Малтат» оказало услуги в полном объеме, в связи с чем 24.08.2020 между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт сдачи-приемки услуг, в котором отражено, что услуга оказана Заказчику в присутствии уполномоченных представителей Енисейского территориального управления по Рыболовству; средняя навеска молоди осетра на момент выпуска составляет 1,0 грамма; стороны претензий друг к другу не имеют.
В дальнейшем, между ООО «Малтат» и обществом с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (далее – Истец) подписан договор уступки прав (цессии) от 30.09.2020 № 30/09-20 по договору от 09.03.2020 № ИВД1-09/03, в соответствии с которым ООО «Малтат» (цедент) уступает, а ООО «Малтатвуд» (цессионарий) принимает права требования денежных средств с АО «Енисейская сплавная контора» по Договору в сумме 617 540 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2024 по делу № А33-2256/2023 ООО «Малтатвуд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.
Конкурсный управляющий указала, что, проанализировав выписки по банковским счетам ООО «Малтатвуд», не обнаружила поступлений денежных средств в размере 617 540 руб. по Договору, следовательно, полагала, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «Малтатвуд» в размере 617 540 руб.
В рамках досудебного урегулирования вопроса ответчику направлялась претензия от 22.10.2024 (РПО 80088201704916, вручена 30.10.2024), однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не оспаривает факт заключения Договора, однако задолженность отсутствует, так как проведена зачетом.
Ответчик сослался на подписанный сторонами акт сверки за период с 17.07.2020 по 01.07.2021, в соответствии с которым ООО «Малтатвуд» имеет задолженность перед АО «Енисейская сплавная контора» на сумму 4 994 100 руб. 58 коп. уже за вычетом суммы 617 540 руб. по вышеуказанному Договору (обязательства по договорам от 28.05.2019 № 35, от 20.07.2020 № 47), которая в дальнейшем передана по договору перевода долга от 02.07.2021 № 25/06-01 ДПД ООО «Эколес».
Кроме того, ответчик заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правоотношения сторон по заключенному Договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как несостоятельное в силу того, что конкурсный управляющий обратился в суд тогда, когда действительно узнал о наличии задолженности в рамках дела о банкротстве общества – в сентябре 2024 года, то есть тогда, когда ООО «Малтат» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Малтатвуд» (обособленный спор № А33-2256-27/2023, требование по задолженности в размере 617 540 руб.)
Таким образом, с учетом специфики рассмотрения банкротного дела, трехлетний срок на подачу искового заявления не является пропущенным.
Судом установлено, что в отношении предъявленной конкурсным управляющим задолженности ответчиком заявлено о зачете такой суммы со ссылкой на наличие встречных обязательств по договорам от 28.05.2019 № 35 и от 20.07.2020 № 47, подписанный акт сверки и в целом на перевод долга третьему лицу ООО «Эколес».
Представленный в материалы дела договор о переводе долга от 02.07.2021 № 25/06-01 ДПД, подписанный со стороны ООО «Малтатвуд» (должник), ООО «Эколес» (новый должник) и АО «Енисейская сплавная контора» (кредитор), содержит указание на то, что на нового должника переводится долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договоров от 28.05.2019 № 35 и от 20.07.2020 № 47, суммарно на 4 994 100 руб. 58 коп.
В обоснование своей позиции ответчик представил в суд экземпляры договоров от 28.05.2019 № 35 и от 20.07.2020 № 47, счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ, с приложением доверенности на ФИО4 на подписание документов. Также ответчик представил доказательства поэтапно поступающей оплаты со стороны ООО «Малтатвуд» по платежным поручениям от 31.07.2020 № 278662, от 31.08.2020 № 279117, от 24.09.2020 № 279562, от 09.10.2020 № 279838, от 30.12.2020 № 281450.
Согласно акту сверки, подписанному сторонами, размер долга ООО «Малтатвуд» перед АО «Енисейская сплавная контора» составлял 4 994 100 руб. 58 коп. с учетом начального сальдо 4 896 985 руб. 52 коп., при этом в дальнейшем новый должник оплатил долг, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2021 № 516, от 17.08.2021 № 684, от 13.09.2021 № 4062, от 19.10.2021 № 1077.
Истец надлежащим образом представленные доказательства не оспорил, занял пассивную позицию.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Тот факт, что ответчик не заявлял о зачете до возникновения настоящего спора, не свидетельствует о запрете на такое заявление в ходе рассмотрения спора (в отзыве на иск, в судебном заседании под аудиопротокол и пр.).
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, основанный на существовавших в определенный период времени договорных отношений сторон, учитывая перевод долга в целом и его фактическую оплату, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае требования сторон являются встречными, однородными, в связи с чем суд полагает зачет требований состоявшимся.
При указанных обстоятельствах сам по себе долг на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 35 877 руб. (платежное поручение от 01.11.2024 № 44) лежат на истце.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТВУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЕНИСЕЙСКАЯ СПЛАВНАЯ КОНТОРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.М. Григорьев