АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 мая 2025 года Дело № А08-2796/2024 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме: 14.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. Судей Морозова А.П.

ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца: ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ИП ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А08-2796/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.10.2021 № 13/10 в размере 321 143,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 321 143,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 423,00 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в обоснование исковых требований акт от 15.11.2021 № 25 ответчиком не подписывался.

Заявитель также указывает на пункт 6.1 договора, согласно которому по окончании работ стороны подписывают акт приёмки выполненных работ, который подтверждает количество, качество и сроки их выполнения.

Как следует из содержания указанного пункта, по мнению заявителя кассационной жалобы, акт должен составляться на каждые убранные 50 гектаров, в то время как истцом представлен акт выполненных работ на убранные 141,8 гектаров, что не соответствует условиям договора и свидетельствует о его недействительности.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) от 14.10.2021 заключен договор подряда на выполнение работ по уборке сельскохозяйственной продукции № 13/10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по уборке сельскохозяйственной продукции урожая 2021 года: лубяные культуры (семена конопли технической) на полях заказчика зерноуборочными комбайнами CLAAS: LEXION 460,MEGA 208, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результаты и оплатить в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 18.10.2021 и завершить не позднее 18.11.2021 (+/- 5 календарных дня), при наличии благоприятных для выполнения работ погодных условий, готовности сельскохозяйственной продукции к уборке (в т.ч. достаточная степень вызревания), и выполнения заказчиком условий договора, и надлежащей подготовки полей к уборке, в соответствии с п. 4.1.3., п.4.1.5 и ч.5 договора.

В силу пункта 2 договора заказчик поручает подрядчику выполнение работ на территории общей площадью 141,88 гектар.

Работы по уборке сельскохозяйственной продукции в соответствии с п. 5.1 договора, оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, или с письменного согласия подрядчика, любым другим законным способом. Дата оплаты – дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Цена выполняемой работы за 1 гектар составляет 6 140 рублей без НДС.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 871 143,2 рублей, может быть скорректирована сторонами дополнительно с учетом фактического объема выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что по окончании выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ, который подтверждает количество, качество и сроки их выполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 14.10.2021 № 13/10 сторонами подписан акт выполненных работ от 15.11.2021 № 25, согласно которому подрядчиком выполнены работы по уборке

сельскохозяйственной продукции в объеме 141,88 гектар, общей стоимостью 871 143,20 рублей.

Ответчик в нарушение условий по договору выполненные истцом работы оплатил частично в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2021 № 744, от 27.10.2021 № 775, от 29.10.2021 № 784, от 30.12.2021 № 935, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 321 143,20 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.06.2023 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 25 на сумму 871 143,20 рублей, который подписан сторонами без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что представленный истцом акт выполненных работ от 27.10.2021 № 20 ответчиком не подписывался.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заказчике лежит бремя представления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа от подписания акта выполненных работ.

Отклоняя приведенный ответчиком довод, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истцом в качестве доказательств выполнения работ, их объема и стоимости представлен акт выполненных работ от 15.11.2021 № 25 на сумму 871 143,20 рублей, где объем выполненных работ произведен на площади 141,88 гектар.

Акт выполненных работ от 27.10.2021 № 20, о недействительности которого заявляет ответчик, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем суд верно отметил, что в силу пункта 6.1 договора по окончании выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ, который подтверждает количество, качество и сроки их выполнения. Данный пункт не содержит условий о том, что акты выполненных работ должны составляться подрядчиком и предъявляться заказчику для приемки работ на каждые убранные 50 гектар сельскохозяйственных культур.

Доказательств того, что у ответчика имеется иная редакция спорного договора, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора, оплата работы осуществляется следующим образом: заказчик производит предоплату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без НДС. По факту уборки предоплаченного объёма заказчик производит следующую предоплату в размере 371 143,2 (триста семьдесят одна тысяча сто сорок три рубля двадцать копеек) без НДС.

Платежное поручение от 30.12.2021 № 975 на сумму 50 000,00 рублей свидетельствует о том, что оплата производилась заказчиком после приемки работ по акту от 15.11.2021 № 25 и в качестве назначения платежа отсутствуют указания на предоплату, то есть оплата произведена за фактически выполненные и принятые заказчиком работы.

Таким образом, поскольку заказчиком спорный акт выполненных работ от 15.11.2021 № 25 подписан и в установленном законом порядке не

оспорен, указанные в акте объем и качество работ не опровергнуты, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в полученной им копии искового заявления ИП ФИО2 ссылался на акт выполненных работ от 27.10.2021 № 20, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к исковому заявлению (пункт 4) указан акт от 15.11.2021 № 25.

Арбитражный апелляционный суд верно исходил из того, что ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела в целях изучения доказательств, на которых ИП ФИО2 основаны заявленные требования. Однако заявитель предоставленным статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался, что относится к процессуальным рискам стороны (статья 9 АПК РФ).

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО3 не представлено каких-либо доказательств наличия акта приемки выполненных работ от 27.10.2021 № 20, на который ссылается заявитель, кроме представленного истцом в материалы дела акта от 15.11.2021 № 25, а также оплаты работ в

полном объеме, ввиду чего ответчиком не опровергнута правомерность требований истца о взыскании спорной суммы задолженности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А08-2796/2024, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи А.П. Морозов

ФИО1