ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-13760/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Викинг» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу № А82-13760/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к временно исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Викинг» Мельникову Антону Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Викинг» (далее – Общество, ООО «ЧОО Викинг») ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что информационные таблички, размещенные на момент проверки на охраняемом объекте, содержали всю возможную информацию, какие-либо условия внутриобъектового и пропускного режимов на объекте не были сформулированы заказчиком. Ответчик настаивает на наличие у охранника на момент проверки форменной одежды, позволяющей определить принадлежность к ООО «ЧОО Викинг». По мнению ответчика, проверка, результаты которой положены в основу протокола и заявления о привлечении к административной ответственности, проведена с существенными нарушениями закона, ее результаты не могли быть использованы в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказывает охранные услуги на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-76/00023696, выданной Управлением 27.09.2012.

31.07.2023 Управлением при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности проведена проверка организации охраны на объектах – МДОУ «Детский сад № 227 корпус 1», расположенный по адресу: <...> и МДОУ «Детский сад № 227 корпус 2», расположенный по адресу: <...>.

Установлено, что услуги физической охраны Объектов осуществляет ООО «ЧОО Викинг».

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объектах Общество на информационной табличке не разместило сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; также а нарушение требований части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), на объекте № 1 – МДОУ «Детский сад № 227 корпус 1», сотрудник Общества ФИО3 оказывала охранные услуги в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации – ООО «ЧОО Викинг».

На основании приказа от 14.07.2023 № 26 ФИО2 в проверяемый период выполнял обязанности директора Общества.

02.08.2023 должностное лицо Управления составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 1 Закона № 2487-1 определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подпунктов «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт нарушения вышеприведенных требований законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании приказа от 14.07.2023 № 26 ФИО2 в проверяемый период выполнял обязанности директора Общества.

Таким образом, именно ФИО2 является субъектом вмененного правонарушения.

Довод ответчика о том, что информационные таблички, размещенные на момент проверки на охраняемом объекте, содержали всю возможную информацию, подлежит отклонению.

Часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязывает не только информировать об осуществлении такого режима на охраняемом объекте, но и указывать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещении Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» каждому объекту (территории) Министерства просвещения Российской Федерации присваивается категория опасности и составляется паспорт безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с указанными требованиями заведующей МДОУ «Детский сад № 227» издан приказ № 187 от 19.11.2015 «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы в зданиях и на территории МДОУ «Детский сад № 227».

Таким образом, ответчик имел возможность подготовить информационную табличку, содержащую непосредственно условия обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.

Довод о наличии у охранника на момент проверки форменной одежды, позволяющей определить принадлежность к ООО «ЧОО Викинг», опровергается фотоматериалами и объяснениями охранника ФИО3

Доказательства того, что одежда охранника ФИО3 31.07.2023 имела шеврон организации на левом рукаве, в материалы дела не представлены.

Представленные к апелляционной жалобе фотографии не подтверждают соответствие одежды ФИО3 требованиям части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил № 587.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в деянии ФИО2 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках.

В силу пунктов 6.2, 6.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, должностные лица органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право: входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые охранными организациями, в целях выполнения возложенных обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора); проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

В рассматриваемом случае заявитель осуществлял контрольные функции по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности, что не противоречит вышеприведенным положениям Закона № 226-ФЗ и Административного регламента.

Данные, полученные административным органом в ходе осуществления контрольных функций, являлись достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не пропущен.

Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; более того, ответчиком не приведено причин, препятствующих рассмотрению дела по существу. При этом протокольным определением от 26.09.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв с учетом ходатайства ФИО2 о необходимости ознакомления с материалами дела. Заявляя довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик надлежащим образом не обосновал, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов рассмотрением данного дела в отсутствие представителя ФИО2 Следовательно, права ответчика, вопреки его мнению, в данном случае не были нарушены.

Указание на нахождение самого ФИО2 в здании суда на момент проведения судебного заседания не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу № А82-13760/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2023 по делу № А82-13760/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Викинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1