ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62411/2023
город Москва Дело № А40-80945/23
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-80945/23
по иску ООО "РКС-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 702,05 руб., из которых: сумма основного долга в размере 450 000 руб.; проценты за период с 15.10.2022 по 22.03.2023 в размере14 702,05 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2023;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "РКС-ИНВЕСТ" обратилось к ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 702,05 руб., из которых: сумма основного долга в размере 450 000 руб.; проценты за период с 15.10.2022 по 22.03.2023 в размере14 702,05 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-80945/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РКС-ИНВЕСТ" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС" обсуждалось заключение договора займа.
До заключения договора истец перечислил на имя ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. по платежному поручению N 15 от 05.10.2021 г. с назначением платежа: "предоставление процентного займа (2% годовых) согласно договора займа N 1/21 от 01.10.2021 г. Сумма 450 000 руб. НДС не облагается".
01.10.2021 г. истец предоставил ответчику подписанный со своей стороны договор займа, который стороной ответчика подписан не был.
25.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 450 000 руб., на что получил отказ ответчика с пояснение о том, что денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены в исполнение договора консультационных услуг.
Как указал истец, он не заключал с ответчиком договор оказания консультационных услуг. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. На указанную сумму истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денег, отсутствия доказательств встречного представления.
В жалобе ответчик настаивает на заявленных доводах, указывает, что указанная сумма была предназначена в счет оплаты по договору консультационных услуг в связи с выполнением строительных работ на объекте "Реконструкция системы водоснабжения в поселке Копенкина Копенкинского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области" по вопросам составления закрывающих документов на этапах строительных работ, которые выполняло ООО "СК "Диамир", в заемных денежных средствах ответчик не нуждался. Поскольку ООО "СК "Диамир" не могло исполнять обязательства по оплате перед ООО "КОРПОРАЦИЯ ГЕРМЕС", между ними было достигнуто устное согласие о произведении оплаты со стороны истца. Таким образом, истец произвел оплату ответчика по договору услуг, а не передал денежные средства по займу. По итогам оказания услуг силами ООО "СК "Диамир" был подписан акт об оказании услуг. По мнению ответчика, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами.
По мнению апеллянта, ответчиком были оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг. Судом не была дана оценка переписке сторон, представленной в дело. Кроме того, судом не дана оценка действиям руководителя истца.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, независимо от того, подписал или не подписал договор займа заемщик, договор займа считается заключенными с момента передачи ему денежных средств займодавцем.
Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в назначении платежа оплата по договору займа подтверждает факт заключения сторонами договора займа в письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что платеже по платежному поручению № 15 от 05.10.2021г. ответчику были оплачены услуги по договору оказания консультационных услуг от 01.10.2021г. № 1/21 между ответчиком как исполнителем и ООО «РКС-Инвест» отклоняется судом апелляционной инстанции в виде следующего.
Сторонами договор оказания консультационных услуг от 01.10.2021г. № 1/21 значатся ответчик как исполнитель и истец как заказчик, при этом со стороны истца данный договор не подписан. Бесспорных доказательств того, что данный договор исполнялся сторонами не имеется, акты оказанных услуг со стороны истца не подписаны, направлены ответчиком истцу по электронной почте в мае 2023г., т.е. в период настоящего судебного разбирательства в суде первой инстанции, изменение назначения платежа в платежном поручении № 15 от 05.10.2021г. плательщиком не производилась, а ответчиком после получения денежных средств от истца возражений относительно назначения платежа не заявлялось.
Из совокупности вышеуказанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что представленные в дело доказательства бесспорно подтверждают факт того, что денежные средства по платежному поручению № 15 от 05.10.2021г. были получены в качества аванса за три месяца оказания консультационных услуг.
Довод ответчика о том, что истец и ООО СК «Диамир» являются аффилированными лицами через ФИО3 в данном случае не влияет на вывод суда о том, что факт получения денежных средств в качестве заемных не опровергнут.
Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-80945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
Е.А. Сазонова