СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4908/2025-ГК
г. Пермь
28 августа 2025 года Дело № А60-20009/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Школа чемпионов»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-20009/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Школа чемпионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Школа чемпионов» (далее – истец, ООО «Школа чемпионов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артек» (далее – ответчик, ООО «УК «Артек») о взыскании 475 751 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.
ФИО1, д. 2, произошедшего 11.12.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что система приточной вентиляции, из которой произошло затопление помещения, в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, относится к общему имуществу собственников здания, находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации. Кроме того, истец полагает, что даже в случае отнесения части вентиляционной системы в пределах спорного помещения к его эксплуатационной ответственности, затопление помещения произошло в результате аварии в системе, относящейся к общему имуществу собственников здания. Обращает внимание на то, что в акте осмотра от 12.12.2022 имеется указание на поступление от контроллера управления оповещения о заморозке системы, которое сотрудники ответчика проигнорировали. Считает необоснованным довод ответчика о том, что истец был обязан осуществить включение системы циркуляции теплоносителя, поскольку, согласно утверждениям самого ответчика, система вентиляции является автоматической.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Школа чемпионов» принадлежит на праве собственности нежилое помещение (салон красоты «Домино»), расположенное на первом этаже здания (комплекс апартаментов «Артек») по адресу: <...>.
ООО «УК «Артек» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.01.2017 является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников
указанного здания.
В принадлежащем ООО «Школа чемпионов» нежилом помещении 11.12.2022 произошло затопление из системы отопления приточной вентиляции, о чем составлен акт осмотра помещения от 12.12.2022.
В ходе осмотра установлено, что система приточной вентиляции была отключена от питания в щите управления вентиляции; на подаче теплоносителя в системе вентиляции не работал циркуляционный насос, что могло привести к разморозке системы вентиляции; определить место протечки не представляется возможным, так как ранее сотрудники управляющей компании перекрыли запорной арматурой подачу горячей воды на теплоноситель.
В результате произошедшего затопления нежилого помещения повреждены элементы внутренней отделки, а также находившиеся в помещении мебель и товарно-материальные ценности общества «Школа чемпионов».
Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «УК «Артек», ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности по управлению и содержанию общего имущества, ООО «Школа чемпионов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, причиненных в результате затопления.
Суд первой инстанции, установив, что договором управления № 195-У-С от 13.02.2017 (акт разграничения балансовой принадлежности) согласовано, что границей эксплуатационной ответственности в отношении системы вентиляции является граница помещения собственника, общая система вентиляции до помещения собственника находится в зоне ответственности управляющей компании, системы вентиляции в помещении собственника, а также щит управления вентиляции, калорифер, циркуляционный насос находятся в зоне ответственности самого собственника спорного помещения, учитывая что система приточной вентиляции была отключена от питания в щите управления вентиляции, на подаче теплоносителя в системе вентиляции не работал циркуляционный насос, исходя из того, что до запорной арматуры, расположенной при входе в помещение истца, следов протечек не имеется, пришел к выводу о затоплении спорного помещения по причине ненадлежащей эксплуатации самим истцом части вентиляционной системы, относящейся к его эксплуатационной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и сторонами не опровергается факт затопления 11.12.2022 помещения истца, расположенного в здании, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаясь с рассматриваемым иском и с апелляционной жалобой, ООО «Школа чемпионов» приводит доводы о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников здания, к которому, по его мнению, относится часть приточной вентиляции, расположенная в пределах его помещения, из которой произошло затопление.
Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Между ООО «УК «Артек» (управляющая компания) и ООО «Школа Чемпионов» заключен договор управления № 195-У-С от 13.02.2017, на основании которого ООО «УК «Артек» как управляющая компания осуществляет управление здание, в котором находится нежилое помещение ООО «Школа Чемпионов».
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 5 к договору управления) в отношении системы вентиляции следующим образом установлена граница эксплуатационной ответственности: эксплуатационная ответственность управляющей организации – общая система вентиляции до помещения собственника; эксплуатационная ответственность собственника – система вентиляции в помещении собственника, точка разграничения установлена на шаровых кранах, расположенных в помещении собственника на левой стене за стойкой рецепции.
Другого нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу и иначе определяющего границы эксплуатационной ответственности для содержания общего имущества, не имеется.
В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно представленной в материалы дела Рабочей документации на исследуемое здание, раздел «Отопление и вентиляция 14-4274-1-ОВ1» в нежилом здании комплекса апартаментов «Артек» система вентиляции первого этажа устроена следующим образом: состоит из двух контуров, в которые подается теплоноситель ГВС, первый – общедомовой контур, второй – индивидуальные контуры в помещениях собственников; от общедомового контура идут ответвления в помещения собственников, индивидуальный контур внутри помещения оборудован приточным агрегатом вентиляции - Агрегат TA2000HW (далее - агрегат) с водяным воздухонагревателем.
Агрегат предназначается для обслуживания отдельного помещения, представляет собой металлический короб размером 1190*850*374 мм, который прикрепляется к потолку. В состав агрегата ТА2000 HW входят высокоэффективные бескорпусные центробежные вентиляторы, фильтр класса F5, нагреватель и система автоматики с необходимыми датчиками и защитой, а также с выносным пультом управления с русифицированным дисплеем и 10-метровым кабелем. Агрегат ТА2000 HW – готовая компактная система, которая может снабдить помещение воздухом. В холодное время может нагревать воздух.
Как пояснил ответчик, наличие двух контуров выполняет следующие функции: общедомовой – возможность выполнять обязанности по содержанию здания надлежащим образом, обеспечение соблюдения строительных норм и правил; индивидуальный контур – право использовать/или не использовать индивидуальный приточный агрегат вентиляции для создания особого индивидуального микроклимата в помещении в соответствии с его используемым назначением.
Из содержания акта осмотра от 12.12.2022, подписанного истцом без каких-либо замечаний и возражений, следует, что 11.12.2022 произошло затопление помещения салона красоты «Домино» из системы отопления приточной вентиляции. В ходе осмотра выявлено, что система приточной вентиляции была отключена от питания в щите управления вентиляции. На подаче теплоносителя в системе вентиляции не работал циркуляционный насос, что могло привести к разморозке системы вентиляции. При осмотре не имелось возможным определить место протечки, поскольку ранее сотрудники управляющей компании перекрыли запорной арматурой подачу горячей воды на теплоноситель.
В акте осмотра от 29.10.2024, составленном по результатам совместного осмотра помещения истца, отражено, что офис истца расположен на первом этаже здания, при входе слева на уровне 200-400 мм от уровня пола расположена запорная арматура (шаровые краны), перекрывающая подачу теплоносителя на систему приточной вентиляции. Далее трубопроводы уходят в конструкцию потолка. Над сетями теплоснабжения расположен теплообменник системы приточной вентиляции, который закрыт гипсокартонным листом. На момент осмотра теплообменник заменен, на стене в месте расположения трубопроводов системы приточной вентиляции от потолка до пола видны следы протечек в проекции расположения теплообменника. На момент осмотра до запорной арматуры в пределах границы балансовой принадлежности протечек не наблюдается.
В акте разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 5) стороны согласовали, что общая система вентиляции до помещения собственника находится в зоне ответственности управляющей компании; системы вентиляции в помещении собственника находятся в зоне ответственности самого собственника, щит управления вентиляции, калорифер, циркуляционный насос также находятся в зоне ответственности собственника помещения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, акты осмотров от 12.12.2022, от 29.10.2024, установив, что в рассматриваемом случае залив помещения истца произошел в результате поступления воды из системы приточной вентиляции непосредственно в помещении истца, находящейся в зоне ответственности самого истца как владельца помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец является лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие
ненадлежащего контроля за сохранностью инженерных коммуникаций, расположенных в своем помещении.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возникновения аварийной ситуации на сетях ответчика, пришел к верному выводу о том, что затопление помещения истца произошло из сетей вентиляции, относящихся к зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-20009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Э.А. Ушакова
Судьи Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23
Кому выдана Гладких Денис Юрьевич