Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

31 марта 2025 года Дело №А41-95264/23

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>), третье лицо ФИО3, о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 34361366,02 руб. и убытков в связи с утратой товара в размере 4028713,48 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как поясняет истец, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) с 2021 года сложились отношения, вытекающие из договора комиссии.

На основании предварительной договоренности о заключении договора комиссии (условно присвоен номер КП-21) истец передал ответчику на реализацию товар (обувь и сопутствующие товары).

По договоренности, истец передавал ответчику товары, а ответчик должен был их реализовывать и передавать полученные от реализации денежные средства за вычетом вознаграждения истцу.

Как поясняет истец, по устной договоренности размер вознаграждения составлял 10-15%.

Всего за 2021-2022 годы реализации товара истцу от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 36747611,75 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по банковскому счету.

По имеющимся у истца сведениям, количество переданного им ответчику товара составило за период с 27.01.2021 по 11.11.2021 103293 единиц на общую сумму 83825819,08 руб.

В июле 2022 года ответчик передал истцу акт сверки за период с 08.02.2021 по 30.06.2023, согласно которому объем продаж товара истца составил 73605962 руб., размер вознаграждения составил 8062185,05 руб., оплата произведена на сумму 36747611,75 руб., итого, по расчетам истца, задолженность составила 28856021,20 руб.

Кроме того, стоимость оставшегося нереализованного товара составляет 10219857,08 руб. (83825819,08 руб. минус 73605962 руб.), данный товар не возвращен, следовательно признается утраченным.

Поскольку претензия истца к ответчику была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены акты приемки товара, отчеты о реализации, договор комиссии, подписанные сторонами посредством электронного документооборота, приобщены к материалам дела.

Из представленных ответчиком документов истец установил, что сумма реализованного ответчиком товара составила 79913085,80 руб., в связи с чем размер задолженности составляет: 79913085,80 руб. (стоимость реализованного товара) минус комиссионное вознаграждение (8688127,83 руб.) минус оплаченные денежные средства (36747611,75 руб.) = 34361366,02 руб., размер убытков составляет: 83825819,08 руб. (стоимость поставленного товара) минус 79913085,80 руб. (стоимость реализованного товара) = 4028713,48 руб., в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает следующее. Истцом неверно произведен расчет количества переданного и реализованного товара, всего истцом ответчику по подписанным УПД передано 75294 единицы товара, реализовано 74649 единиц товара. Истцом неверно рассчитан размер вознаграждения ответчика, применена ставка 10%, в то время как согласно отчетам о реализации и договору комиссии, размер вознаграждения составляет 90-95%. Выплаченная истцом ответчику сумма соответствует сумме, указанной в отчетах о реализации. Весь товар ответчиком реализован, утилизирован и возвращен, на настоящий момент остатков товара на складе ответчика не имеется, утерянный товар отсутствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 991 Г РФ если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил, что отношения сторон, связанные с передачей истцом ответчику товаров для их реализации, начались в январе-феврале 2021 года.

27.01.2021 согласно подписанному УПД были переданы первые товары. Всего подписано 190 УПД, последняя УПД подписана 10.12.2021.

Всего по указанным УПД передано 75294 товара.

Истец указывает на передачу большего количества товара по большему количеству УПД, между тем иных кроме вышеназванных подписанных 190 УПД в материалы дела не представлено.

Как поясняет ответчик, всего им было составлено 24 отчета.

Согласно отчетам за период с февраля по сентябрь 2021 года, размер вознаграждения в них составил 10-15%.

Указанные отчеты подписаны со стороны истца по доверенности ФИО3, истцом не оспариваются.

В период с октября 2021 по ноябрь 2021 года ответчик установил в отчетах размер вознаграждения по ставке 90%.

Указанные отчеты также подписаны ФИО3 по доверенности.

Истец оспаривает отчеты, полагая, что ФИО3 не могла изменять условия договора путем изменения ставки вознаграждения с 10-15 до 90 процентов.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно представленной в дело доверенности от 15.12.2020 ИП ФИО1 предоставил ФИО3 полномочия по оформлению и подписанию от его имени документов, в том числе: актов и отчетов на оказание услуг, выполнение работ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

Какой-либо договор, иной документ, подписанный лично ИП ФИО1, в котором бы фигурировало вознаграждение комиссионера от 10 до 15 процентов, в материалы дела не представлен.

С самого начала рассматриваемых правоотношений между сторонами отчеты о реализации подписывались со стороны истца представителем ФИО3 по доверенности от 15.12.2020, и истцом не оспаривались.

В таком же порядке ФИО3 были подписаны отчеты о реализации в период с октября по ноябрь 2021 года.

Отчеты за декабрь 2021 – февраль 2023 года ответчиком истцу не передавались, направлены по электронной почте 29.07.2022 вместе с актом сверки, а также в октябре 2022 года. Истцом получены, возражений своевременно в установленный законом 30-дневный срок не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать размер ставки вознаграждения неурегулированным сторонами, а ФИО3 – лицом, не уполномоченным на подписание отчетов о реализации. Кроме того, при отсутствии своевременных возражений на отчеты от истца отчеты признаются принятыми.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение между сторонами договора комиссии с установленной в нем ставкой вознаграждения 95%, действовавшего с 22.02.2022.

Ответчик пояснил суду, что переговоры о заключении договора начались между сторонами в феврале 2022 года – по телефону, через общих друзей, но истец на связь по согласованию условий договора не выходил. 22.07.2022 стороны устно согласовали, что договор будет заключен. Договор с согласованными устно условиями, подписанный ответчиком, был направлен истцу электронного через Контур ДИАДОК 22.07.2022, был подписан истцом в этот же день.

Таким образом, ответчик считает, что в договоре стороны также согласовали условие о размере вознаграждения ответчика 95% от стоимости реализованного товара.

Истец указал, что действительно в феврале 2022 года между сторонами начались переговоры по заключению письменного договора комиссии, письмом от 15.02.2022 он запросил у ответчика все документы по договору, документы не были представлены.

Между тем, письма, адресованного именно ответчику, с запросом документов именно у ответчика, истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется иное письмо от 15.02.2022, адресованное другому лицу.

Также истец указал, что в его личном кабинете указан в качестве подписанта ФИО2, следовательно ответчик 22.07.2022 мог войти в личный кабинет истца и подписать договор по ЭЦП истца. Ответчик указан в личном кабинете истца как сотрудник истца, кто указал, истец не знает.

Между тем, документальных подтверждений данных обстоятельств истец не представил.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также истец ссылается на то, что он передал три электронных цифровых подписи (ЭЦП) ответчику, возвращена была только одна ЭЦП по акту о возврате от 15.02.2022. Две ЭЦП ответчик не возвратил.

При этом, истцом не представлено доказательств передачи ответчику трех ЭЦП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается (ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления размера вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

В материалы дела ответчиком представлены договоры комиссии с иными контрагентами, из которых следует размер комиссии до 70 процентов.

В правоотношениях с истцом за весь период размер комиссии составил порядка 60 процентов, что меньше, чем с иными контрагентами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора, при этом ответчик не возражал против согласования с истцом допустимой суммы к возврату путем заключения мирового соглашения, между тем истец от предложений ответчика отказался.

Судом исковые требования рассмотрены по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности со стороны ответчика перед истцом по договору комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 996, п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Из пояснений ответчика следует, что товарные остатки по товарам истца у ответчика отсутствуют, весь товар реализован или возвращен.

Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В судебном заседании представитель истца подтвердил данное обстоятельство, между тем от требования о взыскания убытков отказа не заявлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.А. Чекалова