ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело №

А33-31013/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Зуева А.О.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2025 года по делу № А33-31013/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик, агентство) о взыскании неустойки за период с 05.10.2023 по 02.09.2024 в размере 78 458 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2025 года исковые требования удовлетворены: с агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» взыскано 78 458 рублей 61 копейка неустойки, начисленной за период с 05.10.2023 по 02.09.2024, а также 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что к его компетенции не отнесены полномочия по оплате коммунальных услуг объектов краевой собственности, также указывает на необоснованный отказ в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «07» февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.2.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.02.2025.

26.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Администрации г. Енисейска от 29.05.2017 № 138-п истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Енисейска с 29.05.2017 в связи с переходом прав и обязанностей по соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.04.2017, на основании, которого истцу перешли все тепловые источники и тепловые сети, расположенные на территории г. Енисейска.

В период с 12.09.2022 по 21.05.2023 истцом в нежилые помещения № 2 (в части площади, не занятой арендатором) и № 6 по адресу: <...> поставлена тепловая энергия на общую сумму 321 450 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2024 года по делу № А33-20978/2023 установлено, что собственником нежилых помещений с кадастровым номером 24:47:0010279:106, площадью 165,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж № 2, и с кадастровым номером 24:47:0010279:110, площадью 120,5 кв. м, расположенным по адресу: <...>, этаж № 1 является субъект Российской Федерации – Красноярский край, дата государственной регистрации права - 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2024 года по делу № А33-20978/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от «22» мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от «30» июля 2024 года с агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» взыскано 321 450 рублей 36 копеек долга за период с 12.09.2022 по 21.05.2023, 54 526 рублей 36 копеек – неустойки за период с 11.10.2022 по 04.10.2023, а также 9 840 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указывает истец, указанное решение Арбитражного суда Красноярского края фактически было исполнено 02.09.2024, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2024 №№ 235358, 235359, 235360.

На взысканную сумму задолженности по оплате тепловой энергии истец начислил пени за период с 05.10.2023 по 02.09.2024 в размере 78 458 рублей 61 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 4539-РИЦ от 04.09.2024, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что агентство является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты краевой собственности, и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом субъекта Российской Федерации и бремя содержания этого имущества возложены на органы субъекта Российской Федерации (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права и их разъяснений, лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные к тепловой сети.

Истцом ответчику осуществлена поставка тепловой энергии, основная задолженность по которой взыскана в рамках дела № А33-20978/2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец начислил ответчику пени за период с 05.10.2023 по 02.09.2024, то есть по день фактической уплаты задолженности, взысканной по делу № А33-20978/2023, в качестве доказательства уплаты данной задолженности истцом представлены платежные поручения от 30.08.2024 №№ 235358, 235359, 235360.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, произведенным исходя из фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим законодательством.

Данный расчет законной неустойки судом апелляционной инстанции проверен в части его размера и периода начисления, по результатам проверки признан обоснованным. Ответчик доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что агентство не уполномочено оплачивать коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной казне Красноярского края, подлежит отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае объектом поставки тепловой энергии являлись нежилые помещения, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 № 70-п (далее - Положение) агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывает государственные услуги, управляет и распоряжается государственной собственностью в сферах управления государственной собственностью и земельных отношений (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края), а также в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края. Агентство является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью края.

Согласно пункту 3.36 Положения агентство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителю бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

В соответствии с пунктом 3.40 Положения к компетенции агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края относится, в том числе, выступление в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом, если иное не установлено законодательством края.

Таким образом, согласно приведенным нормам права агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края является органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом, находящимся в краевой собственности, в том числе спорным помещением, а также переданы полномочий главного администратора (распорядителя) бюджетных средства и полномочия по представлению интересов Красноярского края в качестве истца или ответчика при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением краевым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании пени, начисленных на сумму потребленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии за спорный период, является агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки определена законом, в рассматриваемом случае не является чрезмерной.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате потребленной электрической энергии, принимая во внимание размер основного долга, отсутствие в материалах дела ответа на направленную в адрес ответчика претензию, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебного акта подлежит осуществлению за счет казны Красноярского края.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2025 года по делу № А33-31013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко