Решение по делу № А19-3531/2023 от 28.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3531/2023

«28» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «28» мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665002, Иркутская обл., м.р-н Тайшетский, г.п. Тайшетское, <...>)

третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>).

о взыскании 357 578 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.11.2023 (паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №1377 от 01.01.2022 за ноябрь 2022 года в размере 336 239 руб. 77 коп., пени в размере 21 338 руб. 29 коп., пени на сумму задолженности 336 239 руб. 77 коп. за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ "О электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2023.

Резолютивной частью решения арбитражного суда от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2023 по делу № А19-3531/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчиком указано, что им получена ведомость потребления за период с 03.11.2022 по 31.10.2023, из которой следует, что за ноябрь 2022 года полезный отпуск абонента составил 12 590 кВт.ч. По мнению ответчика, указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о правомерности предъявления требований, следовательно, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Решением суда от 22.04.2024 года отменена резолютивная часть решения арбитражного суда от 21.04.2023 по делу № А19-3531/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При вынесении судебного акта суд руководствовался тем, что из представленной ответчиком ведомости потребления за период с 03.11.2022 по 31.10.2023, которая получена последним от ОГУЭП «Облкоммунэнерго» после вынесения резолютивной части решения, следует, что объем обязательств ответчика значительно различается со сведениями, которые истцом представлены в обоснование иска.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указал заявитель, обладают признаком вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю по причине получения указанных сведений ответчиком от сетевой организации только в ноябре 2023 года.

При повторном рассмотрении истец поддержал исковые требования, указал, что ответчиком погашена задолженность на основании ранее вынесенной резолютивной части решения от 21.04.2023, представил подробные письменные пояснения.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах, пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сибирский мельник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1377 от 01.01.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную суть электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, при этом соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

В разделе 5 договора энергоснабжения стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Так, пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом является месяц.

Оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1 договора);

- второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2 договора).

- третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.2 договора (пункт 5.4.3 договора).

Как указывает истец, ответчику за потребленную электрическую энергию в ноябре 2022 года предъявлен к оплате счет-фактура № 25372-1377 от 30.11.22 на сумму 349 739,88 руб., который ответчиком оплачен не в полном объеме, остаток составляет 336 239,77 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь 2022 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском (с учетом уточненных требований).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 1377 от 01.01.2022 истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 25372-1377 от 30.11.22 на сумму 349 739,88 руб.

Как указал истец, ответчиком на момент первоначального рассмотрения дела задолженность в сумме 336 239,77 руб. (с учетом частичной оплаты) не погашена.

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком электрической энергии за ноябрь 2024 года подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №12779 от 30.11.2024, расчетом задолженности, ведомостями энергопотребления.

Ответчиком заявлены возражения относительно потребленного объема.

Так, ответчиком указано, что Общество не передает данные об объеме потребленной электроэнергии, сведения передаются истцу сетевой компанией – ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Согласно представленным в материалы дела сведениям истца (ведомость энергопотребления от 15.02.2023) в ноябре 2022 года расход ответчика составил 87 241 кВт*ч, однако ответчик опроверг указанный объем потребления, ссылаясь на данные ОГУЭП «Облкоммунэнерго», согласно которым в ноябре 2022 года потребление составило 12 590 кВт*ч, то есть в меньшем объеме.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены сведения из ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за период с ноября 2022 по октябрь 2023 года, в частности ведомость потребления за период с 03.11.2022 по 31.10.2023, из которого следует, что 30.11.2022 показания счетчика составили 41,678, а 03.11.2022 показания составляли 0,149, то есть потреблено 124 614 кВт*ч; за минусом субабонентов, которые потребили 112 919 кВт*ч, расход ответчика составил 12 590 кВт*ч.

По ходатайству истца у третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» судом истребованы сведения относительно замены старого прибора учета на прибор «Милур 307S», установленный у потребителя ООО «Сибирский мельник» с указанием оснований замены; показания с января 2022 года, зафиксированные старым прибором учета; отчет формы 3.4.4 за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года (отчет, представляемый в ООО «Иркутскэнергосбыт» при наличии разногласий по показаниям потребителей).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств сетевой организацией представлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию №1017 от 03.11.2022, из которого следует, что показания старого прибора учета составили 1304,96, показания установленного прибора учета – 0,149.

Также сетевой организацией представлена ведомость потребления ООО «Сибирский мельник» за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

Из данной ведомости следует, что в ноябре 2022 года начальные показания составили 1 229, 424 (по данным на конец октября 2022 года (31.10.2022), показания снятого 03.11.2022 прибора учета составили 1304, 96, то есть ответчиком потреблено 75 536 кВт*ч за период с начала ноября по 03.11.2022. Далее приведено начальное показание нового прибора учета по состоянию на 03.11.2022 – 0,149, а также показания по состоянию на 30.11.2022 – 41, 687, то есть потреблено ответчиком 124 614 кВт*ч. За минусом субабонентов, которые потребили 112 919 кВт*ч, расход ответчика составил 87 231 кВт*ч (75 536 + 124 614 – 112 919).

Таким образом, доводы ответчика о потреблении в ноябре 2022 года 12 590 кВт не нашли своего подтверждения. При этом ответчиком не оспорены начальные показания в ноябре 2022 года - 1 229, 424.

Также в материалы дела от истца, ответчика поступили сведения о почасовом расходе электроэнергии за ноябрь 2022 года, где отражен расход 200 160 кВт, то есть на 10 кВт больше, чем при сложении количества потребления согласно ведомости сетевой организации (75 536 + 124 614 = 200 150).

Вместе с тем, к учету истцом принята ведомость энергопотребления, основанная на акте почасового расхода электроэнергии, согласно которому ООО «Сибирский мельник» потреблено 200 160 кВт (с учетом субабонентов).

Доводы ответчика после получения сведений от третьего лица сводились к тому, что акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию №1017 от 03.11.2022, представленный сетевой организацией, не является доказательством показаний снятого прибора учета, акт снятия контрольных показаний старого прибора отсутствует. Ответчик указал, что не был уведомлен о замене прибора учета, при составлении акта не участвовал, ему не были предоставлены сведения о том, что прибор учета при снятии был помещен в специальный промаркированный контейнер / пакет, с заклеиванием пломбой или иным способом; прибор более двух лет находился во владении истца и третьего лица.

В связи с тем, что причиной спора явилось несогласие ответчика с отраженными в акте допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию № 1017 от 03.11.2022 сведениями о показаниях, снятых с ранее установленного у ООО «Сибирский мельник» прибора учета электроэнергии: типа А2R2-3-АL-С29-Т № 01275149, судом по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить целостность и соответствие установленных пломб и других знаков визуального контроля заводским (поверительным)? Зафиксировать конечные показания, отраженные на приборе учета электроэнергии, и при наличии технической возможности определить дату, на которую сформировались конечные показания прибора учета?

2. Имеются ли внутри объекта исследования (прибора учета электроэнергии типа А2R2-3-АL-С29-Т № 01275149) следы механического или иного воздействия на счетный механизм, изменения в узлах, деталях приборов учета, не предусмотренные заводом-изготовителем, внесение которых привело (могло привести) к искажению результатов измерения?

3. Имеются ли следы проникновения в прибор учета? Соответствуют ли объект исследования - прибор учета электроэнергии энергии типа А2R2-3-АL-С29-Т № 01275149 техническим условиям?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №72/07 от 18.03.2025, которым установлено следующее.

При ответе на вопрос №1 экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбой поверителя и пломбой ОТК завода-производителя не выявлено. Оттиск клейма на теле пломбы поверителя схож по начертанию знаков с оттисками клейм поверителей ФБУ «Ростест-Москва». На дату начала проведения экспертизы суммарное показание энергии на дисплее электросчетчика имело значение 1304,98 кВт/ч («100» Общие kWh-Птр).

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что на момент проведения экспертизы следов вмешательства в электрическую схему электросчетчика не выявлено, сторонних встроенных устройств не обнаружено.

Отвечая на вопрос №3, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса электросчетчика и его сборочных единиц с целью несанкционированного проникновения внутрь корпуса электросчетчика не обнаружено. Данный электросчетчик внесен в государственный реестр средств измерений под регистрационным номером 22318-01 и имеет обязательное подтверждение соответствия требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза. Для проведения экспертизы технические условия не представлены.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд полагает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на результатах проведенного им исследования прибора учета, к заключению приложены фотографии спорного прибора учета. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не установил, поскольку заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы составлено лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу решения при разрешении вопроса о наличии вмешательства в работу прибора учета, в том числе, с целью корректировки показаний.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы эксперта, отраженные в заключении, указывают на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, указывающих на вмешательство в работу прибора учета и искажения данных о конечных показаниях прибора учета на момент снятия прибора у потребителя, тем самым суд находит доводы ответчика о неверном отражении в ведомостях потребления показаний старого прибора учета несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отраженные в акте допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию № 1017 от 03.11.2022 показания старого и нового приборов учета, на основании которых произведен расчет энергопотребления за ноябрь 2022 года, являются достоверными.

Иного ответчиком не доказано, доказательств, опровергающих показания, зафиксированные в акте, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что разница в 0,02 кВт между показаниями, отражёнными в акте допуска (1304, 96) и в заключении эксперта (1304,98), является временным промежутком, в котором произведен демонтаж прибора учета. При этом разница составляет в сторону увеличения, что никоим образом не влияет на права ответчика, поскольку в самом акте зафиксированы показания 1304,96.

Учитывая изложенное, суд полагает, что является доказанным со стороны истца объем потребления ответчиком электроэнергии в ноябре 2022 года в количестве 87 241 кВт (200 160 – 112 919), в связи с чем ответчик обязан оплатить отпущенную ему электрическую энергию согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что заявленные ответчиком доводы направлены на искажение значений потребления электроэнергии за спорный период и являются попыткой ответчика уклониться от принятых обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2022 года составила 336 239 руб. 77 коп. (с учетом частичной оплаты).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 336 239 руб. 77 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 1377 от 01.01.2022 заявлены правомерны, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 338 руб. 29 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 336 239 руб. 77 коп. за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ "О электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, неустойка составила 21 338 руб. 29 коп. за период просрочки с 22.12.2022 по 10.04.2023.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 338 руб. 29 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга 336 239 руб. 77 коп., начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 10 152 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части в сумме 8 152 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При повторном рассмотрении настоящего дела после отмены резолютивной части решения от 21.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что ответчиком произведено погашение задолженности на основании ранее выданного исполнительного листа в размере 370 420 руб. 93 коп. (основной долг, неустойка, в том числе по день фактической оплаты долга, расходы истца по уплате государственной пошлины).

Так, согласно пояснениям истца от ответчика ООО «Сибирский мельник», по исполнительному листу были произведены следующие оплаты:

- по платежному поручению № 363225 от 31.05.2023 на сумму 7 022,84 руб., которые зачислены истцом в счет оплаты госпошлины в размере 2 000 руб., в счет основного долга – 5 022,84 руб. Остаток основного долга составил 331 216,93 руб.;

- по платежному поручению № 363225 от 05.06.2023 на сумму 362 448,43 руб., которые зачислены истцом в счет основного долга в размере 331 216,93 руб., в счет неустойки в размере 21 338,29 руб.; остаток денежных средств составил 9 893, 21 руб.;

- по платежному поручению № 230880 от 08.06.2023 на сумму 742,57 руб., по платежному поручению № 230880 от 16.06.2023 на сумму 207,09 руб., а также остаток в сумме 9 893,21 руб. зачислены в счет оплаты неустойки за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга (05.06.2023), всего в размере 10 842,87 руб.

Итого общая сумма зачислений со стороны ответчика – 370 420,93 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суммы, взысканные по исполнительному листу ФС №039136725 от 22.05.2025, выданному на основании резолютивной части решения от 21.04.2023, ответчиком оплачены в полном объеме, задолженность за ноябрь 2022 года отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Положения части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают восстановление нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Исходя из приведенных норм процессуального права, при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта, факт вынесения нового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку решением арбитражного суда от 22.04.2024 отменена по вновь открывшимся обстоятельствам резолютивная часть решения суда от 21.04.2023 по настоящему делу; ранее по делу выдан исполнительный лист, по которому с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 370 420, 93 руб., то есть в полном объеме удовлетворены требования, признанные судом обоснованными при повторном рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2023.

Поскольку суд пришел к выводу о повороте исполнения судебного акта, решение суда по настоящему делу необходимо считать исполненным в счет осуществленного поворота.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Определением суда от 06.02.2025 по делу назначалась судебная техническая экспертиза.

Истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №3621 от 05.02.2025.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Осуществить поворот исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2023.

В связи с осуществленным поворотом решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН <***>) 336 239 руб. 77 коп. основного долга, 21 338 руб. 29 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойки по день фактического исполнения обязательства считать исполненным; в исполненной части исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) 30 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мельник" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова