АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«18» февраля 2025 года Дело № А38-1729/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ответчику муниципальному образованию «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл

о возмещении вреда, причиненного почве

третьи лица Прокуратура Республики Марий Эл, акционерное общество «Медведевский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – глава ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица, Прокуратуры Республики Марий Эл, – старший помощник прокурора Карпов К.В. по доверенности,

от третьего лица, АО «Медведевский водоканал», – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица, ООО «ПКФ «Гармония», – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица, ООО «Феррони Йошкар-Ола», – ФИО6 по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в пользу истца вреда, причиненного почве вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 3 923 632 рублей.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о причинении по вине муниципального образования вреда почве. Так, Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведен осмотр земельного участка и выявлено, что из канализационных колодцев вытекают сточные воды на участок, загрязняя почву.

Истцом не установлены конкретные лица, в результате хозяйственной деятельности которых допущено превышение загрязняющих веществ в почве, а также собственник системы водоотведения. При этом право собственности на земельный участок, на территории которого расположены колодцы, возникло у муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Тем самым вред почве причинен по вине муниципального образования и подлежит взысканию с ответчика по спору. Требования истца обоснованы ссылками на статьи 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) (т. 1, л.д. 4-15, т. 2, л.д. 44-48, 138-142, т. 3, л.д. 11-12, 124-126). В судебном заседании истец поддержал доводы иска и дополнений к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2025).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с тем, что муниципальное образование не является лицом, непосредственно причинившим вред почве. На него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред окружающей среде, причиненный иными неустановленными лицами. В реестре муниципальной собственности сельского поселения не значатся рассматриваемые сети коммунального хозяйства.

Более того, до возбуждения производства по делу ответчик не знал о размещении на земельном участке канализационной сети. МУП «Водоканал» прекратило ее обслуживание в связи с созданием на территории Медведевского муниципального района новой гарантирующей организации – АО «Медведевский водоканал», не передав ее акционерному обществу и не сообщив о ней сельскому поселению.

Кроме того, через рассматриваемую канализационную сеть выводятся канализационные сточные воды ООО «ПКФ «Гармония» и ООО «Феррони Йошкар-Ола». Обществами заключены соглашения на централизованное водоотведение с АО «Медведевский водоканал», вносится плата за услуги водоотведения и плата за негативное воздействие на окружающую среду централизованными системами водоотведения. Однако акционерное общество, достоверно располагая информацией о том, что используемая канализационная сеть является бесхозной, также не довело соответствующую информацию до органа местного самоуправления (т. 2, л.д. 127-129, т. 4, л.д. 56-59, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2025).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Марий Эл, акционерное общество «Медведевский водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония», общество с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола».

Третье лицо, Прокуратура Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не установлены источник образования загрязняющих веществ и фактический причинитель вреда окружающей среде. Самотечный коллектор и колодцы используются ООО «Феррони Йошкар-Ола» и ООО ПКФ «Гармония», а АО «Медведевский водоканал» взимает плату за их использование. При этом прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл подано административное исковое заявление о признании рассматриваемого канализационного коллектора бесхозяйным и обращении в муниципальную собственность (т. 4, л.д. 14-16, 49-51, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2025).

Третье лицо, АО «Медведевский водоканал», изложило доводы о том, что рассматриваемая система водоотведения не передавалась в пользование акционерного общества. При этом оно не оспаривало заключение договоров с ООО «Феррони Йошкар-Ола» и ООО ПКФ «Гармония» на водоотведение в ноябре 2021 года. Между тем обратило внимание на то, что сторонами не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также не согласовано место, куда принимаются сточные воды абонентов (т. 4, л.д. 60, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2025).

Третье лицо, МУП «Водоканал», в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему сообщило о том, что рассматриваемые колодцы не числятся на балансе предприятия и не находятся в его эксплуатации. Между предприятием и ООО «ТД «Гармония» действовал договор оказания услуг по водоотведению, который расторгнут по инициативе абонента в мае 2017 года в связи с определением на территории Медведевского муниципального района новой гарантирующей организации – АО «Медведевский водоканал» (т. 3, л.д. 69, 128).

Третье лицо, ООО «ТД «Гармония», поддержало позицию истца. Общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности в помещениях, подключенных к рассматриваемой канализационной сети, еще в 2021 году. Колодцы в распоряжении третьего лица не находились, на балансовую или эксплуатационную ответственность не передавались (т. 3, л.д. 129-130).

Третье лицо, ООО ПКФ «Гармония», просило удовлетворить иск. Так, право собственности на колодцы не зарегистрировано, они не поставлены на кадастровый учет. При этом именно органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность и их обслуживанию.

Спорные колодцы не передавались на балансовую, эксплуатационную ответственностью общества и не находятся на земельном участке, на которым расположены объекты недвижимого имущества, переданные в пользование ООО ПКФ «Гармония» (т. 3, л.д. 147-151, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2025).

Третье лицо, ООО «Феррони Йошкар-Ола», в отзыве на иск также поддержало правовую позицию Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора. По мнению третьего лица, ответчик должен был принять меры по своевременному выявлению рассматриваемой канализационной сети как бесхозяйного объекта, постановке ее на учет и включению в состав муниципальной собственности для передачи лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние (т. 4, л.д. 35-36, протокол судебного заседания от 11.02.2025).

Третьи лица, МУП «Водоканал» и ООО «ТД «Гармония», извещенные надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122 и статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились. По правилам части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 года Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании задания от 26.04.2022 № 3-р (т. 1, л.д. 42-43) в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Основанием проведения контрольного мероприятия послужили информация и обращение гражданина, поступившие из Минприроды Республики Марий Эл, о возможном нарушении требований природоохранного законодательства по ул. Железнодорожная в пгт. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл в части загрязнения почвы (т. 1, л.д. 40-41).

Административным органом проведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, кадастровый номер земельного участка 12:04:0210104:83 (вблизи автодороги п. Медведево – п. Руэм), напротив ДСО «Автодор-М» пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 9, и обнаружено, что на участке размещены два колодца, из которых выливаются сточные воды фонтаном. Кроме того, под автомобильной дорогой проложена дренажная труба, на выходе которой образовался застой сточных вод, сточные воды по рельефу местности стекают в южном направлении по земельному участку. Площадь земельного участка, залитого сточными водами, составила 1 665 кв.м. Результаты обследования зафиксированы в протоколе осмотра, плане-схеме, фототаблице к нему и акте от 26.04.2022 (т. 1, 44-46, 47-49, 50, 51-54, т. 3, л.д. 77-80).

Должностными лицами административного органа и филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы на загрязненном земельном участке и на фоновом участке (т. 1, л.д. 55-57, 58-61), проведен анализ почвы (т. 1, л.д. 63-64) и подготовлено экспертное заключение (т. 1, л.д. 65). Испытательной лабораторией выявлено превышение концентрации по азоту-нитритному на глубине 0-5 см в 1,5 раз, по азоту-нитритному на глубине 5-20 см в 1,3 раза, по нефтепродуктам на глубине 5-20 см в 1,1 раз, по азоту аммонийному на глубине 0-5 см в 1,4 раза, по азоту аммонийному на глубине 5-20 см в 1,1 раз.

Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, (далее – Методика) произведен расчет вреда, причиненного почве. Общий размер вреда согласно расчету истца составил 3 923 632 рубля (т. 1, л.д. 24-27).

06.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210104:83 снят с кадастрового учета и из него образованы пять земельных участков (т. 1, л.д. 66-92), в том числе земельный участок с кадастровым номером 12:04:000000 0:9824, на территории которого допущена порча почвы (т. 1, л.д. 93-110). 06.10.2023 у муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл возникло право собственности на участок с кадастровым номером 12:04:0000000:9824 (т. 1, л.д. 95).

Требованием от 28.12.2023 Управление предложило муниципальному образованию возместить вред (т. 1, л.д. 20-23). Между тем муниципальное образование «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в установленный срок денежные средства не внесло, что послужило основанием для обращения Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Требование заявлено государственным органом в пределах его компетенции. Согласно статье 6 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. К таким органам относится и Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Арбитражным судом установлено, что ответчиком не оспаривается сам факт причинения вреда окружающей среде. Предмет спора составляют разногласия сторон о субъекте, обязанном возместить такой вред. Истец настаивает на ответственности муниципального образования, как собственника земельного участка. Ответчик исключает свою вину и предлагает установить лицо, в результате хозяйственной деятельности которого произошла порча почвы.

Имущественные последствия экологического правонарушения в виде загрязнения почвы подлежат квалификации в качестве причинения имущественного вреда. Поэтому виновное лицо определяется арбитражным судом по общим правилам деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждается и участниками спора не оспаривается, что источником порчи почвы выступают жидкости, вылившиеся из двух колодцев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0000 000:9824, право собственности на который возникло у муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 95).

В ходе судебного разбирательства установлено, что через рассматриваемую канализационную сеть выводятся канализационные сточные воды ООО «ПКФ «Гармония» и ООО «Феррони Йошкар-Ола». Обществами заключены соглашения на централизованное водоотведение с АО «Медведевский водоканал». Более того, ими вносится плата за услуги водоотведения и плата за негативное воздействие на окружающую среду централизованными системами водоотведения (т. 3, л.д. 53-65, т. 4, л.д. 41-45).

Должностными лицами гарантирующей организации на территории Медведевского района Республики Марий Эл, АО «Медведевский водоканал», проведено обследование канализационной сети и выявлено, что в нее поступают стоки лишь ООО «Феррони Йошкар-Ола» и ООО «ПКФ «Гармония», иные врезки в коллектор не обнаружены (т. 4, л.д. 9). Аналогичные выводы отражены Прокуратурой Республики Марий Эл в схематичном изображении лиц, присоединившихся к сети (т. 4, л.д. 52).

Однако Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора настаивало на рассмотрении судом требований, предъявленных к муниципальному образованию (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.02.2025). Между тем арбитражным судом признается ошибочной позиция истца о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет муниципальное образование, как собственник земельного участка.

Так, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из пункта 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Тем самым для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Между тем Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора уклонилось от представления документальных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда окружающей среде по вине муниципального образования при установлении в ходе судебного разбирательства конкретных лиц, в результате хозяйственной деятельности которых могла быть допущена порча почвы.

При этом взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Таким образом, арбитражный суд на основании исследования документальных доказательств и правовой оценки доводов сторон приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к деликтной ответственности за причинение вреда окружающей среде, об отказе в удовлетворении заявленных требований Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл вреда, причиненного почве.

Государственная пошлина по спору взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского муниципального района Республики Марий Эл вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 3 923 632 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов