Решение по делу № А33-22076/2025 от 03.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года

Дело № А33-22076/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Век" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Большая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Век" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Большая строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 644 руб. 30 коп.

Определением от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 289 873,13 руб. процентов за период с 15.11.2024 по 23.05.2025.

30.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу № А33- 7167/2024 с АО «Большая Строительная Компания» в пользу ООО «ПромВек» взыскано: - 2 653 515 руб. 04 коп. — сумма основного долга, - 345 351 руб. 50 коп. — пени, - 34 772 руб. 91 коп. — судебные расходы. Общая сумма взыскания составила 2 998 866 руб. 45 коп. Фактическая оплата долга произведена ответчиком 23.05.2025, что подтверждается платёжными документами. С момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения ответчиком прошло 196 календарных дней. В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за данный период истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 68 от 01.07.2025 с требованием об уплате вышеуказанной суммы, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил:

- в адрес ответчика, копии искового заявления истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 644 руб. 30 коп. не поступало, что лишает ответчика возможности подготовить отзыв по существу;

- между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключён договор подряда №15/07/2022 ПВ от 15 июля 2022г. В соответствии с п. 6.4 договора, предусматривает, что при несвоевременном окончательном расчете за выполненные работы заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Данный пункт исчерпывающе регулирует ответственность за просрочку платежа и устанавливает верхний предел возможной санкции, которую может взыскать истец;

- пункт 6.4 договора устанавливает верхний предел ответственности ответчика — 10% от суммы долга, что полностью покрывает риск просрочки и является исчерпывающей санкцией;

- проценты договором не предусмотрены;

- ответчик полагает, что имеется двойная ответственность за одно нарушение;

- недопустимость начисления процентов на пени и госпошлину.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несвоевременного исполнения судебного акта.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), указано, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В случае несвоевременного выполнения должником обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Эта возможность реализована истцом, предъявившим иск о взыскании процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил 289 873,13 руб. процентов за период с 15.11.2024 по 23.05.2025 на сумму долга с учётом уточнений.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Решение вступило в законную силу 14.11.2024 (Постановление Третьего арбитражного суда в полном объеме от 14.11.2024). Расчет обоснован.

Доводы ответчика отклонены.

Довод о том, что в адрес ответчика, копии искового заявления истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 644 руб. 30 коп. не поступало, что лишает ответчика возможности подготовить отзыв по существу отклонен. Дело рассматривается в упрощенном порядке, все материалы дела доступны сторонам в электронном виде.

Утверждение ответчика о задержке исполнения по вине истца (непредоставление реквизитов, потеря исполнительного листа приставами и пр.) не освобождает ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты начисляются за весь период просрочки, независимо от причин её возникновения, если иное не установлено законом или договором.

Довод о том, что договором предусмотрена предельная ответственность за просрочку отклонен, основан на неверном толковании норм права.

Истец взыскивает законные проценты за неисполнение судебного акта. Ответственность за просрочку оплаты по договору начисление процентов за просрочку исполнения судебного акта не исключает. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты по статье 395 ГК РФ могут взыскиваться за просрочку исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. При этом начисление процентов не является повторным взысканием договорной санкции, а представляет собой самостоятельный способ возмещения убытков, вызванных удержанием чужих денежных средств.

В связи с указанным, довод о том, что имеется двойная ответственность не обоснован.

Довод ответчика о недопустимости начисления процентов на пени и госпошлину учтён истцом в уточнениях.

Иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Большая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Век" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 289 873 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Век" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 2 488 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2025 № 50.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева