ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65369/2023
г. Москва Дело № А40-301599/22
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 г. по делу № А40-301599/22, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: <***>) о взыскании 542 583 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 24.110.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 117 583 руб. 66 коп., включающих 80 299 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2021 г. по 31.08.2022 г. и 37 283 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 04.10.2019 г. № 00-01371/19 за период с 01.12.2021 г. по 31.08.2022 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 80 299 руб. 84 коп. за период с 01.11.2021 г. по 31.08.2022 г., пени в размере 11 256 руб. 34 коп. за период с 01.12.2021 г. по 31.08.2022 г., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в той части, в которой исковые требования Департамента были удовлетворены, и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске; в остальной части оставить решение без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и ООО «Перспектива» заключен договор аренды от 04.10.2019 г. № 00-01371/19 нежилого помещения площадью 185,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 6.4 спорного договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.
Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.11.2021 г. по 31.08.2022 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 80 299 руб. 84 коп.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены в указанном истцом размере.
В соответствии с п. 7.2. спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 37 283 руб. 82 коп. за период с 01.12.2021 г. по 31.08.2022 г.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497.
В этой связи требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным в размере 11 256 руб. 34 коп. за период с 01.12.2021 г. по 31.08.2022 г.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что при наличии обеспечительного депозита в размере, превышающем цену иска, обращение в суд не требовалось; судом первой инстанции неверно установлены правоотношения сторон, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы фактически отказывал ООО «Перспектива» в выкупе помещения; судебная защита предоставлена недобросовестной стороне, Департамент городского имущества г. Москвы указывал на наличие задолженности, а сам одновременно порождал у арендатора убытки и затягивал прекращение отношений аренды.
Вместе с тем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
При этом апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что истцом ответчику не было отказано в продаже спорного имущества, а имело место несогласие с предлагаемой ценой, урегулированные в судебном порядке в рамках дела № А40-14636/2022 (решение от 30.03.2023 г.).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что условия вышеуказанного договора купли-продажи были урегулированы решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-14636/22-64-107, резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 г.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.
При этом, заключая договор купли-продажи, стороны прекращают на будущее время обязательства по внесению арендной платы с момента заключения такого договора (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие договора аренды 04.10.2019 г. № 00-01371/19 будет прекращено с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу № А40-14636/22-64-107, и, соответственно начисление арендной платы после указанной даты будет являться необоснованным.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт наличия задолженности документально подтвержден, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что Департамент не воспользовался правом удержать и зачесть в счет погашения задолженности депозит, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается период с 01.11.2021 г. по 31.08.2022 г., в то время как решение об урегулировании разногласий от 30.03.2023 г. вступило в законную силу в июле 2023 г.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу № А40-301599/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной «Перспектива» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Панкратова