Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16525/2025
город Москва
23 мая 2025 года Дело № А40-272748/2024
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года,
по делу № А40-272748/2024, принятое судьей Ю.Ю.Лакоба,
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «ЖД Ретро-Сервис» (ОГРН: <***>)
к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖД Ретро-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 539.218,64 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что проведение дополнительных работ не было согласовано и не подлежит оплате; ответчик не был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.11.2018 г. № 3172008 «На выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту паровозов и узкоколейных локомотивов детских железных дорог ОАО «Российские железные дороги» (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов (далее - работы), в порядке и сроки, определенные договором. Список локомотивов, в отношении которых выполняются работы, указан в приложении № 2 к договору (редакция Приложение № 1, к дополнительному соглашению № 16 от 03.07.2023 г., к договору), перечень работ оговорен в пунктах 1.2.1. - 1.2.6. договора.
В период с 22.05.2023 г. по 31.05.2023 г. в ходе текущего ремонта в объеме ТР-2 тепловозу серии ТУ10 № 032, приписки эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской дирекции тяги, исполнителем выявлена необходимость проведения обслуживания/ремонта непредвиденного, что подтверждается актом формы ТУ169 о недостающих узлах и скрытых дефектах от 24.05.2023 г., подписанный совместно с представителем ответчика, в соответствии с требованиями пункта 2.6.2. «Регламента взаимодействия при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов» приложение № 5 к договору.
Постановка локомотива на техническое обслуживание и ремонт осуществлялась эксплуатационным локомотивным депо Заказчика (по приписке Локомотивов) в соответствии с месячным планом выполнения Технического обслуживания и ремонта локомотивов на май месяц 2022 года, подписанным между представителем ответчика и представителем истца, что подтверждается актом формы ТУ-162 передачи локомотива ремонтному предприятию от 22.05.2023 г. и актом формы ТУ-31л приемки локомотива от ремонтного предприятия от 31.05.2023 г., согласно которому локомотив принят балансодержателем после проведения текущего ремонта (ТР-2), замечания к объему и качеству выполненных работ у заказчика отсутствовали.
Проведение непредвиденного ремонта было согласовано в утвержденном договором порядке, цена выполненного ремонта не была утверждена заказчиком и не оплачена.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, условием для оплаты выполненных Работ являются следующие факты:
подписание за отчетный месяц акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) формы ТУ-162 и соответствующих актов приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31л;
выставление исполнителем счетов и счетов-фактур за отчетный месяц и подписание сторонами актов формы № ФПУ-26.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд первой инстанции с учетом положений заключенного между сторонами договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом за проведения ремонта непредвиденного, согласованного надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение дополнительных работ не было согласовано, поскольку ответчик не был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, и не подлежит оплате. ООО «ЖД Ретро-Сервис» руководствуясь требованиями пункта 2.6.2. «Регламента взаимодействия при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов», приложение № 5 к договору, в адрес Московской дирекции тяги по адресу электронной почты fax@css.rzd.ru, MDT-17RZD@yandex.ru 24.05.2025 г. направило обращение письмом от 24.05.2023 г. № 389, о подтверждении необходимости выполнения работ по приведению локомотива в должное культурное состояние, с выполнение работ по полной покраске, при условии письменного согласования региональной дирекции тяги, с приложением калькуляции на выполнение работ, что подтверждается копией электронного письма (т. 2 л.д. 73). В виду отсутствия ответа на запрос, руководствуясь пунктом 2.6.3. «Регламента взаимодействия при выполнении работ по Техническому обслуживанию и Ремонту Локомотивов», приложение № 5 к договору, в случае отсутствия письменного подтверждения или мотивированного отказа региональной дирекции тяги в течение 10 (десяти) календарных дней необходимость выполнения обслуживания/ремонта непредвиденного считается согласованной, ООО «ЖД Ретро-Сервис» выполнило свои обязательства в рамках действующего договора.
В связи с отсутствием утвержденной стоимости обслуживания/ремонта непредвиденного, истцом 10.07.2024 года, по адресу электронной почты MDT17RZD@yandex.ru в адрес Московской дирекции тяги, было направлено письмо № 498, с приложением пакета документов для утверждения стоимости непредвиденного обслуживания/ремонта тепловоза серии ТУЮ № 032, выполненного при проведении текущего ремонта в объеме ТР-2, в рамках договора, что подтверждается копией электронного письма.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2025 года, по делу № А40-272748/2024оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Н. Лаптева