ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года Дело № А56-129086/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5588/2025) товарищества собственников жилья «Приморское-293» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-129086/2023 (судья Маликов А.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Приморское-293»
к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 3-е лицо: ФИО2 об обязании провести демонтаж рекламной конструкции, при участии:
от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2025
установил:
Товарищество собственников жилья «Приморское-293» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции/вывески в виде эмблемы с логотипом «5» и надписью «Пятерочка», установленных над окнами помещения 10-Н (левее и выше центрального входа в помещение) на фасаде многоквартирного дома 293 по Приморскому шоссе в городе Сестрорецке Санкт-Петербург (далее - МКД), восстановить после проведения демонтажа целостность фасада МКД; взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Решением суда от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 21.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционный жалобы ее податель указал, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее
имущество для установки рекламных конструкций или для других целей, в виду чего размещение вывески возможно только с согласия последних.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 07.04.2025 присутствовали представители Товарищества и Общества.
В настоящем судебном заседании представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление МКД.
На фасаде МКД со стороны Приморского шоссе над окнами помещения 10-Н установлена рекламная конструкция/вывеска в виде эмблемы с логотипом «5» и надписью «Пятерочка»
Собственником помещения 10-Н является ФИО2, арендатором помещения и владельцем магазина «Пятерочка» является Общество.
Товарищество в письме от 30.10.2023 уведомило собственника и арендатора помещения 10-Н в МКД о необходимости демонтировать рекламную конструкцию, восстановить фасад дома
В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, в том числе протокола общего собрания собственников помещений МКД по вопросу установки ответчиком на фасаде МКД спорной конструкции, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем законных оснований для установления спорной конструкции на внешних стенах дома у ответчика не имелось.
Следовательно, поскольку спорная конструкция - вывеска в виде эмблемы с логотипом «5» и надписью «Пятерочка» - установлена над окнами помещения 10-Н (левее и выше центрального входа в помещение) на фасаде многоквартирного дома 293 по Приморскому шоссе в городе Сестрорецке Санкт-Петербург (далее - МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений в означенном МКД, в отсутствие соответствующих договоров и разрешений собственников, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись основания для удовлетворения заявленных требований о демонтаже указанной конструкции, поскольку ее размещение без соответствующих разрешений само по себе нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.
При этом, также не имеется оснований считать указанную вывеску информационной, исходя из ее размера и расположения, так как она не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы).
Конструкция с наименованием "Пятерочка" не является фирменным наименованием ООО «Агроторг», не содержит информацию об этом обществе, а направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Пятерочка", поскольку название магазина "Пятерочка" создает у потребителя четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно – розничная продажа продуктов питания.
При таких обстоятельствах, требование о демонтаже спорной конструкции, размещенной в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также
невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.
В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
При установлении размера судебной неустойки апелляционный суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-129086/2023 отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции/вывески в виде эмблемы с логотипом «5» и надписью «Пятерочка», установленных над окнами помещения 10-Н (левее и выше центрального входа в помещение) на фасаде многоквартирного дома 293 по Приморскому шоссе в городе Сестрорецке Санкт-Петербург, восстановить после проведения демонтажа целостность фасада МКД.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу товарищества собственников жилья «Приморское-293» 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, а также 6 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 30 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.С. Сухаревская
Судьи Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина