Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

27 января 2025 года Дело № А59-6738/2024

Резолютивная часть решения принята 15 января 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро недвижимости» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска – Елизаровой Л.В., помощник прокурора, личность удостоверена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро недвижимости» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверки выявлено нарушение законодательства о банкротстве, выразившиеся в непредставлении законным представителем ООО «Центральное бюро недвижимости» по запросу финансового управляющего сведений и документов, что свидетельствует о незаконном воспрепятствовании деятельности финансового управляющего и о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. По данному факту в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро недвижимости» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Определением суда от 22.10.2024 заявление прокурора принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2024 на 10 час. 00 мин. Определением от 12.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.12.2024 на 12 час. 00 мин. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора города Южно-Сахалинска привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, на стороне ФИО1 - ООО Центральное Бюро недвижимости». Определением суда от 03.12.2024, от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено до 23.12.2024 до 11 час. 30 мин., до 15.01.2025 года до 10 час. 30 мин.

ФИО1 представил отзыв на заявление, просит признать нарушение как малозначительное, отмечая то, что почтовая корреспонденция им получена не была, взаимосвязь с финансовым управляющим происходит посредством электронной почты, вместе с тем запросы посредством электронной почты не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме прокурора, своих представителей не направили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд с учетом мнения прокурора определил провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В прокуратуру города Южно-Сахалинска поступило обращение финансового управляющего ФИО2 о нарушении ФИО1 являющимся работником (генеральным директором) ООО «Центральное бюро недвижимости» законодательства о банкротстве.

В рамках рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что определением суда от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2 (член саморегулируемой организации Ассоциация «ДМСО»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023 по делу №А59-2610/2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из поданного финансовым управляющим в адрес прокуратуры заявления, в целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, финансовым управляющим в адрес ООО «Центральное бюро недвижимости» направлены следующие запросы: уведомление-запрос б/н от 28.09.2023 о предоставлении сведений о трудовой деятельности должника; запрос б/н от 13.05.2024 о предоставлении сведений о доходах и суммах налога должника за 2023-2024 гг.; уведомления от 30.01.2024, от 13.05.2024 о перечислении заработной платы на специальный счет.

Уведомление-запрос б/н от 28.09.2023 о предоставлении сведений о трудовой деятельности должника направлен почтовым отравлением от 28.09.2023, как по адресу места жительства (регистрации) ФИО1 (почтовый идентификатор Почты России 68101387001865), так и по адресу регистрации юридического лица (почтовый идентификатор Почты России 68101387009328). Одновременно рассматриваемое уведомление-запрос был направлен посредством электронной почты по адресу kim-v-e@mail.ru.

В качестве подтверждения принадлежности электронной почты ФИО1 прокуратурой было представлено письмо «Уведомление о явке» направленное 01.08.2024 в 12:45 ФИО1.

Запрос б/н от 13.05.2024, уведомление от 13.05.2024 о предоставлении сведений о доходах и суммах налога должника за 2023-2024 гг. направлен почтовым отравлением от 13.05.2024 по адресу места жительства (регистрации) ФИО1 (почтовый идентификатор Почты России 68101395009433), от 27.05.2024 по адресу регистрации юридического лица (почтовый идентификатор Почты России 68101395015724).

Уведомление от 30.01.2024 о перечислении заработной платы должника на специальный счет направлен почтовым отравлением от 02.02.2024 по адресу регистрации юридического лица (почтовый идентификатор Почты России 68101391002637).

Вместе с тем, документы финансовому управляющему переданы не были, почтовая корреспонденция вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

В объяснениях от 16.09.2024, данных прокуратуре, ФИО1 не смог подтвердить отправку ответов, документов от лица ООО «Центральное бюро недвижимости» посредством электронной почты, почтовой связи на уведомления (запросы) финансового управляющего.

По факту выявленных нарушений прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ раскрывает один из возможных вариантов противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. При этом наличие указанного примера не ограничивает область применения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как «незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации» в широком смысле. Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, статьи 213.9, пункту 1 и 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) по смыслу абзацев 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (вопрос 5).

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17, 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить решение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По смыслу и содержанию части 4 статьи 14.13 КоАП РФ уклонение должностного лица от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, свидетельствует о незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, наличие у конкурсного управляющего иных возможностей для получения запрошенных документов и сведений не освобождает соответствующее должностное лицо от соблюдения предусмотренной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель организации, допустивший нарушение законодательства о банкротстве, является субъектом правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела ФИО1 утратил статус должностного лица. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности генерального директора, числится И Чун Сик с 11.11.2024 (дата внесения записи, содержащей указанные сведения).

Вместе с тем, утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса (пункт 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается, что в период направления уведомления-запроса б/н от 28.09.2023, запроса б/н от 13.05.2024, уведомления от 30.01.2024, 13.05.2024 должностным лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Центральное бюро недвижимости», осуществляющим административно-хозяйственные и управленческие функции в указанно обществе, являлся ФИО1 (объяснения от 16.09.2024).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Материалами дела подтверждается факт направления финансовым управляющим рассматриваемых запросов (уведомлений) в адрес ФИО1, а также по адресу регистрации ООО «Центральное бюро недвижимости».

В силу разъяснений приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведения и документы во исполнение запросов (уведомлений) финансового управляющего представлены должностным лицом ООО «Центральное бюро недвижимости» не были.

Соответственно, должностное лицо ООО «Центральное бюро недвижимости» ФИО1 уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем, в силу пункта 67 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление-запрос б/н от 28.09.2023, запрос б/н от 13.05.2024, уведомление от 30.01.2024, 13.05.2024 финансового управляющего ФИО2 считается доставленным.

Более того, запрос от 28.9.2024 был направлен ФИО1 посредством электронной почты по адресу kim-v-e@mail.ru, принадлежность данного адресу ФИО1 подтверждается тем, что с него ФИО1 направлял ответы на запросы прокуратуры. То есть корреспонденцию, направленную по указанному адресу, ФИО1 получает, соответственно, запросы, направленные финансовым управляющим на указанный адрес электронной почты, ФИО1 был получен.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а также документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ФИО1.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица прокурором не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение, не может быть признано малозначительным, поскольку его характер свидетельствует о грубом игнорировании требований закона; существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

С учетом изложенного, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалы дела прокурором не представлено доказательств привлечения ранее ФИО1 к административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.13 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ :

требование исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Корсаков, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, Южно-Сахалинск, им. Н.Г. Смирнова, д. 3, кв. 176, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Судья Е.С. Логинова