АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

07 марта 2025 года Дело № А10-5421/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тасо Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания Раудуве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 286 663 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 24.02.2025 в размере 80 560 рублей 16 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 394 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

при участии путем использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2023, диплом), после перерыва 24.02.2025 не обеспечено надлежащее подключение через систему веб-конференции, представителя не слышно и не видно,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.02.2023,удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тасо Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания Раудуве» о взыскании задолженности по договору подряда № 1913/23 от 14.02.2023 в размере 519 695 рублей, неустойки в размере 10 рублей.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 февраля 2023 года № 1913/23.

Определением от 25.01.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16593/2023.

В рамках дела №А19-16593/2023 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания Раудуве" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тасо Трейд" о взыскании - неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату по договору подряда № 1913/23 от 14.02.2022 в размере 2 078 780 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года по делу № А19-16593/2023 оставлено без изменения.

Определением от 15.01.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 10.02.2025 был объявлен перерыв до 24.02.2025.

От истца 20.02.2025 поступили окончательные уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму долга в размере 286 663 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 24.02.2025 в размере 80 560 рублей 16 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 394 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Уточнение исковых требований судом было принято.

С учетом уточнения истцом суммы долга, ответчик возражений в указанной части не представил, в отзыве указал, что истец обязан был выполнить работы в срок до 14 апреля 2023 г., в связи с чем, ответчик полагает необходимым осуществить расчет процентов за просрочку выполнения работ за период с 15 апреля 2023 г. по 29 апреля 2023 г., за указанный период проценты составляют 8 008,99 рублей. В связи с этим, ответчик завил о зачете требований истца о взыскании задолженности и нестойки за нарушение срока выполнения работ. Ответчик также заявил о чрезмерности суммы расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "Индустриальная Компания Раудуве" (заказчик) и ООО "Тасо Трейд" (подрядчик) 14.02.2023 заключен договор подряда 3 1913/23 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы в реконструируемом помещении № 1-82, согласно архитектурному проекту шифр 03032023, предоставленному и согласованному заказчиком, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору) и сдать результат работ в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Место проведения монтажных работ: <...>, ТРЦ "Ярко-Молл" (пункт 1.2 Договора).

Согласно разделу 2 Договора общая стоимость по договору составляет 2 598 475 руб. 00 коп. Стоимость определяется исходя из стоимости видов работ, указанных в приложении № 1 (расценки по видам работ) к договору. В случае необходимости выполнения работ, не входящих в приложение № 1 договора, стоимость по данному договору подлежит корректировке и определяется путем переговоров между сторонами, результаты которых закрепляются дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате осуществляется следующим образом:

- заказчик оплачивает предоплату в размере 1 039 390 руб. 00 коп. в течение 1 банковского дня с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

- заказчик оплачивает предоплату в размере 1 039 390 руб. 00 коп. в срок до 17 марта 2023 года (пункт 2.2.2);

- заказчик оплачивает сумму в размере 519 695 руб. 00 коп., в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (2.2.3).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2022 определен срок выполнения работ по договору до 14 апреля 2023 года, при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2.

Во исполнение пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора заказчиком исполнены обязательства по оплате, денежные средства в сумме 2 078 780 руб. 00 коп. перечислены ООО "Индустриальная Компания Раудуве" на расчетный счет ООО "Тасо Трейд", что подтверждается платежными поручениями № 132 от 15.02.2023, № 234 от 20.03.2023.

Истцом работы были выполнены, в подтверждение чего истцом представлены акт о начале ведения коммерческой деятельности от 29.04.2023, в котором зафиксировано, что начиная с 29.04.2023, ответчик уже осуществлял коммерческую деятельность в отремонтированном истцом помещении № 88 по адресу: <...> стр. 10 ТРЦ «Ярко-Молл». Кроме того, подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.04.2023 на сумму 2 598 475 руб. 00 коп., от подписания которых ответчик отказался, акты были направлены ответчику почтой.

07 июня 2023 года в адрес ООО «Индустриальная Компания Раудуве» была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы в размере 519 695 рублей.

Претензия ООО «ТАСО ТРЕЙД» осталась без удовлетворения, обязательства по оплате ООО «Индустриальная Компания Раудуве» не исполнены, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора № 1913/23 от 14.02.2023, который по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив условия спорного договора с позиции статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При заключении договора стороны определили, что стоимость работ составляет 2 598 475 руб. 00 коп., срок их выполнения - до 14.04.2023 (с учетом доп.соглашения).

Как было указано выше, согласно условиям договора, заказчик оплачивает предоплату в размере 1 039 390 руб. 00 коп. в течение 1 банковского дня с момента подписания договора (пункт 2.2.1); заказчик оплачивает предоплату в размере 1 039 390 руб. 00 коп. в срок до 17 марта 2023 года (пункт 2.2.2); заказчик оплачивает сумму в размере 519 695 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (2.2.3).

Из материалов дела следует, что ответчик внес предоплату в размере 2 078 780 рублей. В остальной части долг не оплачен.

Судом установлено, что в рамках дела №А19-16593/2023 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная компания Раудуве" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тасо Трейд" о взыскании - неосновательного обогащения, составляющего предварительную оплату по договору подряда № 1913/23 от 14.02.2022 в размере 2 078 780 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года по делу № А19-16593/2023 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года по делу № А19-16593/2023 с учетом проведенной судебной экспертизы установлен факт выполнения ООО "Тасо Трейд" работ по договору надлежащего качества на сумму 2 365 443 руб. 00 коп. В связи с изложенным Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, что решение об отказе от договора подряда N 1913/23 от 14.02.2023 принято ООО "Индустриальная Компания Раудуве" в отсутствие предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований, что не лишает заказчика права, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также выводов экспертного заключения, в рамках дела №А19-16593/2023 суд пришел к выводу, что мотивы отказа ООО "Индустриальная Компания Раудуве" от приемки выполненных ООО "Тасо Трейд" работ на сумму 2 365 443 руб. 00 коп. являются необоснованными.

Учитывая, что указанным выше решением арбитражного суда по делу № А19-16593/2023 установлен факт выполнения работ на сумму 2 365 443 руб. 00 коп., истец уточнил исковые требования до суммы долга 286 663 рублейц (2 365 443 – 2 078 780).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, наличия ее в ином размере, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 286 663 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора от 14.02.2023 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, подрядчик выплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 5.3. договора также указано, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в соответствии с действующим законодательством ΡΦ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по 24.02.2025 в сумме 80 560 рублей 16 копеек.

Расчет процентов, в редакции уточнения от 20.02.2024, судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что работы сданы 29.04.2023. С учетом положений пункта 2.2.3 договора, согласно которому окончательный срок оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, начало просрочки определено истцом верно – с 03.05.2023.

Право истца требовать присуждения процентов согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N№7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Между тем, в отзыве ответчик указал, что истец обязан был выполнить работы в срок до 14 апреля 2023 г., в связи с чем, ответчик также осуществил расчет процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку выполнения работ за период с 15 апреля 2023 г. по 29 апреля 2023 г., основываясь на положениях пункта 5.2. договора. За указанный период проценты составляют 8 008,99 рублей. Указанную сумму ответчик просит на основании ст. 410 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачесть в счет оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как было указано выше, сроком окончания работ является 14.04.2023.

Актом о начале ведения коммерческой деятельности от 29.04.2023 подтверждено, что с указанной даты ответчик уже осуществлял коммерческую деятельность в отремонтированном истцом помещении.

При таких обстоятельствах, проценты правомерно начислены ответчиком за период с 15.04.2023 по 29.04.2023 и составляют сумму 8 008 рублей 99 копеек. Данная сумма правомерно заявлена к зачету процентов за просрочку оплаты работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 72 551 руб. 17 коп. (80 560, 16 – 8 008,99). В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тасо Трейд» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: проанализировать документы, касающиеся исполнения договора подряда от 14.02.2023 № 1913/23, определить порядок, сроки взыскания задолженности за выполненные работы по указанному договору; проводить устное консультирование Заказчика о порядке, сроках взыскания задолженности по договору подряда от 14.02.2023 № 1913/23; подготовить документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, необходимые для взыскания задолженности по договору подряда от 14.02.2023 № 1913/23; извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению настоящего договора, незамедлительно, когда Исполнителю стало известно о таких обстоятельствах; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.02.2023 № 1913/23.

Стоимость вознаграждения Исполнителя за услуги, оговоренные в п.2.1.1- 2.1.5 настоящего договора составляет 70 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №432 от 21.12.2023, согласно которым истец оплатил ИП ФИО1 за оказание юридических услуг 70 000 руб.

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы на представителя в действительности понесены истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 подготовила претензию, исковое заявление, возражение на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, ходатайство о возобновлении производства по делу, уточнение исковых требований, приняла участие в предварительном судебном заседании 01.12.2023, в судебных заседаниях 18.01.2024, 15.01.2025, 10.02.2025 (после перерыва 24.02.2025 представитель не обеспечил подключение, не было слышно и видно).

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, оценив сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца за участие в суде в размере 55 000 руб. (за составление претензии, иска и иных процессуальных документов – 15 000 руб., за участие в 4 заседания – 40 000 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично на 97,81%. Следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 53 795 рублей 50 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд также распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальная компания Раудуве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тасо Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 286 663 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 24.02.2025 в размере 72 551 рубль 17 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 117 рублей 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 795 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тасо Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей, уплаченную по платежному поручению №252 от 29.06.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная