Постановление по делу № 04АП-4748/2021 от 19.05.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-3010/2020 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики

Бурятия от 13 февраля 2025 года по делу № А10-3010/2020,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4

Татьяны Владимировны о признании недействительным соглашения о разделе общего

имущества между супругами ФИО2 и ФИО1

Анатольевичем, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2020

(резолютивная часть оглашена 10.09.2020) в отношении должника - ФИО2

Ивановны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим

должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) в

отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым

управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 01.02.2022 ФИО3 освобожден от

исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

26.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - соглашение о разделе общего имущества между супругами № 03 АА 1477660 от 18.03.2024, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов, предусмотренного статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований финансовым управляющим от 13.09.2024, принятого определением суда от 17.09.2024).

Определением суда от 01.07.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО1 (супруг должника).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2025 года заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение № 03 АА 1477660 от 18.03.2024 о разделе общего имущества между супругами ФИО1 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>;

- автомобиль ГАЗ-2705, фургон цельнометаллический, 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>;

- прицеп к легковому автомобилю марки 8213А7, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***>.

С ФИО1 в пользу должника – ФИО2 взыскано 6000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

С доводами суда, указанными в определении о признании сделки должника недействительной ФИО1 не согласен, полагает, что факт передачи должником транспортного средства по оспариваемой сделке по явно заниженной стоимости не доказан, финансовый управляющий не исполнил обязанность предоставить суду сведения о нескольких совершенных аналогичных сделках в доказательство правомерности своей

позиции (информация сайта Дром не подтверждает заключение аналогичных сделок, она отражает лишь наличие предложений).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вред оспариваемой сделкой не причинен кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (абзацы второй - пятый) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего

имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, ничтожными являются сделки, совершенные после даты признания гражданина банкротом в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, самим гражданином-должником лично (без участия финансового управляющего).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.07.2020.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (до брака – ФИО6) ФИО7 Ивановна (должник) и ФИО1 (ответчик) в период с 06.09.1977 г. по 11.04.2023 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о браке от 25.05.1981, сведениями представленными Отделом по г. Северобайкальску и Северо-Байкальскому району Управления ЗАГС Республики Бурятия от 24.10.2023 исх. № 613/26/80.

Определением суда от 26.09.2022 требования БайкалБанка (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 7 373 421 рубль 61 копейка признаны обеспеченными залогом совместно нажитого имущества, зарегистрированного на имя ФИО1

- автомобилем марки «Тойота LAND CRUISER 200», 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

По условиям соглашения от 18.03.2024 супруги договорились, что в личную (раздельную) собственность ФИО2 переходит:

- автомобиль марки ГАЗ-2705, Фургон цельнометаллический, 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>. По взаимному соглашению стороны сделки оценили автомобиль в 200 000 рублей;

- прицеп к л/а марки 8213А7, прицеп к л/а, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***>. По взаимному соглашению стороны сделки оценили прицеп к л/а в 5 000 рублей.

В личной (раздельной) собственности ФИО1 остается автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>. По взаимному соглашению стороны сделки оценили автомобиль в 500 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сделки в отношении имущества нажитого супругами во время брака, т.е. являющегося общим.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. Сделки, совершенные должником вне рамок дела о его банкротстве, являются ничтожными сделками в силу закона, поскольку противоречат положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что соглашение заключено в том числе в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с согласия финансового управляющего имуществом должника, отсутствуют.

Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приведенного основания достаточно для удовлетворения заявленного требования о недействительности сделки.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, правовым последствием признания недействительным соглашения об изменении законного режима собственности супругов является восстановление права совместной собственности супругов ФИО2, и ФИО1 на имущество, имеющееся у супругов на дату совершения ничтожной сделки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки исходя из специальных норм Закона о банкротстве.

Оспариваемое соглашение заключено 18.03.2024, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Финансовым управляющим заявлено о заниженной цене имущества, которое осталось в личной (раздельной) собственности бывшего супруга должника ФИО1, а именно, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2012 года выпуска, и неравноценности раздела имущества между супругами.

Согласно представленной выкопировке объявлений с торговой площадки по продаже поддержанных и новых автомобилей в сети Интернет – сайт auto.drom.ru, средняя стоимость аналогичных автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 2012 года выпуска варьируется от 2,5 млн. рублей до 5 млн. рублей. Что в свою очередь, существенно превышает стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, которую согласовали должник и ее бывший супруг в соглашении о разделе имущества.

Несмотря на несогласие с доводами финансового управляющего о занижении стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, ответчик доказательства в обоснование определенной им и должником стоимости автомобиля суду не представил, равно как и сведения о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства ответчиком также не заявлено, несмотря на предложения суда о рассмотрении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы транспортных средств (определения суда от 12.11.2024, от 20.01.2025).

Суд первой инстанции, при оценке довода о неравноценности исходил из того, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года, по сути является автомобилем премиального класса и не может соответствовать по рыночной стоимости отечественному автомобилю, фургону и прицепу ранних выпусков - автомобилю марки ГАЗ-2705, фургону цельнометаллическому, 2001 года выпуска, прицепу к л/а марки 8213А7, прицеп к л/а, 2009 года выпуска. Даже в свежем состоянии рыночная стоимость у официальных дилеров автомобиля ГАЗ-2705, фургона и прицепа будет заведомо ниже рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2012 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны должника и ответчика, суд принял сведения с торговой площадки «Дром», представленные финансовым управляющим, за ориентир определения средней стоимости аналогичных транспортных средств. Учитывая, что представленные управляющим сведения являются общедоступными, поскольку размещены на открытой торговой площадке по продаже поддержанных автомобилей в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены имущества должником и ее бывшим супругом, при заключении соглашения о разделе имущества. Рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент продажи составляла не менее 2,5 млн. рублей, при указании стоимости сторонами сделки в размере 500 000 рублей. Таким образом, цена, установленная в соглашении между ответчиком и должником, в 5 раз меньше минимальной рыночной стоимости имущества. Что в свою очередь свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, а именно получения имущества неравнозначной стоимости должником.

Последствия признания сделки недействительной судом применены верно, с учетом правовой природы соглашения о разделе имущества супругов от 18.03.2023 и его условий в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, которое было разделено между супругами по соглашению.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2025 года по делу № А10-3010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова