АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 июля 2023 года № Ф03-2764/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Кондратьевой Я.В., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.04.2009 № 0508 590659
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадДВ»
на решение от 19.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023
по делу № А51-8009/2022
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «ФасадДВ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспоцентр»
о взыскании 81 680 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фасад-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>/2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>) о взыскании 81 680 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «Дома-ДВ.РУ».
Решением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что доказательств несения ответчиком расходов по организации выставки не представлено, соответственно оснований для возмещения расходов исполнителя не имелось, равно как и оснований для удержания регистрационного взноса в размере 17 000 руб. и 50% стоимости выставочной площади, притом, что впоследствии спорная выставочная площадь была передана третьему лицу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа.
Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами из материалов дела, в январе 2022 года ООО «Фасад-ДВ» и ООО «Дальэкспоцентр» пришли к соглашению об участии ООО «Фасад-ДВ» в организуемой ответчиком 28-й международной строительной выставке «Город» (28-30 апреля 2022 года) на основании заявки истца от 27.01.2022.
На электронную почту истца ответчик вместе со счетом на оплату от 28.01.2022 № 4/22 на сумму 81 680 руб. (назначение платежа: участие в выставке «Город 2022») направил экземпляр договора от 28.01.2022 № 22-Г, подписанный со своей стороны, согласно которому экспонент поручает, а организатор обязуется за плату произвести организационно-методическое и информационное обеспечение участия экспонента в 28-й международной строительной выставке Город (период проведения: 28-30 апреля 2022 года).
28.01.2022 ООО «Фасад-ДВ» по счету ООО «Дальэкспоцентр» № 4/22 платежным поручением от 02.02.2022 № 20 перечислило денежные средства в размере 81 680 руб. в счет будущего участия в 28-й международной строительной выставке «Город 2022».
Впоследствие истец решил отказаться от участия в строительной выставке «Город 2022», о чем уведомил ответчика (вх. № 3 от 04.03.2022) и попросил возвратить уплаченные денежные средства.
25.03.2022 повторным письмом ответчику направлено требование о возврате денежных средств в размере 81 680 руб. на расчетный счет истца. Денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных за участие в выставке денежных средств, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, проследив хронологию правоотношений сторон с позиций статей 434, 435, 438 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к единому верному выводу о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и условиями договора от 28.01.2022 № 22-Г.
Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 4.5, 4.6 договора от 28.01.2022 № 22-Г, суды выяснили, что ответчик (организатор) принял на себя обязательства предоставить истцу (экспоненту) выставочную площадь, место расположения которой определено в Приложении № 1 к договору, а экспонент – оплатить стоимость участия в размере 81 680 руб., включая регистрационный взнос в размере 17 000 руб. и стоимость выставочной площади в размере 64 680 руб. Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны экспонента (отказ от участия в выставке) регистрационный взнос за участие в выставке не возвращается, при этом в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны экспонента (отказ от участия в выставке) не менее чем за 30 дней до начала работы выставки, организатор возвращает экспоненту 50% стоимости оборудованной выставочной площади (пункт 2.1.2 договора), без возмещения экспоненту сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды (пункт 4.6 договора).
В ходе установления обстоятельств по делу судебные инстанции выяснили, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с осуществлением денежного перевода за участие в выставке и последующего отказа от участия в ней.
В этой связи, приняв во внимание отказ истца от договора, следуя принципам необходимости соотнесения встречных предоставлений при прекращении договорных отношений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной из них в отношении другой, суды, установив осуществление организатором комплекса мероприятий, связанных с организацией выставки (разработка концепции выставочного проекта, рассылка информационных материалов по различным базам о проведении выставки, рекламная компания (СМИ, Интернет и т.д.), сбор информации в каталог от экспонентов, подготовка презентационных материалов, организационные вопросы, аренда офиса, склада под выставочное оборудование), с учетом пунктов 4.5, 4.6 договора признали ответчика обязанным возвратить истцу 50% стоимости выставочной площади (32 340 руб.). В тоже время, установив, что указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 30.12.2022 № 287 (после обращения истца с настоящим иском в суд), судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.
Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа исходит из следующего.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.
Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.
В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В данном случае стороны договора предусмотрели в пунктах 4.5, 4.6 условие о выплате определенной денежной суммы, размер которой, в том числе, зависит от срока отказа заказчика от услуг исполнителя, с учетом специфики оказываемой услуги (предоставление выставочного места в конкретный период времени с предоставлением сопутствующего комплекса услуг).
Фактически условия пунктов 4.5, 4.6 договора напрямую связаны с прогнозируемыми рисками исполнителя (страховыми) лишиться возможности оказать подобные услуги иным контрагентам и возместить эксплуатационные и иные расходы, а также получить запланированную прибыль.
При таких обстоятельства с учетом пунктов 4.5, 4.6 договора, а также вышеназванных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанции по спорному вопросу, выводы судов о возникновении у ответчика в рассматриваемой ситуации обязанности возвратить истцу только 50% стоимости выставочной площади (32 340 руб.) являются законными и обоснованным.
Каких-либо доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А51-8009/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Я.В. Кондратьева
Г.А. Камалиева