СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11847/2023-ГК

г. Пермь

22 ноября 2023 года Дело № А71-3531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Республиканский центр ритуального обслуживания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2023 года

по делу № А71-3531/2023

по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Республиканский центр ритуального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Республиканский центр ритуального обслуживания» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2011, обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил

признать расторгнутым договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2011 с 28.03.2023, обязать освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 29, первого этажа здания Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», общей площадью 8 кв. м. (литер А) (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2011 признан расторгнутым с 28.03.2023. На ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 29, первого этажа здания Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», общей площадью 8 кв. м. (литер А). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды от 01.04.2011 не может быть расторгнут в связи с производственной необходимостью, поскольку это основание отсутствует в договоре. Полагает, что согласно п. 4 договора указанный договор заключен бессрочно. Отмечает, что оплата арендных платежей производилась в установленный срок. Ссылается на недоказанность истцом нарушений ответчиком условий договора аренды. Считает, что договор аренды от 01.04.2011 не подлежит расторжению.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2011 БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (арендодатель) предоставило ЗАО «Республиканский центр ритуального обслуживания» (арендатор) в аренду нежилое помещение (номера помещений на поэтажном плане 29 и часть 30) первого этажа здания бюро судебно-медицинской экспертизы общей площадью 15,0 кв.м. (Литера А), расположенного по адресу: <...> (п. 1 договора аренды).

06.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого стороны договорились пункт 1 договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (номера на поэтажном плане 29) первого этажа здания бюро судебно-медицинской экспертизы общей площадью 8 кв. м. (литер А), расположенного по адресу: <...>». Договор аренды заключен бессрочно (пункт 3 договора аренды).

06.12.2019 по акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Согласно п. 7 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Учреждение, направив обществу уведомление о расторжении договора №02-09/2724 от 23.12.2022, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Ссылаясь на отказ арендатора от расторжения договора аренды и освобождения арендуемых помещений, а также нарушение арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения, учитывая п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд признал обоснованными требования истца о признании договора расторгнутым и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Представленными в материалы дела актами сверки, подписанными со стороны арендатора и арендодателя, подтверждается нарушение ответчиком условий договоров аренды по своевременному и полному внесению арендной платы. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Иного из материалов дела не следует.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора аренды №02-09/2724 от 23.12.2022 получено ответчиком 28.12.2022, согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ED257676125RU.

Таким образом, договор аренды №7 от 01.04.2011, считается расторгнутым с 28.03.2023, т.е. по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления.

Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора расторгнутым, указав также при этом, что реализация права на отказ от договора аренды с неопределенным сроком не зависит от мотивов отказа.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного нежилого помещения, а также факт передачи нежилого помещения истцу, ответчиком не представлены, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование учреждения об обязании освободить нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01.04.2011 не может быть расторгнут в связи с производственной необходимостью, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными с учетом следующего.

При соблюдении арендодателем условий пункта 2 статьи 610 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили его намерение отказаться от бессрочного договора аренды, как и действия арендатора, которые определяли его поведение при исполнении договора.

Вопреки доводам ответчика, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 304-ЭС20-1941).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор аренды является бессрочным, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, в связи с ошибочным толкованием норм права.

Ссылка ответчика на недоказанность нарушений условий договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года по делу № А71-3531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова