СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13583/2024-ГК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-51857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.08.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 28.10.2024, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года

по делу № А60-51857/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>), ФИО4,

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (далее – ответчик, ООО «Свердловский ДОЗ») о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с июня 2023 г. по июль 2023 г. электрической энергии в сумме 1 808 322 руб. 64 коп., неустойки в сумме 3 709 руб. 08 коп. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 732 316 руб. 67 коп. задолженности, 3 709 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял контррасчет ответчика, произведенный с учетом технологических потерь, возникающих в сетях транзитных потребителей, приборы учета которых, как поясняет ответчик, расположены не на границе балансовой принадлежности. Истец указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проанализировав акты разграничения балансовой принадлежности, акты проверки приборов учета, признал надлежащим образом доказанным истцом факт расположения всех приборов учета транзитных потребителей на границах балансовой принадлежности и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения на транзитных заявителей объема каких-либо технологических потерь. Кроме того, как указывает истец, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что само по себе наличие у приборов учета транзитных потребителей функции, позволяющей учитывать объем потерь, не свидетельствует об их возникновении в действительности.

Между тем, истец обращает внимание, что, сделав верные выводу по существу спора, в том числе, об отсутствии технологических потерь в сетях транзитных потребителей, определяя стоимость электрической энергии, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, позиция которого основана на противоположных выводах о необходимости учитывать потери в сетях транзитных потребителей. Ссылаясь на непоследовательные и противоречивые выводы суда первой инстанции, истец просит решение по настоящему делу в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтены его возражения в части необходимости исследования договоров на энергоснабжение, заключенных со всеми транзитными потребителями, доказательств получения истцом от указанных потребителей денежных средств, не дана оценка доводам ответчика о том, что объем потребленной ответчиком электроэнергии (размер потерь) составляет более 30 % от общего объема отпущенной электрической энергии истцом за спорный период, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления действительного объема его потребления, в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УралРемонт», которое в настоящий момент является собственником объектов электрохозяйства РП-328 по адресу: <...> стр. 2А, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, истец включен в реестр требований кредиторов данного лица, конкурсным управляющим ООО «УралРемонт» принимаются меры по установлению факта необоснованного начисления электрической энергии.

Определением от 03.03.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Бородулиной М.В., Яринского С.А., судебное разбирательство отложено на 02.04.2025.

14.03.2025 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Определением от 01.04.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Яринского С.А., на судью Клочкову Л.В.

В судебном заседании 02.04.2025 представители истца и ответчика ранее изложенные в апелляционных жалобах, отзыве и пояснениях позиции поддержали в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Екатеринбургэнергосбыт» в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии (мощности) на объект, расположенный по ул. ФИО5 большевиков, стр. 2а в городе Екатеринбурге.

На данном объекте расположен распределительный пункт (РП) 328, принадлежавший в указанный период ООО «Свердловский ДОЗ», от которого происходит энергоснабжение остальных транзитных потребителей.

Ссылаясь на то, что поставленная в указанный период электроэнергия собственником объекта электросетевого хозяйства в полном объеме не оплачена, АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 732 316 руб. 67 руб., неустойку в сумме 3709 руб. 08 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установив нахождение приборов учета транзитных потребителей на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, пришел к выводу о том, что у сетевой организации и транзитных потребителей отсутствовала необходимость в согласовании объема потерь, что транзитным потребителям к оплате предъявляется объем, зафиксированный прибором учета. Между тем, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, который произвел вычитание из объема вменяемого ему потребления объема технологических потерь транзитных потребителей (13 671,68 кВт.ч на сумму 76 005 руб. 97 коп.), определенного по снятым архивным показаниям ПУ (с учетом потерь).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений истца, ответчика, заслушав пояснения представилей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема подлежащей оплате электрической энергии.

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу сторонами были установлены в результате совместных осмотров транзитные потребители, которым поступает электроэнергия через распределительный пункт (РП) 328 ответчика, расположенный по адресу: <...>, приборы учеты расположены на объектах указанных потребителей, сняты архивные показания приборов учета за спорный период.

Результаты осмотра зафиксированы в акте обследования № 05-01-03-01/2-4652 от 20.08.2024, акте съема показаний приборов коммерческого учета № 05-01-03-01/2-4652 от 20.05.2024. Также в материалы дела представлен Архив показаний ПУ РП-328 на 20.05.2024.

По результатам осмотра истцом в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований, в котором задолженность ответчика определена в сумме 1 808 322 руб. 64 коп. исходя из отсутствия необходимости учитывать потери электрической энергии транзитных потребителей.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 1 732 316 руб. 67 коп. В обоснование своего контррасчета ответчик указал, что на объекте имеются транзитные потребители, приборы учета которых установлены не на границе балансовой принадлежности, на неучитываемом участке сети происходят потери электроэнергии, объемы которых неправомерно предъявляются истцом к оплате и должны вычитаться из объемов, подлежащих оплате ответчиком. Стоимость электроэнергии, приходящейся на технологические потери, определена ответчиком в сумме 76 005 руб. 97 коп., исходя из архивных показаний ПУ транзитных потребителей. В остальной части расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В силу п. 148 Основных положений № 442, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В обоснование своей позиции истец в суде первой инстанции указал, что приборы учета всех выявленных транзитных потребителей установлены на границах балансовой принадлежности, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности транзитных потребителей, в связи с чем оснований для учета технологических потерь, указанных в п. 148 Основных положений № 442, не имеется.

Проверяя данные возражения истца, суд первой инстанции исследовал акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности транзитных потребителей, объем потребления которых относится к предмету разногласий между сторонами, акты поверок приборов учета (т. 1 л. 77, диск), акты поверок, согласно которым приборы учета приняты в качестве расчетных, и установил, что из актов разграничения не следует установка приборов за пределами границ балансовой принадлежности, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у сетевой организации и потребителей необходимости в согласовании объема потерь в таких актах.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что наличие у прибора учета технической возможности (функции) расчета потерь и, как следствие, отражение в архивных показаниях потерь, само по себе не означает необходимость использования таких данных в расчетах сторон. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом, корректность настройки фиксации потерь при расположении ПУ в точке разграничения и соответственно в отсутствие такой необходимости представляется необоснованной.

Установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно, факт установки приборов учета транзитных потребителей на границе балансовой принадлежности, допуск данных приборов в качестве расчетных, исследовав представленные в материалы дела архивные данные приборов учета, обоснованно указав, что наличии функции по учету потерь не означает действительное существование таких потерь, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии технологических потерь в сетях транзитных потребителей, тем не менее, признал верным контррасчет ответчика, учитывающий технологические потери в сетях транзитных потребителей, и сделал несоответствующий ранее изложенному вывод о наличии оснований указанные объемы потерь вычитать из объема потребления ООО «Свердловский ДОЗ».

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается, признает его не мотивированным, непоследовательным, противоречащим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и сделанным самим же судом первой инстанции выводам.

Поскольку материалами дела в достаточной мере подтвержден факт установки приборов учета сторонних потребителей на границах балансовой принадлежности, уточненный расчет истца произведен с учетом показаний данных приборов учета, доказательств иного, меньшего потребления, доказательств в обоснование своей позиций и своего контррасчета ответчик в материалы дела не представил, в том числе, документально не подтвердил довод о нахождении приборов учета транзитных потребителей не на границе балансовой принадлежности (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд принимает именно расчет задолженности, представленный истцом, соответствующий обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы ответчика о необходимости дополнительно исследовать договоры энергоснабжения истца с транзитными потребителями отклоняется, поскольку в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности, являющиеся приложениями к договорам энергоснабжения, акты поверок приборов учета, из данных актов представляется возможным установить места установки приборов учета и сопоставить их с границами разграничения балансовой принадлежности.

Мнение ответчика о том, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало проверить оплаты, поступившие от транзитных потребителей в пользу истца, апелляционный суд не принимает, поскольку вне зависимости от факта поступления таких оплат, их сумм, данные оплаты не влияют на объем обязательства ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что согласно расчету истца и контррасчету ответчика сумма задолженности, по которой отсутствуют разногласия у сторон, составляет 1 732 316 руб. 67 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлена необоснованность вычитания из объема потребления ответчика объема электроэнергии, приходящейся на технологические потери стоимостью 76 005 руб. 97 коп., апелляционный суд обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме в сумме 1 808 322 руб. 64 коп. (1 732 316 руб. 67 коп. + 76 005 руб. 97 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 709 руб. 08 коп. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно удовлетворил.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части сторонами не заявлено, расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом на основании того, что по смыслу ст. 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, а установить объем действительного потребления ответчика представилось возможным в результате исследования представленных в материалы дела доказательств.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет истца на сумму 1 808 322 руб. 64 коп., утверждал, что из него следует вычитать сумму 76 005 руб. 97 коп., то есть указанные суммы, объемы электроэнергии, на которые они начислены, не являлись спорными, проведение дополнительного исследования объемов потребления являлось бы нецелесообразным.

Необходимости в привлечении ООО «УралРемонт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционным судом не установлено, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ принятый по делу судебный акт должен влиять на объем прав и обязанностей третьего лица по отношению к сторонам спора, чего в данном случае не произошло, выводов о правах и обязанностях ООО «УралРемонт» решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не содержат. Апелляционный суд также обращает внимание, что ООО «УралРемонт» стало собственником спорного объекта за пределами искового периода, само по себе наличие у данного лица каких-либо сведений не является основанием для его привлечения к участию в деле.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца признана обоснованной, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-51857/2023 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине по иску, а также судебные расходы истца и ответчика по апелляционным жалобам относятся на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, в сумме 13 164 руб., уплаченную по платежному поручению № 5735 от 18.09.2023 в составе суммы 44 284 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 916 руб., уплаченную по платежному поручению № 5741 от 18.09.2024.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-51857/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 808 322 руб. 64 коп. задолженности, 3 709 руб. 08 коп. неустойки, 31 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 164 руб., уплаченную по платежному поручению № 5735 от 18.09.2023 в составе суммы 44 284 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 916 руб., уплаченную по платежному поручению № 5741 от 18.09.2024.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский ДОЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова