Постановление по делу № 13АП-18317/2023 от 07.08.2023

1356/2023-118941(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 августа 2023 года Дело № А56-130724/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен от третьго лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18317/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОйлМаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56130724/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОйлМаркет»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОйлМаркет» (далее – истец, ООО «ТД «ОйлМаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании убытков в размере 937420 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – ООО «СУ-56»).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТД «ОйлМаркет» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от

18.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, которое повлекло причинение убытков истцу; Банк ненадлежащим образом выполнил обязанности по идентификации клиента и проверке представленных неустановленными лицами документов при открытии расчетного счета; при наличии явных противоречий и признаков фальсификации документов Банк незаконно открыл расчетный счет истцу и предоставил к нему доступ неустановленным лицам; между противоправными действиями Банка, выразившимися в некачественно проведенной идентификации клиента при совершении банковской операции по открытию расчетного счета и возникшими у истца убытками в размере 937420 руб. имеется прямая причинно-следственная связь. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам истца, в том числе оценка выявленных недостатков в документах, представленных неустановленными лицами и того, что Банком ненадлежащим образом выполнены необходимые процедуры по идентификации клиента.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 11.07.2023 своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ОйлМаркет» (поставщик) и ООО «СУ-56» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.12.2020 № 42/20, в рамках которого истцом поставлены в адрес ООО «СУ-56» нефтепродукты на общую сумму 2 559 425 руб.

Как указал истец, 16.11.2021 ООО «ТД «ОйлМаркет» стало известно о несанкционированном открытии расчетного счета № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Неустановленными лицами от имени Общества контрагентам разосланы письма с уведомлением о смене реквизитов Общества и сведения о новом расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО).

ООО «СУ-56», являющееся контрагентом Общества, во исполнение обязательств по договору от 08.12.2020 № 42/20 на расчетный счет № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) платежными поручениями от 15.11.2021 № 3204 от 15.11.2021 и № 3205 перечислило денежные средства в общей сумме 2 559 425 руб.

Обществом на электронную почту Банка направлено письмо от 16.11.2021 с требованием блокировки движения денежных средств по расчетному счету № <***> и уведомлением о совершении в отношении Общества мошеннических действий неизвестными лицами.

ООО «ТД «ОйлМаркет» и ООО «СУ-56» направили в Банк письма от 19.11.2021 № 1365/21 и от 19.11.2021 № 51 о возврате поступивших на расчетный счет № 40702810633100000166 денежных средств обратно ООО «СУ-56».

ООО «ТД «ОйлМаркет» в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена претензия от 25.11.2021 № 56 с требованием открыть истцу расчетный счет в отделении Банка ВТБ (ПАО) в городе Оренбурге и о перечислении на данный счет денежных средств в размере 2559425 руб., находящихся на заблокированном расчетном счете № <***>.

01.12.2021 ООО «ТД «ОйлМаркет» обратилось в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о совершении в отношении Общества мошеннических действий третьими лицами, что подтверждается талоном- уведомлением № 935 от 01.12.2021.

Согласно ответу Банка России от 07.02.2022 № С59-9-ФПСО/794173, Банк ВТБ (ПАО) 13.12.2021 также обратился в ОМВД по району Ясенево г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту предоставления в Банк поддельных документов неизвестным лицом и последующего открытия от имени Общества расчетного счета № <***> в филиале Банка ВТБ (ПАО) № 1000/81; по результатам данного обращения 21.12.2021 возбуждено уголовное дело № 12101450096001322.

Платежным поручением от 31.05.2022 № 903297 Банк перечислил Обществу на указанный им счет остаток денежных средств по расчетному счету № <***> в связи с его закрытием 31.05.2022 в размере 1 622 005 руб.

Полагая, что неправомерными действиями Банка по открытию от имени истца расчетного счета № <***> неуполномоченными лицами и предоставлению доступа к указанному счету неуполномоченным лицам Обществу причинены убытки в размере 937420 руб. (остаток невозвращенных Банком денежных средств, поступивших от ООО «СУ-56»), Общество обратилось в суд с настоящим иском в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 18.04.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового правонарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. Между действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков Общество ссылается на то, что ООО «СУ-56» (контрагент Общества) во исполнение обязательств по договору от 08.12.2020 № 42/20 на расчетный счет № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) платежными поручениями от 15.11.2021 № 3204 от 15.11.2021 и № 3205 перечислены денежные средства в общей сумме 2 559 425 руб. При этом, указанный расчетный счет № <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва был открыт не Обществом, а неустановленными лицами.

Таким образом, по мнению истца, остаток невозвращенных Банком денежных средств, поступивших на расчетный счет № <***> от ООО «СУ56», в размере 937420 руб. подлежит взысканию с Банка в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий Банка по открытию от имени истца расчетного счета № <***> неуполномоченными лицами и предоставлению доступа к указанному счету неуполномоченным лицам.

Вместе с тем, в данном случае истец не доказал, что спорные денежные средства не поступили от ООО «СУ-56» в адрес Общества в результате противоправных действий Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из представленной выписки по расчетному счету № <***>, 16.11.2021 на указанный счет от ООО «СУ-56» поступили денежные средства двумя платежами 1282600 руб. и 1276825 руб. по платежным поручениям от 15.11.2021 № 3204 от 15.11.2021 и № 3205.

С учетом положений пункта 1 статьи 863, статей 845, 849, 864 и 865 ГК РФ, пунктов 1.27, 2.7, 4.4 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» у Банка не имелось оснований для незачисления денежных средств по платежным поручениям от 15.11.2021 № 3204 от 15.11.2021 и № 3205 на расчетный счет № <***>, поскольку реквизиты данного счета были указаны ООО «СУ-56» в платежных поручениях, а кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Расчетный счет № <***> был закрыт 31.05.2022 и при закрытии счета № <***> Банк перечислил истцу на указанный им счет остаток денежных средств в сумме 1622005 руб.

Таким образом, Банк исполнил свою обязанность о перечислении остатка денежных средств при закрытии счета.

При этом из представленной выписки по расчетному счету № <***> также усматривается, что 16.11.2021 со счета № <***> его владельцем были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства платежными поручениями № 1 от 16.11.2021 на сумму 487650 руб. и № 2 от 16.11.2021 на сумму 447870 руб. Данные платежные поручения поступили 16.11.2021 в 14:14:16 и 14:15:42 через интернет-банк от владельца расчетного счета № <***> и авторизованы в установленном порядке. Указанные операции не были оспорены истцом порядке.

При этом из материалов дела не представляется возможным с достоверностью установить, что на момент осуществления переводов денежных средств по платежным поручениям № 1 и № 2 от 16.11.2021 в Банк уже поступило письмо общества от 16.11.2021 о блокировании расчетного счета № <***> (не представлены доказательства, подтверждающие время получения данного письма Банком).

Договор об открытии расчетного счета № <***> в филиале Банка ВТБ (ПАО) № 1000/81, заключенный между ООО «ТД «ОйлМаркет» и Банком ВТБ (ПАО), был признан недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-

28916/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022. При этом судебными актами по делу не было установлено нарушения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам, депозитных счетов» (включая пункты 1.7, 1.8, 1.11, 4.1).

В рамках дела № А56-28916/2022 установлено, что расчетный счет № <***> Банк открывал в рамках проведения выездного сервиса, предусмотренного Положением «О порядке организации выездного сервиса для клиентов среднего и малого бизнеса в Банке ВТБ (ПАО)», введенным в действие Приказом Банка № 1900 от 18.09.2019, и после предоставления в Банк документов, предусмотренных Инструкцией «О порядке открытия, переоформления и закрытия счетов корпоративным клиентам (кроме кредитных организаций) в Банке ВТБ (ПАО)», введенной в действие Приказом Банка № 347 от 24.05.2007.

Судами двух инстанций в рамках дела № А56-28916/2022 установлено, что имеющаяся в материалах юридического дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И, копия паспорта ФИО3 не соответствует паспорту ФИО3, предоставленному ООО «ТД «ОйлМаркет» в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не совпадают фотографии ФИО3 на этих документах. Таким образом, паспорт директора Общества, представленный в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированным; Общество в лице его уполномоченных лиц в Банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не подтверждается, что Банк в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств имел возможность при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность, в том числе фальсификацию подписи директора ООО «ТД «ОйлМаркет» и фальсификацию устава Общества. Действующее законодательство, внутренние документы Банка не предусматривают требований о том, что Банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

При осуществлении Банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником Банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий, у получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на Банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции (в данном случае по открытию расчетного счета). Ошибки в указании сокращенного наименования Общества, наименования единоличного исполнительного органа Общества, а также указание электронной почты, которая создана в год открытия расчетного счета, не являются явными признаками, свидетельствующими о фальсификации документов, представленных для открытия расчетного счета.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о недостаточности действий ответчика по идентификации клиента при открытии расчетного счета № <***> подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых для взыскания убытков обстоятельств таких как противоправное

поведение Банка (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ОйлМаркет».

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 18.04.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2023 года по делу № А56-130724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОйлМаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

М.Г. Титова