ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года

Дело №А56-33706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33287/2023) акционерного общества «Росгеология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-33706/2023, принятое

по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане

к акционерному обществу «Росгеология»

о взыскании,

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ответчик, Общество) о взыскании 366 373 рублей штрафа по государственному контракту от 23.04.2020 № К.2020.002.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции Общество указало на то, что привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства было невозможно в связи со спецификой выполняемых работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (далее по тексту – Заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (далее по тексту – Подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.04.2020 № К.2020.002, предметом которого являлось выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту «Геологическая подготовка материалов с целью выполнения обязательств перед Международным органом по морскому дну (МОМД) в соответствии с контрактом на разведку кобальтоносных железомарганцевых корок (КМК)».

Пунктом 4.8 контракта была предусмотрена обязанность Подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составила 48 849 685,00 рублей.

Обязательства по договору сторонами были исполнены, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по контракту от 16.12.2022.

Вместе с тем, при выполнении работ Подрядчиком не были выполнены положения пункта 4.8 контракта в части привлечения субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в процентном соотношении от цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензий от 15.03.2021 и от 14.02.2023, оставление без удовлетворения которых привело к обращению с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом подтверждено то обстоятельство, что субподрядчики в нарушение условий контракта не привлечены, проверив расчет истца, требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются положениями Главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Факт выполнения работ по государственному контракту от 23.04.2020 №К.2020.002 сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 16.12.2022.

Требования настоящего иска предъявлены в связи с неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.8 контракта по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 28.11.2022 №4 к государственному контракту стороны изложили абзац 2 пункта 5.4 раздела 5 контракта в следующей редакции: «За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного пунктом 4.8 контракта,

Подрядчик выплачивает штраф в размере 5% (пяти процентов) объема такого привлечения, установленного в пункте 4.8 Контракта, что составляет 366 373,00 рублей».

Факт неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил списанию подлежат любые неустойки (штрафы, пени), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (как основных, так и акцессорных), предусмотренных контрактом.

Правила не дифференцируют природу обязательств, содержащихся в контракте, на которые распространяются правила о списании. Таким образом, списанию подлежит любая неустойка, подпадающая под критерии списания, установленные Правилами. При этом рассмотрение акцессорного обязательства в виде привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в отрыве от основного обязательства в виде выполнения работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы приводит к искажению сути правоотношений между сторонами контракта. Выполнение акцессорного обязательства без основного невозможно и самостоятельно существовать не может. Правоотношения сторон, вытекающие из контракта, должны рассматриваться в системной связи друг с другом и в совокупности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит списанию неустойка, начисленная по акцессорному обязательству в виде обязанности привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций основаны на неверном толковании норм материального права.

Постановление №783 также не содержит ограничений на применение в зависимости от наличия иных мер государственной поддержки (социальных, экономических, антикризисных и пр.).

Таким образом, выводы суда об имеющейся, по его мнению, коллизии антикризисных мер, а также о том, что неисполнение обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций влечет неприменение антикризисных мер, не соответствуют нормам права и позиции Верховного суда Российской Федерации.

Выводы суда о неисполнении обязательств по контракту в полном объеме противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и выводам самого суда.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления №783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Постановления №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту «Геологическая подготовка материалов с целью выполнения обязательств перед Международным органом по морскому дну (МОМД) в соответствии с контрактом на разведку кобальтоносных железомарганцевых корок (КМК)». Именно выполнение этих работ, а не акцессорных обязательств является основанием для оценки выполнения такого критерия Правил, как полное выполнение обязательств.

Выполнение работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по объекту в целом от 16.12.2022. Документ в материалы дела представлен истцом и им не оспаривается.

Данное обстоятельство исследовано и проверено судом.

Пунктом 4.8 контракта установлена обязанность по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта, что составляет 7 500 000,00 рублей.

Пунктом 5.4 контракта установлена ответственность за неисполнения обязательства, предусмотренного п.4.8 контракта в размере 5% объема такого привлечения, что составляет 375 000,00 рублей

В связи с изменением цены контракта по соглашению сторон (с 50 000 000,00 рублей до 48 849 685,00 рублей), последними было заключено дополнительное соглашение №4 от 28.11.2022, которым стороны, в том числе изложили пункт 4.8 и абзац 2 пункта 5.4 в новой редакции, установив обязанность по привлечению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта, что составляет 7 327 453,00 рублей, а также штраф за нарушение данного обязательства в размере 5% объема такого привлечения, что составляет 366 373,00 рублей.

Вопреки положениям Правил, при расчете размера подлежащих списанию пени истец использовал не цену контракта, а цену обязательств, подлежащих выполнению субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, что прямо противоречит подпункта «а» статьи 3 Правил.

В действительности размер начисленной неустойки в размере 366 373,00 рублей составляет 0,75% от цены контракта и подлежит списанию в соответствии с Правилами.

Кроме того, подпунктом «б» статьи 3 Правил предусмотрено, что в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20%, то осуществляется списание 50% начисленных и неуплаченных неустоек. Однако суд в решении не дал никакой правовой оценки данной норме и не рассмотрел возможность ее применения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для списания неустойки основаны на неполном выяснении обстоятельств и материалов дела, а также неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, что также согласуется с выводами в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016.

При этом право суда на самостоятельное установление наличия оснований для применения мер государственной поддержки, подразумевающее право суда в отсутствие заявлений сторон процесса на применение таких мер самостоятельно такие меры применить, не предполагает возможность по своему усмотрению не применять нормы закона прямого действия, к которым относится и Постановление № 783.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверным образом применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, решение подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-33706/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане в пользу акционерного общества «Росгеология» 3 000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова