АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 ноября 2025 года Дело № А60-61538/2025
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел дело № А60-61538/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1
Главному управлению Федеральной налоговой службы судебных приставов по Свердловской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту транспортных средств должника,
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2025.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Абонда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной налоговой службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту транспортных средств должника.
Определением суда от 13.10.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 15.10.2025.
Определением суда от 15.10.2025 судебное разбирательство отложено на 17.10.2025.
Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-1188/2024 солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Абонда» (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 405269,91 руб. и государственная пошлина в размере 11817 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10405/2024(1,2) – АК от 09.12.2024 по делу № А60-1188/2024 с учетом дополнительного постановления о распределении судебных расходов № 17АП-10405/2024(1,2) – АК от 09.01.2025 изменено ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миллиметр» и с нее взысканы в пользу ООО «Абонда» денежные средства в сумме 405 269,91 руб. и государственная пошлина в размере 11817 рублей., т.е. всего 417 086,91 рублей
На принудительное исполнение судебного акта по делу № А60-1188/2024 18.02.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 047752704.
Взыскателем ООО «Абонда» в лице конкурсного управляющего ФИО6 20.06.2025 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен к принудительному исполнению оригинал исполнительного листа серии ФС № 047752704, выданный Арбитражным судом Свердловской области 18.02.2025 года по делу № А60-1188/2024, о взыскании задолженности в размере 417 086,91 рублей (основной долг – 405 269 руб. 91 коп; возмещение судебных расходов в сумме 11 817 руб.) с должника ФИО2.
В отношении ФИО2 28.07.2025 возбуждено исполнительное производство № 197625/25/66001-ИП.
До настоящего времени требования судебного акта не исполнены.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту транспортных средств должника является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного 3 производства.
Указанный срок не является пресекательным, между тем направлен на обеспечение интересов взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований.
По смыслу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.
Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащий применению, исходя из конкретных обстоятельств Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно информации по исполнительному производству № 197625/25/66001-ИП от 28.07.2025 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, которые не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Иных мер принудительного исполнения судебным приставом не принято.
Между тем при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы принадлежащие ему транспортные средства, вынесены постановления от 05.08.2025 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств:
1. автомобиль марки КИА РИО, год выпуска 2017, Идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС: 78ОТ209570 от 19.10.2017
2. автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, год выпуска 2004, Идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС: 77ХА896110 от 07.09.2023
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
Взыскатель ООО «Абонда» обратился к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1 с заявлениями:
1) 18.08.2025 подано заявление № 84 о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на транспортные средства должника.
Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Следовательно, с учетом действующего законодательства заявление должно было быть рассмотрено не позднее 19.08.2025.
Однако, до настоящего времени заявление взыскателя не рассмотрено, постановление об отказе или об удовлетворении заявления в адрес взыскателя не поступало.
По сведениям исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО7 04.09.2025 вызывала должника на прием к судебному приставу, однако должник явку не обеспечила.
2) 18.09.2025 подано заявление № 91 об объявлении розыска транспортных средств должника.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве, розыскные действия относятся к числу исполнительных действий; при этом судебный пристав принимает все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества и соответствующее заявление взыскателя.
Согласно п. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Пунктом 9 указанной статьи также установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Следовательно, с учетом действующего законодательства меры по розыску имущества должны были быть приняты не позднее 24.09.2025, (с учетом выходных дней) и постановление направлено взыскателю.
Однако, до настоящего времени мер, направленных на розыск имущества должника, не принято.
Определением суда у заинтересованного лица запрашивался отзыв, однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представило.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
На основании изложенного заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя ООО «Абонда» в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности: заявления от 18.08.2025 № 84 о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на транспортные средства должника и заявления от 18.09.2025 № 91 об объявлении розыска транспортных средств должника, а также в непринятии мер к розыску и аресту транспортных средств: автомобиля марки КИА РИО, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС: 78ОТ209570 от 19.10.2017 и автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС: 77ХА896110 от 07.09.2023, подлежат удовлетворению.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения судебным приставом-исполнителем допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя ООО «Абонда» от 18.08.2025 № 84 о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на транспортные средства должника и от 18.09.2025 № 91 об объявлении розыска транспортных средств должника в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1, выразившееся в непринятии мер к розыску и аресту транспортных средств: автомобиля марки КИА РИО, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС: 78ОТ209570 от 19.10.2017 и автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС: 77ХА896110 от 07.09.2023.
4. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Абонда».
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья М.Ю. Грабовская